Дело № 33-978/2022, апелляция

Дело №33-978 Судья Крымская С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Герасимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.Тулы на решение Центрального районного суда г.Тулы от 06.12.2021 года по гражданскому делу №2-2577/2021 по иску прокурора г.Тулы в интересах Грызовой Натальи [СКРЫТО] к администрации г.Тулы, [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] Софьи Андреевны, [СКРЫТО] Елене Алексеевне о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г.Тулы, действуя в интересах [СКРЫТО] Н.И., обратился в суд с иском к администрации г.Тулы о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного жилья, указав, что [СКРЫТО] Н.И. и члены ее семьи [СКРЫТО] А.А., несовершеннолетняя [СКРЫТО] С.А., 2009 г.р., Митьшева Е.А. зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>, где занимают три жилые комнаты. Постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, отселение жителей запланировано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку администрация г.Тулы с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу мер по отселению нанимателей муниципальных помещений, расположенных в вышеуказанном доме, не принимает, прокурор, уточнив исковые требования, просил суд обязать администрацию г.Тулы предоставить [СКРЫТО] Н.И. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 62,92 кв.м, отвечающее установленным требованиям и расположенное на территории муниципального образования г.Тула.

Старший помощник прокурора г.Тулы Пармухин В.В. и истец [СКРЫТО] Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.Тулы и третьего лица комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности Сафронов А.В. возражал против удовлетворения иска, полагая требования незаконными, поскольку [СКРЫТО] Н.И. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, малоимущей не признана.

Привлеченные судом к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков Митьшева Е.А., [СКРЫТО] А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней [СКРЫТО] С.А., в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 06.12.2022 года исковые требования прокурора г.Тулы, действующего в интересах [СКРЫТО] Н.И., удовлетворены. Суд обязал администрацию г.Тулы предоставить по договору социального найма [СКРЫТО] Н.И. и членам ее семьи Гызлову А.А., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Е.А., вне очереди, благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте г.Тулы, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, но не менее 62,92 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация г.Тулы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации г.Тулы и комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенностям Сафронова А.В., поддержавшего эти доводы, возражения прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., [СКРЫТО] Н.И., полагавших, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, комнаты №, жилой площадью 46,1 кв.м, в коммунальной квартире № дома № по <адрес> являются муниципальной собственностью муниципального образования г.Тулы, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.09.2021г.

На регистрационном учете в указанных комнатах состоят и проживают: наниматель [СКРЫТО] Н.И. - с ДД.ММ.ГГГГ., ее дочь Митьшева Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ., сын [СКРЫТО] А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ., его несовершеннолетняя дочь [СКРЫТО] С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому заключению ООО «ПРОЕКТЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному по заказу комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, многоквартирный жилой дом № по <адрес> является аварийным, непригодным для дальнейшей эксплуатации, т.к. создает угрозу жизни и здоровью граждан из-за существующей опасности обрушения, и подлежит сносу. Рекомендуется снести (демонтировать) указанный МКД.

В указанном заключении зафиксировано, что основные несущие и ограждающие строительные конструкции многоквартирного жилого дома, а именно: бутовые ленточные фундаменты, бутовые стены подвала, кирпичные оштукатуренные наружные и внутренние несущие стены, чердачное междуэтажное перекрытия по деревянным балкам - находятся в недопустимом, близком к аварийному, техническом состоянии, степень повреждения сильная, несущая способность снижена на 50%, существует опасность для пребывания людей и угроза обрушения конструкций; деревянные каркасные оштукатуренные перегородки, деревянная стропильная система крыши, кровля из асбестоцементных волнистых листов, лестницы, полы, деревянные оконные и дверные заполнения, система электроснабжения находятся в недопустимом техническом состоянии, несущая способность и эксплуатационная пригодность снижена на 50%, существует опасность для пребывания людей в районе обследования конструкций; элементы внутреннего каркаса: кирпичные оштукатуренные и оштукатуренные ригели находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, степень повреждения III, средняя, несущая способность снижена на 25%, значительно нарушена несущая способность и снижена эксплуатационная пригодность; балконы и наружные колонны при входах в подъезды находятся в аварийном техническом состоянии, несущая способность и эксплуатационная пригодность снижены свыше 50%, существует опасность обрушения.

Учитывая вышеизложенное, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет техническое состояние - аварийное, несущая способность снижена свыше 50%. Выявленные повреждения, разрушения и деформации несущих конструкций, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, существует опасность для пребывания людей и угроза обрушения конструкций.

Обследованием выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан.

В ходе обследования установлено, что часть квартир дома не эксплуатируются, инженерные сети в неэксплуатируемых квартирах находятся в нерабочем состоянии.

Отсутствие нормальных условий эксплуатации, отсутствие надежного проветривания в сочетании с нарушением температурно-влажностного режима помещений квартир, ряд которых не эксплуатируется, способствуют ухудшению технического состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома в целом.

Техническое состояние обследуемого многоквартирного жилого дома в целом - аварийное; существует угроза обрушения конструкций.

Имеют место нарушения требований пожарной безопасности и нарушения санитарно-эпидемиологических требований, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Из акта № обследования межведомственной комиссии ГУ администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что основания и фундамент скрыты под грунтом обратной засыпки: отмостка по периметру жилого дома местами разрушена: зафиксированы многочисленные трещины наружных поверхностей стен подвала, массовое разрушение бутовой кладки и отпадение штукатурного слоя цоколя, искривление цоколя, массовые вывалы бутовых камней в кладке стен подвала, искривление поверхностей стен подвала и отклонение их от вертикали. Техническое состояние бутовых ленточных фундаментов и стен подвала – недопустимое, близкое к аварийному. На наружных фасадах жилого дома выявлены многочисленные места разрушений и отпадений штукатурного слоя, переувлажнение и разрушение кирпичной кладки стен; кирпичные стены жилого дома повреждены: вертикальные и наклонные трещины, обнаружены местами перекосы оконных и дверных проемов, отклонения стен от проектного положения. Техническое состояние кирпичных оштукатуренных стен снижено до недопустимого, близкого к аварийному. Техническое состояние междуэтажного и чердачного перекрытий жилого дома кровли, полов, лестниц, оконных заполнений характеризуется как недопустимое, состояние балконов и колонн при входах в подъезды - аварийное. Состояние внутридомовой системы газоснабжения и отопления удовлетворительное. Электропроводка скрытая, не соответствует требованиям «Противопожарные требования к инженерным системам и оборудования здания», нормам технического регламента о требованиях пожарной безопасности «Системы противопожарной защиты. Электрооборудования. Требования пожарной безопасности». Электрические сети жилого дома имеют значительные повреждения: в ряде квартир система электроснабжения находится в недопустимом техническом состоянии: провода покрыты слоем краски и паутиной, наблюдается повреждение изоляции внутриквартирных сетей в отдельных местах, потеря эластичности изоляции проводов.

На основании акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № постановлением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. № жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Отселение физических лиц - правообладателей муниципальных помещений, расположенных в данном доме, постановлено произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с данным иском, прокурор г.Тулы указывал на то, что [СКРЫТО] Н.И. на состав семьи должно быть предоставлено вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Взамен аварийного по основанию, предусмотренному ст.86 ЖК РФ, предусмотрена возможность обеспечения всех проживающих только одним жилым помещением с учетом компенсационного характера предоставления жилья. Поэтому в случае удовлетворения иска жилое помещение предоставляется всем гражданам, имеющим право пользования аварийным жильем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установление обстоятельств реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома и его критериев, а также имеет ли истец возможность до решения вопроса о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания проживать в другом жилом помещении.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г.Тулы, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 ЖК РФ, не требуется.

Как указано выше, техническим заключением ООО «ПРОЕКТЦЕНТР» от <адрес>., актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> – находится в крайне неудовлетворительном техническом, аварийном состоянии, существует угроза обрушения его основных конструктивных элементов, имеют место нарушения санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение ООО «ПРОЕКТЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ. является допустимым доказательством по делу, поскольку дано квалифицированным специалистом ФИО, имеющей высшее образование с квалификацией инженера-строителя, включенной в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Заключение является мотивированным, основано, в т.ч. на данных осмотра объекта, выводы специалиста мотивированы ссылками на нормативные акты, проиллюстрированы фотоматериалом объекта исследования.

Таким образом, дальнейшее проживание в спорном жилом помещении, признанном аварийным, является фактически невозможным, имеется опасность для жизни и здоровья [СКРЫТО] Н.И. и членов ее семьи, в связи с чем требуется незамедлительное решение вопроса об их переселении в другое благоустроенное жилое помещение.

Проверяя объективную нуждаемость истца [СКРЫТО] Н.И в предоставлении вне очереди иного жилого помещения, суд установил следующее.

Иных жилых помещений на праве собственности или бессрочного пользования [СКРЫТО] Н.И. не имеет, что подтверждается материалами делами, в т.ч. выпиской из ЕГРН.

Дочь истца Митьшева Е.А. на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. №, передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, площадью 70,9 кв.м, по адресу: <адрес>. В отношении данного жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

В собственности сына истца [СКРЫТО] А.А. и его дочери [СКРЫТО] С.А. находится по 14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 39,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Проанализировав данные доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что защита прав нанимателя аварийного жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от наличия в собственности членов его семьи другого жилья, поскольку в противном случае будут нарушены права нанимателя жилого помещения на проживание в жилом помещении, соответствующем градостроительным, строительным, санитарным и пр. правилам и нормам.

Кроме того, наличие в собственности [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] А.А. и С.А. других жилых помещений не свидетельствует о том, что и [СКРЫТО] Н.И. обеспечена иным жильем, поскольку на принадлежащее ее родственникам жилье она прав не имеет, без их согласия не может вселиться в него и проживать.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (статья 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 89 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности объективной нуждаемости истца в предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного, непригодного для проживания.

Удовлетворение заявленных прокурором г.Тулы в интересах [СКРЫТО] Н.И. требований не может быть поставлено, при установленных по делу обстоятельствах, в зависимость от срока расселения жителей дома, указанных администрацией г.Тулы в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выселение граждан из аварийного жилья носит компенсационный характер, гарантирует им равнозначные условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, [СКРЫТО] Н.И. на состав семьи подлежит предоставлению жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Определяя критерии, которым должно соответствовать предоставляемое истцу на состав семьи жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.89 ЖК РФ, а также ч.5 ст.15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Проанализировав данные технического паспорта БТИ на здание, расположенное по адресу: <адрес>, год постройки - 1948, суд первой инстанции установил, что общая площадь занимаемого семьей [СКРЫТО] Н.И. жилого помещения составляет 62,92 кв.м, что подтверждается подробным приведенным судом в решении расчетом, основанным на соотношении общей и жилой площадей в коммунальной квартире № по указанному адресу.

Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено в данном случае признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, исходя из принципа равнозначности, [СКРЫТО] Н.И. на состав семьи должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 62,92 кв.м.

Кроме того, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части постановленного по делу решения указанием на то, что предоставляемое жилое помещение должно состоять не менее, чем из трех комнат, поскольку ст.89 ЖК РФ предусматривает, что, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Тулы о недоказанности оснований возникновения у [СКРЫТО] Н.И. права пользования занимаемым жилым помещением, нельзя признать состоятельными. Аналогичные доводы представителя ответчика проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как бездоказательные.

Как следует из объяснений истца [СКРЫТО] Н.И. в суде апелляционной инстанции, изначально (в 60-х годах) ее родителям от завода по месту работы были выделены две комнаты, общей площадью 29,29 кв.м, в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>. В 80-х годах ее родители и соседи по коммунальной квартире получили от завода отдельные квартиры, выехали в них. Нанимателем комнат стала она ([СКРЫТО] Н.И.). Поскольку на тот момент она также работала на заводе, после выезда соседей ей предоставили третью комнату в той же коммунальной квартире. Таким образом, с 1987 года она является нанимателем трех комнат в коммунальной квартире, где проживает и зарегистрирована с членами своей семьи. Документов о предоставлении жилья не сохранилось.

Пояснения истца объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Как указано выше, согласно выпискам из домовой книги, поквартирным карточкам в трех комнатах, общей площадью 46,1 кв.м, коммунальной квартиры №, расположенной в <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: [СКРЫТО] Н.И. - с ДД.ММ.ГГГГ., ее сын [СКРЫТО] А.А. - с ДД.ММ.ГГГГ., дочь Митьшева Е.А. - с ДД.ММ.ГГГГ., внучка несовершеннолетняя [СКРЫТО] С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ.

В поквартирной карточке изначально указана занимаемая жилая площадь 29,29 кв.м, затем исправлена на 46,1 кв.м. Нанимателем сначала указан ФИО1 (отец [СКРЫТО] Н.И.), затем [СКРЫТО] Н.И.

Также в поквартирной карточке отмечено, что семья [СКРЫТО] Н.И. занимает три комнаты.

Согласно справке Ленинского муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ., данная справка выдана [СКРЫТО] Н.И. о том, что она проживает в доме ЛМППКХ по адресу: <адрес> с дочерью Столбовой Е.А. и сыном [СКРЫТО] А.А.

Таким образом, из материалов дела и установленных по делу обстоятельств следует, что [СКРЫТО] Н.И. приобрела права нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> (комнаты №), на условиях договора социального найма. Отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не опровергает само по себе наличие сложившихся длительных правоотношений по социальному найму жилого помещения между администрацией г.Тулы и семьей [СКРЫТО] Н.И., поскольку факт их законного вселения и проживания подтверждается данными о регистрации, длительностью постоянного проживания в спорном жилом помещении, исполнением обязанностей нанимателя.

Реализация прав гражданина по договору социального найма не может быть поставлена в зависимость от оформления органом местного самоуправления такого договора в письменном виде.

На имя [СКРЫТО] Н.И. открыты лицевые счета, по которым производится начисление платы за коммунальные услуги. При этом общая площадь занимаемого жилого помещения указана 62,9 кв.м, а жилая площадь – 46,1 кв.м.

Согласно экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома в техническом паспорте БТИ, коммунальная квартира № в доме № по <адрес> имеет в своем составе четыре жилые комнаты: № – площадью 16,8 кв.м, № – 16,9 кв.м, № - 12,4 кв.м, № - 8,7 кв.м.

Семья [СКРЫТО] Н.И. занимает комнаты площадью 16,8 кв.м, 16,9 кв.м и 12,4 кв.м, т.е. суммарная жилая площадь этих комнат составляет 46,1 кв.м, что соответствует данным поквартирной карточки, лицевому счету, справке Ленинского муниципального производственного предприятия коммунального хозяйства от 2004г.

Четвертая комната в данной коммунальной квартире (по экспликации имеет № площадью 8,7 кв.м) находится в собственности иных лиц. Согласно выписке из домовой книги, в комнате № в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована ФИО2

Официально нумерация комнатам в указанной коммунальной квартире не присваивалась. Доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо встречных требований к [СКРЫТО] Н.И. и членам ее семьи относительно законности их проживания и регистрации в занимаемом жилом помещении (трех комнатах в коммунальной квартире) в рамках данного дела заявлено не было.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № по адресу: <адрес>, вошел в перечень многоквартирных аварийных домов Ленинского района Тульской области, переселяемых в соответствии с программой «Обеспечение доступным, комфортным жильем отдельных категорий граждан муниципального образования город Тула» в 2021-2022 годах».

В 2020 году в муниципальной программе на приобретение жилых помещений для переселения из аварийного жилищного фонда были предусмотрены денежные средства, в т.ч. на приобретение квартир в <адрес>, в связи с чем [СКРЫТО] Н.И. была предложена для осмотра квартира, общей площадью около 80 кв.м, с целью получения предварительного согласия, однако, впоследствии переселение не состоялось.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы администрации г.Тулы об отсутствии доказательств занятия истцом жилого помещения на законных основаниях.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлена совокупность юридически значимых обстоятельств (признание единственного жилья истца непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, объективная нуждаемость истца в жилье), являющаяся основанием к предоставлению [СКРЫТО] Н.И. на состав семьи вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен признанного непригодным для проживания.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 06.12.2021г. по доводам апелляционной жалобы ответчика - администрации г.Тулы. Вместе с тем, указанное решение подлежит изменению, в связи с дополнением его резолютивной части указанием на количество комнат в предоставляемом жилье.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г.Тулы от 06.12.2021 года – изменить, дополнив абзац 2 резолютивной части решения после слова «метров» словами «, состоящее не менее чем из трех комнат».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тулы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: