Дело № 33-977/2019, апелляция

Дело № 33-977 Судья Хайирова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 января 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] Н.Н. заключен договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 702 765 руб. на срок до 18.07.2022 с взиманием за пользование кредитом 18,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

С 01.01.2018 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, заявитель на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 18.10.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 750 702 руб. 51 коп., из которых: 651 391,06 руб. - основной долг; 76 354,27 руб. - плановые проценты; 22 957,18 руб. - пени.

Банк, пользуясь предоставленным правом, отказался от взыскания с должника суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по пени), предусмотренных договором. Таким образом, по состоянию на 18.10.2018 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 730 041,33 руб., из которых: 651 391,06 руб. - основной долг; 76 354,27 руб. - плановые проценты; 2 296,00 руб. - пени.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.07.2017 № в общей сумме 730 041 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 500руб. 41 коп.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 9 января 2019 года исковые требования ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В пользу ВТБ (ПАО) с [СКРЫТО] Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 17.07.2017 № в размере 730 041 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2017 между ВТБ 24 (ЗАО) и [СКРЫТО] Н.Н. на основании ее анкеты-заявления (л.д.12-13) заключён кредитный договор № о предоставлении заемщику кредитных средств на сумму 702 765 руб. на срок по 18.07.2022 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия). С индивидуальными условиями кредитного договора, а также Правилами потребительского кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) [СКРЫТО] Н.Н. ознакомлена и согласна, о чём собственноручно указала в согласии на кредит (л.д. 6-8).

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере 18 037 руб. 31 коп. 17 числа каждого календарного месяца, за исключением первого и последнего платежей: размер первого платежа – 18 037 руб. 31 коп., размер последнего платежа – 19 096 руб. 13 коп.

Во исполнение вышеуказанного договора истец свои обязательства по кредитному договору № от 17.07.2017 года выполнил, перечислив на счёт получателя [СКРЫТО] Н.Н. денежную сумму в размере 702 765 руб., что подтверждается банковским ордером № от 17.07.2017 года (л.д.18).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07 ноября 2017 года № 02/17 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 17.07.2017 №,в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что свои обязательства по заключенному кредитному договору заёмщик в нарушение п.8 Согласия на кредит от 17.07.2017 года и п. 4.1.1 Правил потребительского кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) надлежащим образом не исполняла, письменное уведомление банка от 28.08.2018 года № 1134 о досрочном истребовании задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных договором, также не выполнила (л.д.17).

Проанализировав данные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 307, 309, 330, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих вопросы об исполнении обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, об убытках и неустойке, об обязательствах сторон по кредитному договору, о процентах по договору займа, об обязанности заемщика возвратить сумму займа, о последствиях нарушения договора займа, и принимая во внимание то, что [СКРЫТО] Н.Н. доказательств внесения платежей в счет погашения суммы основного долга в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и своего расчета суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по № от 17.07.2017 в заявленной истцом сумме 730 041 руб. 33 коп., из которых: из которых: 651 391 руб. 06 коп. - основной долг; 76 354 руб. 27 коп. - плановые проценты; 2 296 руб. – пени, а также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере 10 500 руб. 41 коп.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку требование о досрочном возврате суммы задолженности от 28.08.2018, направленное по адресу: <адрес>, она не получала, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по данному адресу, судебная коллегия находит несостоятельным.

Факт направления требования о досрочном возврате кредита только по адресу регистрации ответчика не противоречит условиям договора, доказательств того, что ответчик, выполнил возложенные на него обязательства, уведомил надлежащим образом банк, о перемене своего места регистрации, суду представлено не было.

Кроме того, при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении договора в судебном порядке не заявлено.

Судом на основании представленного истцом расчёта, произведённого по состоянию на 18.10.2018 года, проверена правомерность суммы задолженности в размере 730 041 руб. 1339 коп., из которых: 651 391 руб. 06 коп. – основной долг; 76 354 руб. 27 коп. – плановые проценты; 2 296 руб. – пени, при этом из расчета усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке, на основании части первой статьи 9 ГК РФ, уменьшил суммарный размер задолженности по пени и задолженности по пени по просроченному долгу до 10% от приведенного в расчете.

Судебная коллегия полагает, что расчет суммы задолженности соответствует условиям договора займа, является математически верным; размер задолженности определен с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на расчете задолженности отсутствуют подпись лица его производившего и печать банка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие со взысканной судом суммой плановых процентов и суммой пени не может быть принята во внимание, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, [СКРЫТО] Н.Н. была согласна со всеми его условиями, в частности, с начислением процентов на сумму кредита из расчета 18,5% процентов годовых, относительно методики их расчета не возражала.

В соответствии с п. 12 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения определяется следующим образом: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах за день).

Согласно п.2.12. Правил потребительского кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности так, как она определена пунктом 2.13 Правил.

Размер, заявленных ко взысканию с [СКРЫТО] Н.Н. пени, снижен ВТБ (ПАО) в добровольном порядке.

Никаких доказательств того, что пени рассчитаны Банком ВТБ (ПАО) неправильно, или того, что их размер подлежит еще большему снижению, [СКРЫТО] Н.Н. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Тяжелое материальное положение и иные субъективные обстоятельства не освобождают [СКРЫТО] Н.Н. от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. о необоснованности взимания страховой премии подлежит отклонению, поскольку ответчик добровольно согласилась на подключение к договору страхования и уплате страховой премии, удержанной из суммы кредита. Подписывая анкету-заявление на получение кредита, [СКРЫТО] Н.Н. согласилась выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования, что подтверждается согласием, выраженном в виде "галочки", проставленной возле слова "да" в пункте 16 указанного заявления, то есть ответчику была предоставлена возможность не согласиться с данным положением.

Факт подписания заявления, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, [СКРЫТО] Н.Н. не оспаривался. Правомерность удержания из суммы кредита суммы страховой премии судебная коллегия не оценивает, поскольку такое удержание произведено на основании договора, соответствующие условия которого в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.

Доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги по страхованию, ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности должен быть произведен истцом за вычетом суммы страховой премии являются необоснованными, поскольку заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, с момента заключения кредитного договора и договора страхования [СКРЫТО] Н.Н. не обращалась с заявлением об отказе от договора личного страхования и о возврате страховой премии.

Таким образом, оснований для произведения расчета задолженности по кредитному договору за вычетом суммы страховой премии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном исполнении обязательств страхового возмещения ООО <данные изъяты>» не имеют правового значения и не влекут отмены решения.

Доводы ответчика, о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено <данные изъяты> руб., были отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку [СКРЫТО] Н.Н. не представлено допустимых доказательств, что денежные средства были внесены именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия у ответчика нескольких кредитных договоров с Банком.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что она обращалась с заявлением о реструктуризации долга в связи с тяжелым материальным положением, но оно оставлено без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом истца и отказ не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по договору займа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 9 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи