Дело № 33-976/2022, апелляция

Дело № 33-976/2022 судья Реукова И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2022 г. г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2021 г. по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о вселении, определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд к [СКРЫТО] Е.М. с требованиями о вселении, определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире.

В обоснование иска указал, что является одним из двух сособственников жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, его доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 11/54. Вторым собственником квартиры является ответчик [СКРЫТО] Е.М., доля которой в праве собственности на квартиру составляет 43/54. Истец [СКРЫТО] А.А. с рождения до призыва на военную службу ранее проживал в спорной квартире со своими родителями в изолированной комнате № площадью 11,0 кв.м по договору социального найма. Позже был зарегистрирован и проживал в Московской области в собственной квартире, но после ее отчуждения, не имея собственного жилья, был вынужден просить своих родителей зарегистрировать его по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> на условиях, исключающих право истца пользования и проживания в их квартире. Не имея собственного жилья, истец в настоящий момент проживает в съемном жилье на возмездной основе. Его (истца) мать [СКРЫТО] Г.М. 13 октября 2021 г. подарила ему свою долю в праве собственности на спорную квартиру, чтобы он имел возможность зарегистрироваться и проживать в собственном жилье. После государственной регистрации права он зарегистрировался по месту жительства в спорную квартиру, однако вселению препятствует ответчик. Просил суд определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв. м, закрепив в единоличное пользование за [СКРЫТО] А.А. – комнату № площадью 11,0 кв. м, шкаф площадью 0,3 кв. м, шкаф площадью 0,5 кв. м, за [СКРЫТО] Е.М. – комнату № площадью 14,4 кв. м, комнату № площадью 9,7 кв. м, балкон площадью 3,2 кв. м. Остальные помещения в квартире (кухню, ванную, туалет, коридор) оставить в общем пользовании [СКРЫТО] Е.М. и [СКРЫТО] А.А., и вселить его в данную квартиру.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснив также, что ответчиком до настоящего момента чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

Ответчик [СКРЫТО] Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истец просит выделить ему в пользование комнату № площадью 11 кв. м, что значительно превышает причитающуюся на его долю жилую площадь и нарушает ее права, как собственника 43/54 долей в квартире. Изолированных комнат, соразмерных доле истца, в спорной квартире не имеется. Истец добровольно выехал из квартиры в 1992 году и более вселиться в нее не пытался, то есть не проживает в квартире более 29 лет, доказательств того, что невозможность его проживания в квартире вызвана ее действиями, а также доказательств того, что он имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением истцом не представлено. Порядок пользования квартирой и оплаты расходов на содержание жилья, отопление, коммунальных услуг между сторонами не сложился, членом одной семьи они не являются, совместное проживание с посторонним человеком противоположного пола в одном жилом помещении невозможно, квартира не является коммунальной. Кроме того, [СКРЫТО] А.А. не оплачивает свою долю на содержание и отопление квартиры. У [СКРЫТО] А.А. отсутствует реальная возможность пользования долей спорного жилого помещения без нарушения прав лица, проживающего в спорной квартире на праве, возникшем ранее у ответчика. Истец также не лишен права требовать с нее ежемесячной выплаты денежных средств за фактическое пользование его долей.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 16 марта 2022 г. исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворены.

Суд решил: вселить [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,1 кв. м, в соответствии с которым выделить в пользование [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] жилую комнату № площадью 11,0 кв.м, в пользование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] жилую комнату № площадью 14,4 кв.м с балконом площадью 3,2 кв.м, жилую комнату № площадью 9,7 кв.м, оставив в общем пользовании кухню площадью 7,7 кв.м, коридор площадью 5,3 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м, шкаф площадью 0,5 кв. м, ванную площадью 2,1 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая об отсутствии законных оснований для вселения истца на занимаемую ею жилплощадь, который фактически в квартире не жил и расходов по её содержанию не нёс, членом её семьи не является, отсутствие в квартире изолированной комнаты, соразмерной доле истца. Также ссылается на отсутствие реальной возможности совместного проживания с [СКРЫТО] А.А., а также готовность выкупить долю истца в праве собственности на спорную квартиру, либо в порядке ст. 247 ГК РФ выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию за фактическое пользование его собственностью.

Представителем истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Шарыгиным С.И. представлены возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения [СКРЫТО] Е.М., ее представителя адвоката Подольскую Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. по доверенности Шарыгина С.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом на основании материалов дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (11/54 долей в праве собственности на основании договора дарения от 13 октября 2021 г., право собственности зарегистрировано 14 октября 2021 г.) и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (43/54 долей в праве собственности на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 29 июля 2021 г., право собственности зарегистрировано 21 октября 2021 г.).

Как усматривается из плана спорной квартиры, жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 11,0 кв.м, жилой комнаты площадью 14,4 кв. м с балконом 3,2 кв. м, жилой комнаты 9,7 кв. м, кухни 7,7 кв. м, ванной 2,1 кв. м, туалета 1,1 кв. м, шкафа 0,3 кв. м, шкафа 0,5 кв. м, коридора 5,3 кв. м.

По делу также установлено, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, поскольку истец фактически лишён ответчиком возможности её использовать ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений, квартира находится в единоличном пользовании [СКРЫТО] Е.М. Данный факт сторонами не отрицается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь перечисленными правовыми нормами, разъяснениями к ним, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.А. исковых требований. С принятым решением судебная коллегия также соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 и части 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Доводы [СКРЫТО] Е.М., приведенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности предоставленной истцу в пользование части имущества его доле в праве общей долевой собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью учел отсутствие фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к статье 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с указанным вариантом определения порядка пользования квартирой само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Напротив, принудительное определение порядка пользования имущества судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них. Иного варианта определения порядка пользования спорной квартирой ответчик суду не предложила, со встречным иском в суд не обратилась.

Судебная коллегия исходит из того, что при определении порядка пользования спорным жилым помещением, несмотря на то, что комнаты в квартире в точности не совпадают с размером долей сторон, их конфликтные отношения и отсутствие соглашения о порядке пользования позволило определить заявленный истцом порядок пользования жилыми помещениями квартиры с оставлением мест общего пользования в их совместном использовании. При этом суд первой инстанции учел, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, из которых 1 комната является изолированной и определена в пользование истцу. Отличие приходящейся на размер долей каждого из собственников от реального размера комнат незначителен, в связи с чем ответчик в последующем не лишена возможности требовать с истца компенсации за пользование частью ее доли.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо существенных и юридически значимых противоречий в объяснениях сторон, что могло бы поставить под сомнение допустимость и достоверность этих доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы какого-либо юридического значения в рамках сложившихся правоотношений не имеют, которые с учётом требований действующего законодательства не могут препятствовать истцу в осуществлении им прав собственника на долю в праве на квартиру.

Материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 г.