Дело № 33-976/2019, апелляция

Дело № 33-976 судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 5 декабря 2018 года по иску [СКРЫТО] ДЮ к [СКРЫТО] АА о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец [СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 06.07.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец в тот же день передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб., на срок до 06.01.2020, что подтверждается также распиской [СКРЫТО] А.А. По условиям договора заемщик обязан выплачивать по 30 000 руб. ежемесячно, до полного возврата суммы займа.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа явился заключенный между сторонами договор залога от 06.07.2017, предметом которого является принадлежащая [СКРЫТО] А.А. <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Свои обязательства по возврату займа ответчик не исполняет, на претензии не отвечает.

На основании изложенного, истец [СКРЫТО] Д.Ю. просил взыскать в его пользу с ответчика [СКРЫТО] А.А. денежные средства по договору займа в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.09.2017 по 21.08.2018 в общем размере 86 942 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 935 руб. и обратить взыскание на <...> долю квартиры <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости 1 500 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Д.Ю. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель [СКРЫТО] Д.Ю. по доверенности Клюкин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель [СКРЫТО] А.А. по доверенности Ярковой М.М. в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, противоречащих требованиям ст.ст.250,255 ГК РФ и ст.ст.5,7 Федерального закона «Об ипотеке».

Третье лицо [СКРЫТО] В.А. просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица [СКРЫТО] А.С. по доверенности Сорокин С.С. просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку удовлетворение иска в указанной части нарушает права [СКРЫТО] А.С., являющейся сособственником <...> доли заложенной квартиры.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 05.12.2018 исковые требования [СКРЫТО] Д.Ю. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. задолженность по договору займа от 06.07.2017 в размере 1 200 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 86 942 руб. 46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 935 руб.,

обратить взыскание на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 419 200 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как принятое с нарушением норм материального права, и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что обращение судом взыскания на долю в праве общей долевой собственности на квартиру нарушает положения ст.255 ГК РФ.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 24.01.2019 произведена замена истца [СКРЫТО] Д.Ю. на его правопреемника [СКРЫТО] В.А. на основании заключенного между ними договора цессии от 25.12.2018.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч.1),

в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела в порядке ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. по доверенности Сорокина С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца [СКРЫТО] В.А., выразившего согласие с жалобой, объяснения представителя третьего лица [СКРЫТО] А.С. по доверенности Устиновой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ (в редакции на дату 06.07.2017), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Истец [СКРЫТО] Д.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований ссылался на заключенный между сторонами договор займа, в подтверждение чего представил подписанный сторонами письменный договор беспроцентного займа от 06.07.2017, по условиям которого займодавец [СКРЫТО] Д.Ю. передает заемщику [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере 1 200 000 руб. (п.1), которые заемщик, подписывая договор, подтверждает, что получил и обязуется возвратить в срок до 06.01.2020 (п.1.2), в следующем порядке: в течение 29 месяцев по 30 000 руб. ежемесячно (п.2.1), первый платеж не позднее 06.08.2017 (п.2.1.1).

В случае просрочки любого платежа на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и/или в одностороннем порядке (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 3 рабочих дней с момента получения требования от займодавца о досрочном возврате суммы займа и/или уведомления об одностороннем расторжении настоящего договора (п.2.5).

В подтверждение заключения договора займа истец также предоставил расписку от 06.07.2017, составленную ответчиком, из содержания которой следует, что [СКРЫТО] А.А. получил от [СКРЫТО] Д.Ю. денежные средства в размере 1 200 000 руб. по договору о беспроцентном займе от 06.07.2017.

Факт составления договора займа и расписки, а также их подписания ответчиком [СКРЫТО] А.А. не оспаривается, как и факт получения денежных средств по договору займа.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции установил, что заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по возврату займа ежемесячными платежами, в связи с чем у займодавца возникло право требования всей суммы долга, согласно п.2.5 договора займа, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика [СКРЫТО] А.А. в пользу истца [СКРЫТО] Д.Ю. задолженности по договору займа от 06.07.2017 в виде основного долга в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.09.2017 по 21.08.2018 в общем размере 86 942 руб. 46 коп

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в порядке ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между [СКРЫТО] А.А. (залогодатель) и [СКРЫТО] Д.Ю. (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки) имущества, обеспечивающий исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от 06.07.2017 (п.1.1).

Предметом залога является принадлежащая залогодателю на праве общей долевой собственности 1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>

Поскольку заемщиком (залогодателем) [СКРЫТО] А.А. не было исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату займа, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у займодателя (залогодержателя) права на получение удовлетворения за счет обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику на праве собственности <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с определением начальной продажной цене заложенного имущества, реализуемого на публичных торгах, в размере 419 200 руб. (80 % от рыночной оценки стоимости квартиры).

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, ответчик [СКРЫТО] А.А. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом требований ст.255 ГК РФ, так как при отсутствии отказа другого сособственника в праве общей долевой собственности на квартиру у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на <...> долю, принадлежащую должнику и являющуюся предметом залога.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном Законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно ст.1 указанного Закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50).

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников; в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст.290 ГК РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, ограничивающих право на преимущественное приобретение долей в праве собственности на имущество, принудительно реализуемых на торгах в рамках исполнительного производства.

В то же время положения ст.ст.250,255 ГК РФ по своему правовому смыслу направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. Они не могут ограничивать право залогодержателя на удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

При этом положения п.2 ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязывают к соблюдению требований статей 250 и 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки только непосредственно уже в процессе продажи доли должника, но нигде в законодательстве не содержится указаний о том, что взыскание на долю заложенного недвижимого имущества не может быть обращено до получения отказа других сособственников имущества от приобретения заложенной доли, вывод об обратном, на котором настаивает апеллянт, ведет к прямому нарушению прав залогодержателя.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сособственник заложенного имущества [СКРЫТО] А.С. не лишена возможности реализации права преимущественной покупки на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, решение суда в обжалуемой части не может нарушать права ответчика (залогодателя) [СКРЫТО] А.А., являющегося должником по договору займа. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов и ссылок относительно нарушения прав ответчика принятым по делу решением. Подавая апелляционную жалобу, [СКРЫТО] А.А. фактически выступает в интересах третьего лица [СКРЫТО] А.С., которая, будучи привлеченной к участию в деле и имея право на обжалование решения, данным правом не воспользовалась, выразив тем самым свое согласие с принятым по делу решением. Об этом свидетельствуют и последующие фактические действия [СКРЫТО] А.С., которая фактически к дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отказалась от своего права преимущественной покупки.

Иных доводов апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.А. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:решение Советского районного суда г.Тулы от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.Председательствующий Судьи