Дело № 33-974/2022, апелляция

Дело № 33-974 судья Афонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Я.Е. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1244/2021 по иску управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы к [СКРЫТО] Я.Е. о понуждении к демонтажу самовольно установленного ограждения.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

управление по административно-техническому надзору администрации <адрес> (далее – Управление) обратилось в суд с иском, в котором просило:

- обязать [СКРЫТО] Я.Е. в течение <данные изъяты>) дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленное ограждение, расположенное на земельном участке, прилегающем с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения [СКРЫТО] Я.Е. решения суда в течение установленного срока предоставить Управлению право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу самовольно установленного ограждения с последующим взысканием с [СКРЫТО] Я.Е. понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Я.Е., однако самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не сформирован, на кадастровом учете не стоит, находится за границами земельного участка с кадастровым №. Факт нарушения ответчиком земельного законодательства установлен сотрудником Управления ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования территории <адрес> в рамках реализации полномочий по осуществлению контроля в сфере благоустройства и содержания городской территории. Управление обратилось в министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, которое подтвердило факт использования [СКРЫТО] Я.Е. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м без правоустанавливающих документов и предоставило акт № от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по контролю в отношении гражданина, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес [СКРЫТО] Я.Е. направлено требование № об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и демонтаже самовольно установленного ограждения. Однако в добровольном порядке [СКРЫТО] Я.Е. выявленные нарушения требований Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ года №, не устранил, что подтверждается повторным обследованием ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления земельного участка с кадастровым №. За неисполнение требования Управления от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] Я.Е. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Я.Е. обжаловал в судебном порядке требование Управления от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже самовольно установленного ограждения, однако решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного административного иска [СКРЫТО] Я.Е. отказано.

Представитель истца управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации <адрес> по доверенности Шангутова Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требование поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Я.Е. по доверенности Кремнева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Я.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тогда же было установлено ограждение по периметру земельного участка, на котором возведен жилой дом. Изначально данный земельный участок был передан [СКРЫТО] Я.Е. в аренду, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ответчик приобрел в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в собственности [СКРЫТО] Я.Е. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Поскольку ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, установлено исходя из его (земельного участка) площади <данные изъяты>. м, оно не является самовольным. Полагала, что Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> не применимы в рассматриваемом случае, так как утверждены решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после установки спорного ограждения. Обратила внимание, что решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования министерства имущественных и земельных отношений <адрес> об освобождении земельного участка от самовольно установленного ограждения отказано, а поскольку администрация <адрес> являлась участником данного судебного процесса, Управление не вправе обращаться в суд с аналогичным требованием.

Ответчик [СКРЫТО] Я.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 октября 2021 года исковые требования управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> удовлетворены.

Суд решил: обязать [СКРЫТО] Я.Е. в течение 30 (тридцати) дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленное ограждение, расположенное на земельном участке, прилегающем с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить управлению по административно-техническому надзору администрации <адрес> право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу указанного самовольно установленного ограждения с последующим взысканием с [СКРЫТО] Я.Е. понесенных расходов.

Взыскать с [СКРЫТО] Я.Е. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Я.Е. в лице представителя по доверенности Кремневой С.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> отказать.

Представителем управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> по доверенности Шангутовой Е.О. поданы возражения на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Я.Е., в которых истец счел решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Я.Е. и его представитель по доверенности Кремнева С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> по доверенности Шангутова Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочла доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Я.Е. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №, являющегося приложением к гражданскому делу № 2-1244/2021, обозрев материалы гражданского дела № 2-197/2016, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления по административно-техническому надзору администрации <адрес>.

Разграничение государственной собственности, в том числе на землю, и, соответственно, земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункты «г», «к» части 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 10.1 Земельного кодекса РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

К основным принципам земельного законодательства, декларированным положениями статьи 1 Земельного кодекса РФ относится, в том числе, принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из положений пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 69 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно пункту 7 статьи 69 Земельного кодекса РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункты 1, 2 статьи 264 ГК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Положением «Об управлении по административно-техническому надзору администрации <адрес>», утвержденным решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), управление по административно-техническому надзору администрации <адрес> является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> и осуществляет функции, определенные настоящим Положением.

Целями деятельности Управления является обеспечение соблюдения и исполнения физическими и юридическими лицами Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах», Положения «Об установке и эксплуатации рекламных конструкций в муниципальном образовании город Тула», утвержденного решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для обеспечения целей и основных функций Управление наделено полномочиями, в том числе, по осуществлению муниципального контроля за соблюдением требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>; осуществлению контроля за исполнением выданных предписаний, устранением выявленных нарушений, их предупреждением. Управление имеет право: направлять информацию, материалы проверок и мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в органы, уполномоченные на решение вопросов о привлечении виновных лиц к ответственности, устранение выявленных нарушений в соответствии с действующим законодательством; по вопросам, отнесенным настоящим Положением к компетенции управления, запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления сведения о земельных участках, объектах капитального (некапитального) строительства и их правообладателях; выдавать по результатам плановых и внеплановых проверок обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; проводить проверки (плановые и внеплановые) и мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями по вопросам соблюдения требований, установленных Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, и др. (пункты 2.1 - 2.3 Положения).

Управление по административно-техническому надзору администрации <адрес> имеет право требовать, в том числе в письменной форме, от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан и их объединений соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, контролировать исполнение таких требований и принимать меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, <адрес>, в случае неисполнения выданных требований, в том числе в судебном порядке (подпункт 23 пункта 3.1 Положения).

Согласно пунктам 8.6.2, 8.6.3 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства, Правила), строительство и установка оград, заборов, газонных, тротуарных и иных ограждений осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктами <данные изъяты> настоящих Правил. В зоне застройки индивидуальными жилыми домами размещение объектов, виды которых определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется собственниками индивидуальных жилых домов (долей в праве собственности на жилой дом), а также владельцами индивидуальных жилых домов, зарегистрированными в них органами регистрационного учета, иными заинтересованными лицами согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном Положением о порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, утвержденным Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; запрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений и других элементов благоустройства.

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют уполномоченные муниципальными правовыми актами муниципального образования <адрес> органы в порядке, установленном постановлением администрации <адрес> (пункт 13.1 Правил).

Таким уполномоченным органом за соблюдением Правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес> является управление по административно-техническому надзору администрации <адрес>, а не министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, на чем настаивал [СКРЫТО] Я.Е.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Я.Е. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общего пользования индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома с кадастровым №, расположенного на данном земельном участке.

Ранее указанный земельный участок на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом по управлению имуществом Управы <адрес>, находился в пользовании [СКРЫТО] Я.Е. на праве аренды с указанием площади, равной <данные изъяты> кв. м; договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с комитетом имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, [СКРЫТО] Я.Е. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет в <данные изъяты> с определением его (земельного участка) конфигурации, которая не изменилась при приобретении [СКРЫТО] Я.Е. земельного участка в собственность, что подтверждается кадастровым паспортом, составленным в <данные изъяты>.

На основании заявления [СКРЫТО] Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, составленного по его заказу, в ГКН внесены изменения в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, в связи с изменением описания местоположения границ данного земельного участка, что следует из содержания кадастрового дела недвижимости, предоставленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. При этом из межевого плана следует, что значительно изменилась конфигурация земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что конфигурация и фактическая площадь земельного участка с кадастровым № существенно отличаются от таковых, указанных в правоустанавливающих документах, самовольно занятой площадью является площадь <данные изъяты> кв. м, что явилось основанием для признания судом результатов межевания земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ указанного земельного участка (гражданское дело №).

После принятия Привокзальным районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено повторное межевание земельного участка с кадастровым №.

Межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенногопо адресу: <адрес>, подготовлен кадастровым инженером ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания межевого плана усматривается, что границы земельного участка определены по фактическому пользованию с учетом местоположения забора, возведенного более <данные изъяты> лет назад; конфигурация и координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым № являются почти идентичными конфигурации и местоположению границ земельного участка, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом <адрес> принято решение о недействительности результатов межевания, что послужило основанием для обращения министерства имущественных и земельных отношений <адрес> в суд с иском к [СКРЫТО] Я.Е., ФИО1, АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек (поворотных точек) границ указанного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым № каталогу координат, предложенному министерством (гражданское дело №).

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 2 апреля 2018 года министерству имущественных и земельных отношений <адрес> отказано в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 октября 2018 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворены: признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с исключением из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек его границ; установлена граница земельного участка с кадастровым номером71:30:020302:39, расположенного по адресу:<адрес>, от точки 1 <данные изъяты>

Данным апелляционным определением установлено, что земельный участок с кадастровым № при уточнении границ в <данные изъяты> году вновь сформирован [СКРЫТО] Я.Е. с учетом внешнего ограждения со стороны улицы, части забора со смежным земельным участком с кадастровым № а западная граница земельного участка со значительным изменением конфигурации смещена внутрь таким образом, что образуется свободный участок между земельным участком [СКРЫТО] Я.Е. и земельным участком с кадастровым №, однако эта граница в соответствии с документами об их (земельных участков) образовании являлась смежной по отношению к земельному участку [СКРЫТО] Я.Е. При этом в состав уточняемого земельного участка включен участок, который расположен за пределами красной линии и который, как установлено министерством имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе проведения проверки в <данные изъяты> и решением суда по ранее рассмотренному делу (2-197/2016), является самовольно занятым.

Как указано ранее, по данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв. м, в реестре содержатся сведения о характерных точках границ земельного участка, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что фасадная граница земельного участка с кадастровым № проходит по внешнему ограждению со стороны улицы, о демонтаже которого заявлено, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, консультантом сектора контроля управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> выявлен факт самовольной установки объекта хозяйственно-бытового и (или) иного назначения (декоративное ограждение), о чем составлен акт.

Управление по административно-техническому надзору администрации <адрес> обратилось в министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, которое подтвердило факт использования [СКРЫТО] Я.Е. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м без правоустанавливающих документов и предоставило составленный ДД.ММ.ГГГГ акт № мероприятия по контролю в отношении гражданина, при проведении которого не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля, из которого следует, что в составе земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Я.Е., с северной и восточной стороны примыкает земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, государственная собственность на который не разграничена и который огорожен декоративным забором.

ДД.ММ.ГГГГ управлением по административно-техническому надзору администрации <адрес> в адрес [СКРЫТО] Я.Е. направлено требование № об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и демонтаже самовольно установленного ограждения.

По истечении предоставленного срока, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником Управления проведено повторное обследование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в добровольном порядке ответчиком выявленные нарушения требований Правил благоустройства не устранены.

За неисполнение требования управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже самовольно установленного ограждения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, [СКРЫТО] Я.Е. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26 января 2021 года.

Требование управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже самовольно установленного ограждения обжаловано [СКРЫТО] Я.Е. в суд.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] Я.Е. о признании незаконным требования управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения отказано.

Как усматривается из содержания названных судебных актов, давая оценку доводам административного истца о нарушении порядка выдачи оспариваемого требования и наличии вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового требования министерства имущественных и земельных отношений <адрес> об освобождении спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что постановленным в <данные изъяты> судебным решением установлено, что фактическая площадь и конфигурация принадлежащего [СКРЫТО] Я.Е. земельного участка отличается от указанных в правоустанавливающих документах; наличие самовольно занятого участка площадью <данные изъяты> кв. м явилось основанием для признания судом результатов проведенного межевания земельного участка недействительными, из ЕГРН исключены сведения о координатах земельного участка с учетом самовольно занятого. При этом [СКРЫТО] Я.Е. не обращался за перераспределением земельного участка, собственником которого является, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку административный истец ссылался на то, что с момента проведения министерством имущественных и земельных отношений <адрес> проверки <данные изъяты> и осуществления контрольных мероприятий, выявивших факт самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, границы земельного участка с кадастровым № не уточнялись, а установленный им забор не изменял своего местоположения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования незаконным по мотиву непредставления сведений о границах расположения земельного участка на дату его вынесения, а равно к выводу о том, что действия административного ответчика по выдаче требования не противоречат положениям действующего законодательства, приняты в пределах предоставленных полномочий.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Тулы от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалобаБлюмина Я.Е.- без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку законность требования управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного ограждения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции сделал верный вывод о его преюдициальном характере и отклонил доводы ответчика [СКРЫТО] Я.Е. о незаконности требования, как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного решения.

Тот факт, что до настоящего времени к принадлежащему [СКРЫТО] Я.Е. земельному участку с кадастровым № с северной и восточной стороны примыкает земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, государственная собственность на который не разграничена, земельные участки огорожены единым забором, подтверждается ситуационной схемой обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом министерства имущественных и земельных отношений <адрес>, а также планом (географическим изображением дежурного плана красных линий), представленным управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, и ответчиком [СКРЫТО] Я.Е. не оспорено.

Сведения о предоставлении [СКРЫТО] Я.Е. спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом первой инстанции не принята во внимание дата возведения ограждения; по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком помимо жилого дома возведен забор, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии, выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, содержание договора на участие в долевом строительстве и акт государственной приемочной комиссии содержит сведения только об индивидуальном жилом доме.

Из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что в общую площадь земельного участка входит <данные изъяты>. м самовольной земли.

При проверке судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда законности решения Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, исследовано постановление администрации <адрес> Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданину [СКРЫТО] Я.Е. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», в соответствии с которым в аренду для эксплуатации жилого дома с надворными постройками на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, выписки из технического паспорта, произведенного межевания земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет [СКРЫТО] Я.Е. предоставлен земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м; в целях реализации данного постановления [СКРЫТО] Я.Е. надлежит установить ограждение земельного участка в соответствии с установленными границами земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в двухмесячный срок, получить из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> выписки <данные изъяты> из государственного земельного кадастра, зарегистрировать право аренды на земельный участок в Тульском областном регистрационном центре, в связи с чем довод [СКРЫТО] Я.Е. о том, что ему должен был быть предоставлен в собственность земельный участок, находящийся в настоящее время в его фактическом пользовании, ошибочен.

Доводу апелляционной жалобы об определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером71:30:020302:39 с учетом фактического землепользования судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка [СКРЫТО] Я.Е. на то, что при разрешении возникших правоотношений применены Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденные решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, которые на момент постройки жилого дома и установки ограждения не действовали, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку нарушения Правил благоустройства выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что, установив самовольно ограждение за пределами границ предоставленного земельного участка с кадастровым №, [СКРЫТО] Я.Е. нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес>, а также права граждан, поскольку самовольно занятый им земельный участок находится на землях общего пользования и примыкает к автодороге.

Выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Распределение судебных расходов произведено судом правильно и в соответствии по правилам 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В качестве основания к отмене постановленного районным судом решения ответчик ссылается на неприменение положений Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), не допускающего понуждение к исполнению предписания контрольного (надзорного) органа в порядке искового производства

Указанный Федеральный закон, согласно части 1 статьи 98, вступает в силу с 1 июля 2021 года за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Частью 4 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что положения о видах регионального государственного контроля (надзора), положения о видах муниципального контроля подлежат утверждению до ДД.ММ.ГГГГ. До утверждения указанных положений о видах контроля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ применяются к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, к числу которых ответчик [СКРЫТО] Я.Е. не относится.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего гражданско-правового спора является уклонение [СКРЫТО] Я.Е. от демонтажа ограждения, самовольная установка которого и длящееся нарушение тем самым земельного и градостроительного законодательства подтверждены актами управления по административно-техническому надзору администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному выше Положению об управлении по административно-техническому надзору администрации <адрес> задачей Управления является контроль в сфере реализации муниципальной политики благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования <адрес>, муниципального жилищного контроля, муниципального контроля в области торговой деятельности, муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес>.

В соответствии с нормами гражданского процессуального закона право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно заявителю (истцу) (статья 3 ГПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Избранный Управлением способ защиты соразмерен допущенному ответчиком нарушению; право Управления на предъявление настоящего иска в суде первой инстанции [СКРЫТО] Я.Е. не оспорено.

Доказательств наличия злоупотребления правом со стороны управления по административно-техническому надзору администрации <адрес>, обратившегося в суд с настоящим иском, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Я.Е. и пояснения его представителя по доверенности Кремневой С.В. в суде апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Я.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

<данные изъяты>