Дело № 33-974/2019, апелляция

Дело № 33-974 Судья Бездетнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Туле (межрайонное) на решение Советского районного суда г. Тулы от 3 октября 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] К.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Туле (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости как медицинскому работнику.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] К.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Туле (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что 25.02.2018 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как медицинскому работнику, полагая, что к моменту обращения имеет требуемый 30-летний стаж лечебной деятельности, однако решением ГУ-УПФ РФ в г. Туле от 28.06.2018 г. № 128234/18 ответчик отказал ей в назначении такой пенсии, не приняв к зачету в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей <данные изъяты> 2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>», так как разделом «Наименование должностей» Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 предусмотрены врачи-специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков), осуществляющие врачебную деятельность, а также период нахождения в командировке, являющийся периодом нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данный период не предусмотрен Правилами от 11.07.2002 г. № 516.

С выводами ответчика она не согласилась, просила суд признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в подсчет специального стажа периоды: работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>», период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и обязать ответчика назначить пенсию с даты обращения за ней.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] К.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Туле по доверенности Зотова Д.И. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в связи с отсутствием у [СКРЫТО] К.А. требуемого 30-летнего специального стажа для назначения пенсии на льготных основаниях.

Советским районным судом г. Тулы 3 октября 2018 года постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] К.А. удовлетворены.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Туле Тульской области (межрайонное) включить в специальный стаж [СКРЫТО] К.А., дающий право на назначение досрочной пенсии, в льготном исчислении как 1 год 3 месяца за 1 год работы периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> 2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> 2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>», период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признал за [СКРЫТО] К.А. право на назначение досрочной страховой пенсии как медицинскому работнику с ДД.ММ.ГГГГ и обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Туле назначить [СКРЫТО] К.А. досрочную страховую пенсию по старости с 25.02.2018 года.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Туле (межрайонное) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения [СКРЫТО] К.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2018 г. [СКРЫТО] К.А. обратилась в ГУ-УПФР в г. Туле с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Туле № 128234/18 от 28.06.2018 г. в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано ввиду недостаточности специального стажа требуемой продолжительности. При этом в подсчет специального стажа истицы не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> 2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> 2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>», так как разделом «Наименование должностей» Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 предусмотрены врачи-специалисты всех наименований (кроме врачей-статистиков), осуществляющие врачебную деятельность, а также период нахождения в командировке, являющийся периодом нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данный период не предусмотрен Правилами от 11.07.2002 г. № 516.

На основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам не менее 30 лет осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на положения Постановлений Правительства РФ, регулирующих вопросы досрочного назначения пенсии лицам, осуществлявшим деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Учитывая, что в спорные периоды действовали различные нормативные акты, суд при оценке пенсионных прав истца применил соответствующие акты с учетом их действия во времени.

Действовавший в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, предусматривал, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения врачей и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Действующим на момент обращения истца за назначением пенсии и рассмотрения спора Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, предусмотрена возможность включения в стаж лечебной деятельности времени работы в больницах всех наименований, психиатрической больнице (стационаре) специализированного типа, в том числе с интенсивным наблюдением, в должности врача-специалиста всех наименований (кроме врачей-статистиков), в том числе врача-руководителя учреждения (их структурных подразделений), осуществляющего врачебную деятельность.

Представленные суду документы, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о том, что [СКРЫТО] К.А. в спорные периоды осуществляла врачебную деятельность, являясь <данные изъяты>. Мотивы, по которым эти доказательства не признаются ответчиком, и какая-либо иная их оценка в апелляционной жалобе не приводятся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Занимаемые истцом в спорные периоды должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>» относятся к врачебной должности, что следует из действовавших в указанные периоды Номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 N 377. При этом Номенклатура предусматривала, что наименование должности "заведующий" (структурным подразделением) должна была дополняться наименованием врачебной должности, соответствующей профилю структурного подразделения (пункт 2 Примечания к Номенклатуре).

Из должностных инструкций, представленных в материалы дела усматривается, деятельность [СКРЫТО] К.А. заключалась в работе <данные изъяты>, а то обстоятельство, что наименование должности истца как <данные изъяты> неполно указано в трудовой книжке и приказах о приеме на работу, не может ущемлять права работника на льготное пенсионное обеспечение.

Кроме того, в силу положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств [СКРЫТО] К.А. представлены справки <данные изъяты>, <данные изъяты>», из которых следует, что в спорные периоды [СКРЫТО] К.А. выполняла работу не только <данные изъяты>, но и <данные изъяты>, что подтверждается историями болезней пациентов, хранящихся в больницах. Также [СКРЫТО] К.А. представлены штатные расписания за спорные периоды, где предусмотрена одна единица заведующий отделением – врач психиатр.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения в командировке, суд первой инстанции исходил из положений ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из того обстоятельства, что условием включения периода работы в страховой стаж является уплата страховых взносов, то, поскольку за период обучения уплачивались страховые взносы, этот период приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, то соответственно исчисление стажа на данный период времени производится в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку ко времени обращения истца в УПФ РФ в г. Туле 25.02.2018 г. [СКРЫТО] К.А. имела требуемый тридцатилетний стаж медицинской работы, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика назначить пенсию [СКРЫТО] К.А. с даты обращения за пенсией, то есть с 25.02.2018г.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Туле (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи