Дело № 33-973/2022, апелляция

Дело 33-973 судья Афонина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/21 по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.С. к ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Строймагистраль» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.С. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Горькову Д.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 24.01.2020 в 17 час. 20 мин. на 131 км.+870м. автодороги М-2 Крым в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Golf», № под управлением водителя [СКРЫТО] К.К. Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Volvo FM Truck», №, Горьков Д.А. нарушивший требование п. 1.5 ПДД РФ и совершивший наезд на делинаторы (сигнальные пластины), повредив их. Разбитые осколки делинаторов, разлетевшиеся от места ДТП на проезжую часть, создали помехи в дорожном движении другим участникам, в частности водителю [СКРЫТО] К.К., что привело к совершению [СКРЫТО] К.К. наезда на дорожное ограждение. В соответствии с экспертным заключением ИП Музыка П.И. № 03-0220-02 от 03.02.2020, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 122000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис №, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его обращение оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 13.11.2020 требования истца были удовлетворены частично и в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 82700 рублей, однако решение Финансового уполномоченного в полной мере не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать в судебном порядке взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что с Горькова Д.А. подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не покрытые страховым возмещением. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в свою пользу с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 39300 руб., неустойку в размере 257420 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать в его пользу с Горькова Д.А. и ООО «Строймагистраль» материальный ущерб в размере 79108 руб.; а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда, вынесенным в судебном заседании 12.01.2021 года, Горьков Д.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Строймагистраль» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 06 октября 2021 г. в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2020 в 17 час. 20 мин. на 131 км.+870м. автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FM Truck», №, принадлежащего ООО «Строймагистраль», под управлением водителя Горькова Д.А., совершившего наезд на делинаторы (сигнальные пластины) и бетонное ограждение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении № от 28.01.2020 Горьков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Из указанного постановления следует, что 24.01.2020 в 17 час. 20 мин. на 131 км.+870м. автодороги М-2 Крым Горьков Д.А., управляя транспортным средством- «Volvo FM Truck», №, совершил наезд на делинаторы (сигнальные пластины), повредив их тем самым создал помеху для других участников дорожного движения.

Решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 8.05.2020 по жалобе Горькова Д.А. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении № от 28.01.2020г. в отношении Горькова Д.А. по ст.12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также судом установлено, что 24.01.2020 в 17 час. 30 мин. на 131 км.+800м. автодороги М-2 Крым произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Golf», №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Д.С., под управлением [СКРЫТО] К.К., совершившей наезд на дорожное бетонное ограждение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылается на то, что [СКРЫТО] К.К. совершила наезд на бетонное ограждение исключительно по вине водителя Горькова Д.А., так как в данном случае, следствием наезда на ограждение явились осколки дилинаторов, разбившихся в результате действий водителя Горькова Д.А.

Поскольку автогражданская ответственность Горькова Д.А. по ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», [СКРЫТО] Д.С. 16.04.2020 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что из представленных документов ГИБДД установить причинно-следственную связь между действиями лица, чья ответственность застрахована ПАО «САК «Энергогарант», и фактом причинения данным лицом вреда, не представляется возможным.

При этом, решением Финансового уполномоченного № от 13.11.2020 требования [СКРЫТО] Д.С. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 82700 рублей.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 26.02.2021 в удовлетворении заявления ПАО «САО «Энергогарант» об отмене решения Финансового уполномоченного от 13.11.2020 отказано. Из решения следует, что суд исходил, в том числе, из установленного факта о том, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении № от 28.01.2020г. Горьков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В то же время судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, установленные решением Плавского районного суда Тульской области от 26.02.2021, в данном случае, не являются обязательными в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора ни ООО «Строймагистраль», ни Горьков Д.А. лицами участвующим в деле не являлись. Кроме того, решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 08.05.2020 постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении № от 28.01.2020 в отношении Горькова Д.А. по ст.12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] Д.С., суд исходили из того, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, и причиненным истцу ущербом в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что у страховщика ПАО «САК «Энергогарант» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения [СКРЫТО] Д.С., а у ООО «Строймагистраль», в трудовых отношениях с которым состоял Горьков Д.А. при управлении транспортным средством «Volvo FM Truck», №, не возникла обязанность по возмещению убытков, не покрытых страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что имело место два дорожно-транспортных происшествия: первое столкновение имело место с участием автомобиля «Volvo FM Truck», №, под управлением водителя Горькова Д.А., совершившего наезд на делинаторы (сигнальные пластины) и бетонное ограждение; второе с участием автомобиля «Volkswagen Golf», № под управлением [СКРЫТО] К.К., совершившей наезд на дорожное бетонное ограждение.

Как следует из решения Заокского районного суда Тульской области от 08.05.2020, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении № от 28.01.2020 в отношении Горькова Д.А., отсутствуют сведения о том, что в результате наезда на делинаторы и их повреждения, возникла угроза безопасности дорожного движения, вызванная характером причиненного повреждения. Судом указано, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, образует состав правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ, только в том случае, когда характер такого повреждения создает угрозу безопасности дорожного движения. Поскольку таких обстоятельств не установлено, дело об административном правонарушении в отношении Горькова Д.А. по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

Вместе с тем из объяснений [СКРЫТО] К.К. имеющихся в административном материале следует, что она 24.01.2020 примерно в 17 час. 30 мин., управляя автомобилем «Volkswagen Golf», № следовала по автодороге М-2, проезжая 132 км. со скоростью 70-80 км/ч в крайнем правом ряду, видела, что слева стоит грузовой автомобиль на аварийной сигнализации. Впереди неё двигался легковой автомобиль. Неожиданно для неё под колеса вылетел предмет (дорожное сооружение). Она нажала на педаль тормоза, после чего стала маневрировать, чтобы избежать столкновения с данным предметом, потеряла управление и автомобиль наехал на дорожное ограждение, находящееся справа по ходу её движения.

В сложившейся дорожной ситуации водитель [СКРЫТО] К.К. должна была предпринять возможные меры (торможение) к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,.. . дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как верно указал суд, [СКРЫТО] К.К. видела в левом ряду грузовой автомобиль на аварийной сигнализации, проявив неосторожность, она не учла дорожные и метеорологические условия, стала маневрировать, чтобы избежать столкновения с предметом (осколком дорожного сооружения), изменила траекторию движения, продолжив движение транспортного средства со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не справившись с управлением произвела наезд на дорожное бетонное ограждение.

Отклоняя доводы жалобы об обратном, коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем [СКРЫТО] К.К. п. 10.1 Правил дорожного движения. Именно [СКРЫТО] К.К. не справилась с управлением, в результате чего автомобиль «Volkswagen Golf», № наехал на дорожное ограждение.

С учетом изложенного суд правильно указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и дорожно-транспортным происшествием.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имели место два совершенно разных по времени события, которые не связаны между собой, следовательно, в силу закона, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лица, ответственные за причинение ущерба, должны самостоятельно отвечать за вред, причиненный дорожно-транспортными происшествиями. Доказательств вины ответчика, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия находит не убедительными доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом обстоятельств дела, поскольку именно действия водителя [СКРЫТО] К.К., неправильно оценившей дорожную ситуацию, непосредственно привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

По мнению судебной коллегии, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 06 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи