Дело № 33-970/2022, апелляция

Дело № 33-970/2022 (УИД № 71RS0029-01-2021-007049-67) судья Илларионова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2021 года иску [СКРЫТО] Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома в городе Туле, <адрес>, на земельном участке с К№ («Жилой комплекс «Баташевский сад» в г. Туле) между ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» и [СКРЫТО] Е.С. со сроком передачи объекта участнику до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора). ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» обязался передать ей объект долевого строительства – жилое помещение – 1 комнатную квартиру №, располагающуюся в осях 7-8, А-В на 4 этаже данного дома.

Цена по договору составляла 1 840 500,00 руб.

Указывает на то, что обязательства застройщика не исполнены. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось. При этом свои обязательства в части оплаты квартиры она исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 840 500 руб.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение договорных обязательств.

Полагает, что сумма неустойки за указанный период составляет 156 534,53 руб. из расчета: 1 840 500 руб. х 189 дней просрочки х 6,75% х 1/300 х2 = 156 534,53 руб.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 50 000 рублей. Истец испытывает нравственные страдания, поскольку не может использовать по назначению недвижимое имущество – проживать, сдавать в найм и т.п.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу [СКРЫТО] Е.С.:

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 534,53 руб.;

неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору;

штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец [СКРЫТО] Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в переданной телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности Кашинцева Ю.С., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 2 декабря 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу [СКРЫТО] Е.С. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] Е.С. отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] Е.С. просит оставить решение суда без изменения, полагая довод апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца [СКРЫТО] Е.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Е.С. и ООО «Специализированный Застройщик «Демидов плаза» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется передать в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему Договору является жилое помещение 1-комнатная квартира, располагающаяся в осях 7-8, А-В на 4 этаже в 8-и этажном многоквартирном жилом доме строительный № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № (п.1.2 Договора).

Цена договора составляет 1 840 500 руб. (пункт 4.3 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как участник долевого строительства, в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе полностью внесла всю сумму денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 840 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства на 3 квартал 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора, которая осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что фактически квартира № на 4 этаже здания по адресу: <адрес> была принята участником долевого строительства [СКРЫТО] Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской [СКРЫТО] Е.С. на акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 151, 314, 330, 333, 401,1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ее на основании ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, рассчитав неустойку исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства – 31.03.2021, однако указанный судом первой инстанции период, за который в пользу истца взыскана неустойка, а именно: с 01.04.2021 по 16.10.2021, нельзя признать правильным, поскольку исковые требования о взыскании неустойки были заявлены истцом за период с 01.04.2021 по 16.10.2021, и должны были быть рассмотрены судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в заявленных пределах.

Исходя из этого размер неустойки ввиду нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за определенной в договоре датой исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца) следующим образом: 1 840 500 руб. х 199 х 2 х 1/300 х 4,50% = 109 877 руб. 85 коп. Вместе с тем данное обстоятельство на правильность постановленного решения не повлияло.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел рассчитанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив его до 55 000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика (в том числе и обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции), вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), с соблюдением баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о допустимости снижения размера неустойки по настоящему спору до указанных в решении размеров.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 55 000 рублей и отсутствии оснований для снижения взысканного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, которые не могут быть расценены как необоснованно завышенные и не соответствующие принципам разумности и справедливости, а потому переоценке не подлежат.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии таких чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые повлекли бы освобождение его от ответственности перед потребителем. Представленное ответчиком письмо Союза «Тульская торгово-промышленная палата», адресованное директору ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (том 1, л.д. 66-71), является частным мнением президента данного Союза, в то время как право оценки наличия либо отсутствия условий для освобождения застройщика от ответственности принадлежат суду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков строительства обусловлено распространением коронавирусной инфекции, нарушением своих обязательств контрагентами, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения застройщика от ответственности в силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Вместе с тем названные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о снижении размера неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда – 10 000 руб. установлен судом с учетом положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, который верно рассчитан судом первой инстанции и составляет 32 500 (55 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) : 2) и правомерно снижен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 10 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не допущено, а потому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи