Дело № 33-970/2019, апелляция

Дело № 33-970 Судья Мясоедова Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на определение Суворовского районного суда Тульской области от 4 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею Ивановичу, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 3 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] О.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2018 г. решение Суворовского районного суда Тульской области от 3 августа 2018 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.А. в обоснование которого указала, что она была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью в связи с предъявлением к ней [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] Н.А. исковых требований. Представление интересов [СКРЫТО] О.С. в суде первой и апелляционной инстанций осуществлял адвокат Дмитриева И.А., в связи с чем, ею были понесены судебные расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза в <данные изъяты>, за производство которой [СКРЫТО] О.С. оплатила <данные изъяты> рублей, таким образом, общая сумма понесенных расходов составляет <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] О.С. просила взыскать солидарно с [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.А. судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения гражданского дела 2-117/2018 в сумме 80 405 рублей.

Заявитель [СКРЫТО] О.С. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Алдониной Л.Н., заявление поддерживает.

Представитель [СКРЫТО] О.С. адвокат Дмитриева И.А. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело по заявлению [СКРЫТО] О.С. о взыскании судебных расходов в ее отсутствие. Заявление поддерживает.

В судебное заседание заинтересованные лица [СКРЫТО] С.И., [СКРЫТО] Н.А., представитель [СКРЫТО] Н.А., [СКРЫТО] Е.А. – Парамонов М.Е. не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения материала надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 4 февраля 2019 г. заявление [СКРЫТО] О.С. удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] О.С. солидарно взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаты за производство экспертизы в размере 10 202 рубля 50 копеек.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. полагает отсутствующими основания для взыскания судебных издержек с [СКРЫТО] Н.А., просит об отмене постановленного определения в данной части.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.С., суд первой инстанции исходил из того, что в иске к данному ответчику отказано. При этом суд счел необходимым уменьшить заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> рублей в общей сумме до <данные изъяты> рублей и не усмотрел правовых оснований для взыскания с истцов расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку [СКРЫТО] О.С. оплатила стоимость экспертизы за себя и за ответчика [СКРЫТО] С.И.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат гражданскому процессуальному законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с п.10 данного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцы [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Е.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.И. и [СКРЫТО] О.С. о возмещении ущерба, причиненного их имуществу взрывом, который произошел в квартире, принадлежащей ответчику [СКРЫТО] О.С. [СКРЫТО] С.И. был привлечен истцами в качестве ответчика, поскольку, проживая в квартире [СКРЫТО] О.С., самовольно изготовил приспособление, с помощью которого, минуя счетчик, соединил его с газовой плитой и котлом отопления, в результате данных действий произошел взрыв, разрушивший стену квартиры истцов [СКРЫТО], повлекший причинение ущерба их имуществу.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] О.С. является собственником квартиры, а [СКРЫТО] С.И.-непосредственный причинитель вреда, истцы просили суд взыскать солидарно с указанных ответчиков причиненный вред.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 3 августа 2018 года причиненный вред взыскан с [СКРЫТО] С.И., как лица виновного в совершении уголовного деяния (5-й лист судебного решения).

Таким образом, обращаясь в суд с заявленными требованиями к собственнику квартиры [СКРЫТО] О.С., где произошел взрыв, и одновременно к непосредственному причинителю вреда, истцы добросовестно полагали о правомерности и обоснованности предъявления иска к обоим указанным лицам, злоупотребления с их стороны правом на обращения требований к [СКРЫТО] О.С. не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенный в п.5 вышеназванного Постановления Пленума №, то обстоятельство, что суд отказал истцам во взыскании материального ущерба с [СКРЫТО] О.С. не является безусловным основанием ко взысканию судебных расходов в ее пользу с истцов [СКРЫТО].

Суду первой инстанции следовало учесть, что для представления своих интересов в суде первой инстанции [СКРЫТО] О.С. привлекла двух представителей, в том числе адвоката Дмитриеву И.А., которой оплатила за услуги <данные изъяты> руб.

Как следует из протоколов судебного заседания, представители [СКРЫТО] О.С., фактически выступали в защиту интересов и ответчика [СКРЫТО] С.И., который является отцом ответчика [СКРЫТО] О.С.

Согласно протоколам судебных заседаний позиция представителей ответчика [СКРЫТО] О.С. в деле была активной: они выясняли обстоятельства дела, оспаривали объем и стоимость причиненного ущерба и т.д. Так на л.д.25 т.2 от 28 февраля 2018 года адвокат Дмитриева И.А. заявила суду, что они оспаривают все.

Кроме того, как следует из заявления [СКРЫТО] О.С. о взыскании судебных расходов, она заплатила за производство экспертизы, назначенной судом, 20405 руб.-за себя и за отца, поскольку суд возложил оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. на стороны в равных долях.

Таким образом, привлечение истцами к участию в дело в качестве соответчиков [СКРЫТО] О.С. и [СКРЫТО] С.И., с учетом фактических обстоятельств по делу, являлось обоснованным, поскольку предметом спора являлись общие права и обязанности ответчиков, имеющие одинаковое основание.

В связи с чем с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение истцами [СКРЫТО] ответчика [СКРЫТО] О.С., к которой суд отказал в удовлетворении исковых требований, является основанием ко взысканию в ее пользу судебных расходов с истцов, согласиться нельзя.

Привлечение истцами [СКРЫТО] О.С. в качестве соответчика явилось следствием виновных действий ответчика [СКРЫТО] С.И., что не было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу [СКРЫТО] О.С. с [СКРЫТО] судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 202 руб. 50 коп., поскольку он противоречит ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции назначалась судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях по ? доли на каждого.

Как было установлено судом при рассмотрении заявления [СКРЫТО] О.С. о взыскании судебных расходов она оплатила 20 405 руб.-за себя и за отца.

Как пояснила суду [СКРЫТО] Е.А., она с мужем также оплатили свою долю за экспертизу.

Поскольку заключение проведенной экспертизы было признано доказательством по данному делу, расходы на ее проведение согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика, не смотря на то, что при назначении экспертизы они возлагались на всех участников процесса в равных долях

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов, понесенных [СКРЫТО] О.С., с истцов [СКРЫТО].

Принимая во внимание, что заявитель не просит взыскать понесенные расходы с надлежащего ответчика [СКРЫТО] С.И., отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным принять новое определение, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.С. к [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.Е. о взыскании судебных расходов отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Суворовского районного суда Тульской области от 4 февраля 2019 года – отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Председательствующий: