Дело № 33-968/2022, апелляция

Дело №33-968/2022 (УИД №71RS0029-01-2021-007235-91) Судья Свинцова С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 декабря 2021 года по иску [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «Демидов Плаза», в котором просили суд взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 014 руб. 38 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. каждому), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» (Застройщик) и [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Н. (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Предметом данного договора является строительство (создание) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирного жилого дома с последующей передачей объекта долевого строительства участнику в общую совместную собственность.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира №, расположенная в осях 7-8, А-В, на 5 этаже в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме строительный № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п. 2.2. Договора, квартира, указанная в настоящем договоре, передается в собственность [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Н. по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полного и своевременного исполнения ими принятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.3 Договора цена Договора составляет 1932525 руб., подлежащая уплате Участником долевого строительства Застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Н. надлежащим образом исполнены обязательства по финансированию строительства в установленный срок.

Между тем, в нарушение п.п. 2.2 Договора ответчик передал квартиру с нарушением оговоренных сроков. Объект долевого строительства передан истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Н. обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» отказалось исполнять требования истцов.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Н. в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Дополнительно указали, что объект долевого строительства был передан им по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности Кашинцева Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения искового заявления, указывая на то, что задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, введением ограничительных мер и приостановкой деятельности организаций на основании Указов и Постановлений органов государственной власти, местного самоуправления и Постановлений главного санитарного врача.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 декабря 2021 года исковые требования [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в пользу [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Н. в солидарном порядке взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 65000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда по 5000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Н. отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 2450 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения [СКРЫТО] Л.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (Застройщик) и [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.Н. (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (возвести) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику в общую совместную собственность, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение - 1-комнатная квартира №, располагающаяся в осях 7-8, A-В на 5 этаже в 8-и этажном многоквартирном жилом доме строительный № по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Согласно п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 1932525 руб. (п. 4.3 Договора).

Оплата истцами по договору участия в долевом строительстве подтверждается приходными кассовыми ордерами и распоряжениями плательщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25); справкой ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства участника долевого строительства на 3 квартал 2021 года, однако дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» направлялась претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение условий договора, которая осталась без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.Н., что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401, 453 ГК РФ, ст. ст. 4, 6,8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", с учетом правовой позиции, изложенной в Обзорах Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020 и №2 от 30.04.2020, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, при том, что в установленном действующим законодательством порядке договор, в том числе и в отношении срока передачи объекта долевого строительства Участникам, не изменялся, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (199 дней), суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания ее на основании ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, рассчитав неустойку исходя из установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства – 31.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. в данном случае согласно договору – ДД.ММ.ГГГГ. Из Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ставка рефинансирования на указанную дату составляла 4,50% и была верно применена судом первой инстанции. Согласно расчету суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 153371 руб. 74 коп., с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом рассчитан штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

Со ссылкой на положения п.1 ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел рассчитанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив его до 65 000 рублей. Также суд на основании п.1 ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения определенного им размера штрафа с 37 500 руб. до 25 000руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом фактических обстоятельств, повлиявших на надлежащее исполнение обязательств ответчика (в том числе и обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции), вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), с соблюдением баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о допустимости снижения размера неустойки и штрафа до указанных в решении размеров.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки до 65 000 рублей и определенного судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа до 25 000 руб., которые не могут быть расценены как необоснованно завышенные и не соответствующие принципам разумности и справедливости, а потому переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения застройщика от ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков строительства обусловлено распространением коронавирусной инфекции, нарушением своих обязательств контрагентами, не могут быть приняты в качестве основания для освобождения застройщика от ответственности в силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены. Вместе с тем названные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер компенсации морального вреда – по 5 000 руб. в пользу каждого установлен судом с учетом положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Вопреки апелляционной жалобе, суд первой инстанции принял во внимание, но отверг доводы возражений ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о наличии оснований (ст.401 ГК РФ) для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и введенных на территории Российской Федерации, в т.ч. г.Москвы, Тульской области, ограничительных мер в виде приостановления строительных работ, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, приостановления работ субподрядными организациями, о чем ответчиком представлен ряд писем, застройщик, несмотря на предпринятые меры, был лишен возможности завершить строительство объекта долевого строительства в запланированный срок, в связи с чем должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, - нельзя признать состоятельными, ввиду следующего.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к ст.401 ГК РФ указанные ответчиком обстоятельства, приведшие, по его утверждению, к нарушению срока передачи квартиры дольщикам, не могут служить основанием для освобождения застройщика, осуществляющего строительную предпринимательскую деятельность, от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства, ввода в эксплуатацию и передачи объекта дольщикам.

Из содержания Указов Президента РФ от 25.03.2020г. №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020г. №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», вынесенных на их основании правовых актов в субъектах РФ, следует, что установление таких мер, в т.ч., ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г., разъяснено, что Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в т.ч. региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в т.ч. срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401, п.2 ст.405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Совокупности условий, необходимой для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу не установлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших объективно невозможным исполнение ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» обязательств перед участниками долевого строительства, ответчиком суду не представлено. Напротив, при продолжении действия многих ограничительных мер ответчик смог закончить, хотя и с задержкой, строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов, что подтверждает тот факт, что указанная деятельность застройщика возможна и в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», введены с 02.04.2020г.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 03.04.2020г.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.2020г. №98-ФЗ Правительством РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В п.1 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 предписано установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021г. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021г.

Приведенные положения п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в т.ч. застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и с учетом долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в т.ч. временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Таким образом, обстоятельства, вызванные новой короновирусной инфекции, были учтены законодателем и, при этом, определен период, когда данные обстоятельства влекут освобождение застройщика от выплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

После 01.01.2021 такие ограничения ответственности застройщика законом не предусмотрены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 от 21.04.2020г. и №2 от 30.04.2020г., установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст.401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206 и от 02.04.2020г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст.401 ГК РФ), установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст.193 ГК РФ не является.

Поскольку сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению ответчиком обязательства по фактической передаче истцам объекта долевого строительства, суду не представлено, применительно к рассматриваемой спорной ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в т.ч. обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения ст.401 ГК РФ допускают освобождение лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за нарушение обязательства.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что срок передачи объекта нарушен ввиду форс-мажорных обстоятельств (распространение новой короновирусной инфекции), в связи с чем генеральный подрядчик не мог своевременно выполнить принятые на себя обязательства из-за перебоев в работе поставщиков, что и явилось основанием для переноса срока сдачи объекта капитального строительства, поскольку обстоятельства, вызванные новой короновирусной инфекцией, были учтены при вынесении Правительством РФ Постановления от 02.04.2020г. №423, а в данном случае, как указано выше, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.03.2021, а неустойка подлежит начислению с 01.04.2021, на который указанное постановление не распространяется.

При таких обстоятельствах, письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палаты, на которое ссылается ответчик, не может являться достаточным доказательством того, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) в сложившейся ситуации.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов, в связи с чем основанием для отмены решения в апелляционном порядке не являются.

Материальный закон судом первой инстанции применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, не допущено, а потому решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи