Дело № 33-966/2022, апелляция

Дело № 33-966 Судья Щербакова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость ПРОФ» на определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску министерства имущественных и земельных отношений <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость ПРОФ» об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском, в котором просило:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость ПРОФ» (далее - ООО «Недвижимость ПРОФ», Общество) за свой счет в <данные изъяты>дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (землю) площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса части жилого дома; координаты поворотных точек земельного участка приведены в таблице:

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанных земельных участков (земли), с последующим взысканием с ООО «Недвижимость ПРОФ» необходимых расходов.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и времени его проведения извещен, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав его тем, что в гражданском деле участвуют два юридических лица и индивидуальный предприниматель ФИО1, спор имеет экономическую составляющую; доказательств того, что спорный объект недвижимости и земельный участок используются Обществом в личных, бытовых целях, не представлено.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость ПРОФ» по доверенности Парахин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, полагая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в суде общей юрисдикции, отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 12 января 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе ООО «Недвижимость ПРОФ» в лице представителя по доверенности Парахина А.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени его проведения извещены; в письменных заявлениях представители министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Недвижимость ПРОФ» ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции (подсудности) арбитражных судов являются экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по земельным спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что в данном случае спор возник между двумя юридическими лицами, связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности дела арбитражному суду.

Вопреки доводам частной жалобы, данный вывод является правильным, не вызывает сомнений в его обоснованности, поскольку соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

По сообщению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области аналогичный земельный спор (с участием тех же юридических лиц) рассматривается в Арбитражном суде Тульской области.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ответу на вопрос № 5, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции передает дело с учетом подсудности спора в Арбитражный суд Тульской области.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 12 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость ПРОФ» об освобождении земельного участка передать по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Председательствующий

Судьи