Дело № 33-965/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы [СКРЫТО] Ю.А. и Кононова В.Л. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 2 августа 2021 года по гражданскому делу № <...> по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы к [СКРЫТО] Ю.А. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик [СКРЫТО] Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №<...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении [СКРЫТО] Ю.А. на земельном участке с кадастровым номером №<...>, было установлено, что в составе земельного участка, принадлежащего ответчику, имеется также земельный участок, площадью <...> кв.м., который относится к земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему муниципальному образованию г.Тула.

Фактически на местности земельный участок с кадастровым номером №<...> и участок площадью <...> кв. м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив. На участке, площадью. <...> кв.м размещено ограждение из металлического профилированного листа с кирпичными столбами на бетонном основании, объект хозяйственно-бытового назначения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать [СКРЫТО] Ю.А. за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить от ограждения из металлического профилированного листа с кирпичными столбами на бетонном основании, объекта хозяйственно-бытового назначения земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>. В случае неисполнения [СКРЫТО] Ю.А. в течение установленного срока решения суда предоставить комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности Гайнединова А.С. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.А. по доверенности Освальд Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что [СКРЫТО] Ю.А. приобретался земельный участок с кадастровым номером 71:30:020302:8286 уже сформированный и имеющий ограждение в виде забора. Данное ограждение существует на местности длительный период времени, в связи с чем полагает, что при постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ОАО «Щекиноазот» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2021 года исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы удовлетворены.

Суд обязал [СКРЫТО] Ю.А. за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить от ограждения из металлического профилированного листа с кирпичными столбами на бетонном основании, объекта хозяйственно-бытового назначения земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, в соответствии с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю от <...> №<...>.

В случае неисполнения [СКРЫТО] Ю.А. в течение установленного срока решения суда предоставил комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка (земли), с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскал с [СКРЫТО] Ю.А. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскал с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу ООО «Земельно-кадастровый центр» расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Ю.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что комитет имущественных и земельных отношений Тульской области является ненадлежащим истцом по делу по причине того, что земельный участок с кадастровым номером №<...> согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, находится в аренде у ОАО «Щекиноазот», которое никаких требований к ответчику, связанным с нарушением их прав на землю не предъявляло. По мнению ответчика, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Ссылается на то, что суд первой инстанции в судебном заседании от 02.08.2021 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку с экспертизой представитель ответчика был ознакомлен лишь 02.08.2021, что помешало стороне ответчика выстроить тактику защиты иска на основании данных, предоставленных экспертным учреждением. Указывает, что суд применил формальный подход к разрешению спора, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Также полагает, что заключение эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» №<...> от <...> года является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не исследована первичная документация о местоположении границ земельного участка ответчика, которая имеется в материалах дела. Кроме того, обращает внимание на то, что расходы по оплате экспертизы не должны быть взысканы с ответчика, поскольку землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе суда.

В поданной в суд апелляционной жалобе Кононов В.Л., как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решения Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2021 года и приводит доводы о том, что судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Указывает, что на момент принятия данного судебного решения и по настоящее время он (Кононов В.Л.) является соседом [СКРЫТО] Ю.А. и собственником земельного участка с кадастровым номером №<...>, с которым земельный участок ответчика [СКРЫТО] Ю.А. граничит с восточной стороны. Решением суда первой инстанции ответчик была обязана освободить от ограждения из металлического листа с кирпичными столбами на бетонном основании, земельный участок площадью <...> кв.м. Между тем, вышеназванное ограждение прилегает к территории его (Кононова В.Л.) земельного участка и также является частью его (Кононова В.Л.) ограждения. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что данное ограждение существует на местности длительный период времени, под ограждением проходят инженерные коммуникации, не учел также доводы ответчика, что данное ограждение является единым разделяющим их земельные участка. Обращает внимание на то, что в настоящее время, он находится в процессе переговоров с Министерством имущественных и земельных отношений по вопросу оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, в том числе и на часть земельного участка, где находится спорное ограждение, которое постановлено демонтировать за счет сил и средств ответчика. Срок для подготовки всех необходимых работ по указанному вопросу ему предоставили до 28.03.2022 года, что подтверждается письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 17.09.2021 года №<...>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы по доверенности Гайнединовой А.С., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении искового требования комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №<...>, площадью <...> кв.м., вид разрешенного использования- для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером №<...> расположение здание (жилой дом) с кадастровым номером №<...>, принадлежащее [СКРЫТО] Ю.А. на праве собственности, объект хозяйственно-бытового назначения.

Муниципальное образование г.Тула является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., вид разрешенного использования- для строительства и последующей эксплуатации гостиничного комплекса, расположенным по адресу: <...>,

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области письмом от <...> года № <...> проинформировало администрацию г.Тулы о том, что в ноябре 2020 года на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г<...>, проведено мероприятие по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, в результате которого установлено, что прилегающий к данному земельному участку с северной стороны земельный участок площадью <...> кв.м., является частью земельного участка с кадастровым номером <...>, находящегося в муниципальной собственности, и, соответственно самовольно занят посредством размещения ограждения из металлического профилированного листа и объекта хозяйственно-бытового назначения, о чем также представлен акт проведения мероприятия № <...> от 24.11.2020 года, с указанием координат поворотных точек самовольно занятого земельного участка.

Судом достоверно установлено, что ранее ответчик [СКРЫТО] Ю.А. обращалась с заявлениями в администрацию г.Тулы и Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении ей спорного земельного участка, однако, ей было отказано и разъяснено, что испрашиваемый ею земельный участок является муниципальной собственностью, сдан в аренду ОАО «Щекиноазот» и имеет иной вид разрешенного.

Для проверки доводов стороны ответчика о наличии реестровой ошибки при первоначальной постановке на учет земельного участка с кадастровым номером <...> по инициативе суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земельно-кадастровый центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» №<...> от <...>., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет <...> кв.м. Местоположение границ данного земельного участка, расположенного по адресу: <...>, закреплено на местности объектами искусственного происхождения, и не соответствуют местоположению границ указанного земельного участка, учтенному в Едином Государственном реестре недвижимости. При этом в Едином государственном реестре недвижимости не содержалось реестровой ошибки в части описания месторасположения границ земельного участка при первичной постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учет.

Дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе указанному заключению эксперта, применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв. м.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям статьи 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» №<...> от <...>. по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, экспертное заключение проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что вывод судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора.

Также подлежат отклонению утверждения апеллянта о ненадлежащем истце в лице Комитета имущественных и земельных отношений Тульской области, поскольку согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:020302:184, площадью 18403 кв.м., расположенным по адресу: г.Тула, ул.Генерала Маргелова является муниципальное образование г.Тула.

На основании пунктов 2.2.,2.3 Положения о комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 №71/1557, комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обеспечивает судебную защиту имущественных прав и интересов муниципального образования города Тула и администрации города, принимает предусмотренные действующим законодательством меры (в том числе и в судебном порядке) для защиты интересов муниципального образования город Тула и администрации города, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде и арбитражном суде, т.е. является надлежащим истцом по делу.

Таким образом, в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю.А., не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов дела следует, что судебная землеустроительная экспертиза была назначена судом по собственной инициативе, а не по ходатайству сторон по делу, в связи с чем расходы на ее проведение должны быть оплачены за счет федерального бюджета.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Тульской области области является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Тульской области, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Тульской области (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, расходы за проведение землеустроительной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Тульской области за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение в части взыскания с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу ООО «Земельный кадастровый центр» расходов за проведение землеустроительной экспертизы в сумме 32000 рублей подлежит отмене, со взысканием указанных расходов за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Тульской области.

Кроме того, судебная коллегия, в целях правильного и своевременного исполнения судебного решения, считает необходимым изменить в резолютивной части решения кадастровый номер принадлежащего ответчику [СКРЫТО] Ю.А. земельного участка с номера <...> на кадастровый номер <...>, поскольку как следует из объяснения стороны истца в суде апелляционной инстанции и представленных документов, в настоящее время при постановке на кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером <...> был присвоен новый кадастровый номер <...> как новому объекту недвижимости в соответствии с пп.1п.2 Порядка, приведенного в Приложении №2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2015 № 877 « Об утверждении порядка кадастрового деления территории Российской Федерации, порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых ноеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ».

В поданной в суд апелляционной жалобе Кононов В.Л., как лицо, не привлеченное к участию в деле, также просит отменить решения Привокзального районного суда г. Тулы от 02.08.2021 года ссылаясь на то, что судебным актом разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку на момент принятия данного судебного решения и по настоящее время он (Кононов В.Л.) является соседом [СКРЫТО] Ю.А. и собственником земельного участка с кадастровым номером №71:30:020302:129, с которым земельный участок ответчика [СКРЫТО] Ю.А. граничит с восточной стороны. Ограждение, от которого [СКРЫТО] Ю.А. должна освободить самовольно занятый земельный участок, прилегает к территории его (Кононова В.Л.) земельного участка и также является частью его (Кононова В.Л.) ограждения.

Однако, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 2 августа 2021 года, ответчика [СКРЫТО] Ю.А. обязана освободить от ограждения из металлического профилированного листа с кирпичными столбами на бетонном основании, самовольно занятый земельный участок площадью <...> кв.м., прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, тогда как принадлежащий Кононову В.Л. земельный участок с кадастровым номером №<...>, граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику [СКРЫТО] Ю.А. с восточной стороны.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не разрешает вопрос о принадлежащих Кононову В.Л. правах, не лишает и не ограничивает его в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.

Следовательно, права и законные интересы Кононова В.Л. постановленное решение не затрагивает.

Приведенные подателем апелляционной жалобы (Кононовым В.Л.) обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2021 года отменить в части взыскания с [СКРЫТО] Ю.А. в пользу ООО «Земельный кадастровый центр» расходов за проведение землеустроительной экспертизы в сумме <...> рублей.

Взыскать за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Тульской области в пользу ООО «Земельно-кадастровой центр» расходы в размере <...> рублей за проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №<...> по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы к [СКРЫТО] Ю.А. об освобождении земельного участка.

Изменить в резолютивной части решения кадастровый номер принадлежащего [СКРЫТО] Ю.А. земельного участка с номера <...> на кадастровый номер <...>.

В остальной части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. без удовлетворения, а апелляционную жалобу Кононова В.Л. – без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи