Дело № 33-961/2019, апелляция

33-961 судья Потапова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 6.12.2018 года, которым Терновскому Александру Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 13.08.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.08.2013 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении иска к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району, администрации г.Тулы о незаконности невыплаты заработной платы по трем замещаемым должностям в 2007-2008 годах.

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2013 года.

8.10.2018 года [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с заявлением о об отмене решения суда от 13.08.2013 года по делу по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, администрации г.Тулы о незаконности невыплаты заработной платы по трем замещаемым должностям в 2007-2008 годах и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в судебном заседании 5.07.2018 года в Советском районном суде г. Тулы по гражданскому делу № 2-736/18 исследован приказ №3/267-п, отпечатанный на бланке 002387, в составе приложений к которому отсутствует документ «Список служащих, назначенных присутствовать на торжественном заседании в драмтеатре в связи с днем г.Тулы 12.09.2008 года», который согласно иным материалам дела должен был присутствовать в перечне приложений к вышеуказанному приказу. Считает, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Тулы по делу № 2-736/18 и решением Привокзального районного суда по делу № 2-900/13, свидетельствуют о том, что приказ №3/267-п, отпечатанный на бланке 002387, не был уничтожен. Просил отменить решение Привокзального районного суда г. Тулы от 13.08.2013 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.11.2018 года [СКРЫТО] А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 13.08.2013 года по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, администрации г.Тулы о незаконности невыплаты заработной платы по трем замещаемым должностям в 2007-2008 годах и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая свои доводы тем, что в решениях Привокзального районного суда г. Тулы от 13.08.2013 по гражданскому делу № 2-900/13, Привокзального районного суда г. Тулы от 17.09.2013 года по гражданскому делу № 2-1067/13, Советского районного суда г. Тулы от 28.09.2017 года по гражданскому делу № 2-1224/17, Советского районного суда г. Тулы от 5.08.2018 года по гражданскому делу № 2-736/18, а также в материалах гражданского дела № 2-390, находившегося в производстве Центрального районного суда г. Тулы, присутствуют, по его мнению, существенные противоречия. Кроме того, считает, что участвующая в рассмотрении гражданского дела № 2-900/13 в качестве свидетеля Шефер О.Н. не могла дать суду достоверные показания, так как не была трудоустроена в Территориальном управлении администрации г. Тулы по Привокзальному району в 2007-2011 годах.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 6.12.2018 года Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Ю. просит отменить определение суда от 6.12.2018 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-900/13 следует, что решением Привокзального районного суда г.Тулы от 13.08.2013 года, вступившим в законную силу 31.10.2013 года, Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району, администрации г.Тулы о незаконности невыплаты заработной платы по трем замещаемым должностям в 2007-2008 годах.

Конституция Российской Федерации, ее ст.ст. 1 (ч.1), 2, 4 (ч.2), 15, 17, 19, 45 (ч.1), 46 (ч.1), 118 (ч.1) и 123 (ч.3), гарантируя каждому право на судебную защиту, включая обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию, осуществляемому независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для них возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 46, 123 и 128, федеральным законом (Постановления Конституционного Суда РФ от 2.02.1996 года № 4-П, от 28.01.1997 года № 2-П, от 3.02.1998 года № 5-П, от 16.07.2004 года № 15-П, от 5.02.2007 года № 2-П, от 19.07.2011 года № 17-П, от 30.11.2012 года № 29-П, от 2.07.2013 года № 16-П и др.).

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда, [СКРЫТО] А.Ю. ссылаясь на то, что в судебном заседании 05.07.2018 года в Советском районном суде г. Тулы по гражданскому делу № 2-736/18 исследован приказ №3/267-п, отпечатанный на бланке 002387, в составе приложений к которому отсутствует документ «Список служащих, назначенных присутствовать на торжественном заседании в драмтеатре в связи с днем г. Тулы 12.09.2008 года», который согласно иным материалам дела должен был присутствовать в перечне приложений к вышеуказанному приказу. Полагал, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Тулы по делу № 2-736/18 и решением Привокзального районного суда по делу № 2-900/13, свидетельствуют о том, что приказ №3/267-п, отпечатанный на бланке 002387, не был уничтожен. [СКРЫТО] А.Ю. ссылается также на то, что в решениях Привокзального районного суда г. Тулы от 13.08.2013 по гражданскому делу № 2-900/13, Привокзального районного суда г. Тулы от 17.09.2013 по гражданскому делу № 2-1067/13, Советского районного суда г. Тулы от 28.09.2017 по гражданскому делу № 2-1224/17, Советского районного суда г. Тулы от 05.08.2018 по гражданскому делу № 2-736/18, а также в материалах гражданского дела № 2-390, находившегося в производстве Центрального районного суда г. Тулы, присутствуют существенные противоречия. Также указал, что участвующая в рассмотрении гражданского дела № 2-900/13 в качестве свидетеля Шефер О.Н. не могла дать суду достоверные показания, так как не была трудоустроена в Территориальном управлении администрации города Тулы по Привокзальному району в 2007-2011 годах.

Проверяя доводы Терновского А.Ю. в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 13.08.2018 года суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 392 ГПК РФ определяющих, что сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Судом было учтено, что вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, а также то, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, означающее, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении решения по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемо определении, что доводы, изложенные Терновским А.Ю. в заявлениях, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не имеют правового значения для данного дела, не могут повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, и по существу сводятся к несогласию с решением суда по гражданскому делу, вступившим в законную силу.

Доказательств того, что показания свидетеля <данные изъяты> по гражданскому делу №2-900/13 не соответствуют действительности, суду не представлены.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда о том, что все обстоятельства, приведенные Терновским А.Ю., не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.08.2018 года, что иные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда не указаны, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда считает определение суда первой инстанции от 6.12.2018 года об отказе Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 6.12.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи