Дело № 33-959/2022, апелляция

33-959 судья Терехова Ю.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «РУСПВХ» и представителя [СКРЫТО] И.Г. по доверенности [СКРЫТО] Г.С. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26.08.2021 года по делу № 2-1621 по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к ООО «РУСПВХ» и [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «РУСПВХ» и [СКРЫТО] А.С., обосновав его тем, что 9.09.2020 года в Тульской области [СКРЫТО] А.С., управляя автомобилем «Skoda Kodiak», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «РУСПВХ», совершил на него наезд. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения [СКРЫТО] А.С. скоростного режима, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, он находился на лечении. В момент дорожно-транспортного происшествия он ([СКРЫТО] И.Г.) был на работе, выполнял дорожные работы, место работы было обозначено соответствующими предупреждающими знаками. В связи с причинением ему физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в размере 1 000 000 руб. Просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 20.08.2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен [СКРЫТО] А.С.

[СКРЫТО] И.Г., [СКРЫТО] А.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представители [СКРЫТО] И.Г. - [СКРЫТО] Г.С. и Андрианов П.В. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «РУСПВХ» по ордеру адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, считал их необоснованными.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26.08.2021 года исковые требования [СКРЫТО] И.Г. удовлетворены частично. С ООО «РУСПВХ» в пользу [СКРЫТО] И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к [СКРЫТО] А.С., отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РУСПВХ» просит отменить решение суда от 26.08.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что вред истцу причинен [СКРЫТО] А.С. не в момент исполнения последним трудовых обязанностей с ООО «РУСПВХ».

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.Г. по доверенности [СКРЫТО] Г.С. просит изменить решение суда от 26.08.2021 года, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 9.09.2020 года на 134 км автодороги М2 «Крым» [СКРЫТО] А.С., управляя автомобилем «Skoda Kodiak», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «РУСПВХ», совершил наезд не [СКРЫТО] И.Г.

Постановлением № от 09.09.2020 года [СКРЫТО] И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ -нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения (пешеход при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортному средству).

Согласно справки № 1870, выданной ГУЗ «Щекинская районная больница», [СКРЫТО] И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обращался в приемное отделение данного лечебного учреждения, где ему был установлен следующий диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано консультация травматолога ТОКБ.

Из медицинской карты [СКРЫТО] И.Г. № 15594 следует, что с 14.09.2020 года по 25.09.2020 года он находился на стационарном лечении в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». Установлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из сообщения руководителя бюро № 21 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» от 26.08.2021 года, дело медико-социальной экспертизы в отношении [СКРЫТО] И.Г. прекращено 25.08.2021 года, инвалидность не установлена, рекомендовано обследование у психиатра, психолога с проведением ЭПИ в условиях стационара с целью уточнения диагноза, проведение реабилитационных мероприятий в полном объеме с возможностью последующего освидетельствования в специализированном психиатрическом бюро МСЭ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года отражено, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Skoda Kodiak», государственный регистрационный знак Т 492 РС 799, в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «РУСПВХ», как собственник автомобиля, в связи с чем взыскал с указанного общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на водителя [СКРЫТО] А.С.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права истцом не представлено доказательств, что [СКРЫТО] А.С. причинил вред пешеходу при исполнении [СКРЫТО] А.С. трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного с ООО «РУСПВХ» трудового договора (служебного контракта).

Материалы дела не содержат сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия - 09.09.2020 года [СКРЫТО] А.С. действовал или должен был действовать по заданию ООО «РУСПВХ».

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля «Skoda Kodiak» покупатель - ООО «РУСПВХ» заключило 17.10.2019 года, о чем отражено в паспорте транспортного средства.

Свидетельство о регистрации указанного транспортного средства выдано ООО «РУСПВХ» 25.10.2019 года.

Согласно договору аренды автомобиля без экипажа № 100/19 от 18.10.2019 года, вышеуказанный автомобиль был передан ООО «РУСПВХ» (арендодатель) во временное владение и пользование [СКРЫТО] А.С. (арендатору).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что использование автомобиля не связано с выполнением трудовых отношений между арендодателем и арендатором. Денежные средства на содержание автомобиля в виде платы за стоянку, топливо, ремонт и т.д. на арендованное транспортное средство не выделяется арендодателем.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (пункт 4.1 договора).

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанный договор изменен, расторгнут или признавался недействительным в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 18.10.2019 года, автомобиль «Skoda Kodiak» передан ООО «РУСПВХ» (арендодатель) [СКРЫТО] А.С. (арендатору).

Из объяснений [СКРЫТО] А.С. от 24.08.2021 года, имеющихся в материалах дела, следует, что ООО «РУСПВХ» на основании договора аренды без экипажа №100/19 от 18.10.2019 года передало ему ([СКРЫТО] А.С.) автомобиль «Skoda Kodiak», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое эксплуатировалось последним по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, на момент дорожно-транспортного происшествия - 09.09.2020 года законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «Skoda Kodiak» являлся именно [СКРЫТО] А.С., который использовал указанный автомобиль как арендованное транспортное средство.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к вынесению оспариваемого решения, которое подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с законного владельца указанного автомобиля – [СКРЫТО] А.С.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых [СКРЫТО] И.Г. был причинен вред здоровью, наличия грубой неосторожности со стороны истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен в размере 100 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает требования ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения подлежит уменьшению.

Подтверждением того, что [СКРЫТО] И.Г. допущена грубая неосторожность, является то, что он как пешеход при переходе автодороги вне пешеходного перехода создал помеху для движения транспортному средству под управлением [СКРЫТО] А.С., т.е. он допустил неосмотрительные и виновные действия, которые привели к наезду на него автомобиля под управлением [СКРЫТО] А.С.

В действиях [СКРЫТО] А.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, он не имел возможность предотвратить столкновение с истцом.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия оценивает представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, грубую неосторожность [СКРЫТО] И.Г., которая содействовала возникновению вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, отсутствие в действиях [СКРЫТО] А.С. нарушений Правил дорожного движения, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ООО «РУСПВХ», и о частичном удовлетворении (в размере 100 000 руб.) исковых требований [СКРЫТО] И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к [СКРЫТО] А.С.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 26.08.2021 года о взыскании с ООО «РУСПВХ» в пользу [СКРЫТО] И.Г. компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.С. о взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] И.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Г. к ООО «РУСПВХ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 года

33-959

судья Терехова Ю.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года	город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Бороздиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.С. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 29.12.2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26.08.2021 года по иску [СКРЫТО] И.Г. к ООО «РУСПВХ», [СКРЫТО] А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 26.08.2021 года исковые требования [СКРЫТО] И.Г. к ООО «РУСПВХ», [СКРЫТО] А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

На решение суда от 26.08.2021 года [СКРЫТО] А.С. 06.12.2021 года была подана апелляционная жалоба, поименованная как «заявление». 24.12.2021 года от [СКРЫТО] А.С. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 29.12.2021 года [СКРЫТО] А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2021 года.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит отменить определение суда от 29.12.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 года Щекинским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску [СКРЫТО] И.Г. к ООО «РУСПВХ», [СКРЫТО] А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Мотивированное решение по делу было составлено судом 30.08.2021 года и в тот же день направлено сторонам по делу, в том числе и [СКРЫТО] А.С.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истек 30.09.2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда подана [СКРЫТО] А.С. лишь 06.12.2021 года, то есть по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на принесение апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени со дня составления мотивированного решения суда, заявителем представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Таким образом, определение суда от 29.12.2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 29.12.2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

Судья