Дело № 33-959/2019, апелляция

Дело № 33-959/2019 судья Пучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Захаренко О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.Л. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года по иску [СКРЫТО] И.Л. к [СКРЫТО] И.Л. об обязании не чинить препятствия в установке ограждения по границе земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. об обязании не чинить препятствия в установке ограждения по границе земельного участка, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что [СКРЫТО] И.Л. на основании договора купли-продажи от 12.04.2005г. является собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью 545 кв.м, отмежеванного в 2004г., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческий некоммерческий кооператив № «Медик», участок №. В 2006г. истцом было установлено ограждение с отступом вглубь земельного участка, с целью обеспечения прохода к колодцу пользователю земельного участка №. В 2018г. приняв решение о перемещении ограждения по кадастровой границе земельного участка, истец не реализовала его ввиду препятствий, чинимых председателем СПК № «Медик» [СКРЫТО] М.В. и собственниками участка №. Указывая на нарушение своих прав как собственника земельного участка, истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила обязать ответчика [СКРЫТО] М.В. не чинить ей препятствия в установке ограждения по границам земельного участка №, взыскав с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя и проезд для участия в судебном разбирательстве в размере 135 000 руб. (Т.1, л.д. 3-8, Т.2, л.д. 126-130).

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] И.Л. заявленные требования поддержала, указав, что имеющееся ограждение установлено не по границе, определенной в межевом плане. Пояснила, что чинение ответчиком препятствий выражается в действиях по запрету истцу выноса границ земельного участка в натуре.

Ответчик [СКРЫТО] М.В., также представляющий интересы третьего лица ТСН СТ «Медик», привлеченного к участию в деле определением от 08.11.2018г., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что препятствий в установке ограждений, проведению кадастровых работ по выносу координат поворотных точек участка истцу не чинит.

Представитель третьего лица садоводческого потребительского кооператива № «Медик» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие, в ЕГРЮЛ 25.09.2018г. внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра (Т.1, л.д. 75).

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 24.12.2018г. [СКРЫТО] И.Л. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] И.Л., ее представителя, возражения ответчика [СКРЫТО] М.В., опросив свидетелей Павлова И.И., Пантелееву Ю.А., исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Л. на основании договора купли-продажи от 12.04.2005г., заключенного с Умновым К.И., является собственником земельного участка, с кадастровым №, площадью 545 кв.м +/-16 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного адрес: <адрес> садоводческий потребительский кооператив № «Медик», участок №.

Данный земельный участок являлся ранее учтенным, имел предыдущий кадастровый №, декларированную площадь – 400 кв.м, что следует из свидетельства о праве собственности на землю, выданного Умнову К.И на основании постановления администрации Ясногорского района № от 20.10.1992г.) (Т.1, л.д. 193-194).

Границы земельного участка были уточнены и описаны в установленном законом порядке, результаты межевания, подготовленного ООО «ППП «АДТ» утверждены постановлением главы МО Ясногорский район № от 01.02.2005г., уточненное значение фактически занимаемой площади составило 545 кв.м, о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости (Т.1, л.д. 195).

Как следует из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым №, согласно акта согласования границ от 18.11.2004г. смежными с участком № землепользователями являются Пантелеева Ю.А. (участок №), Лымзина Н.А. (участок №), а также (участок №) (Т.1, л.д. 203).

Обосновывая заявленные требования, истец [СКРЫТО] И.Л. сослалась на чинение ответчиком [СКРЫТО] М.В. ей препятствий в установке ограждения земельного участка по кадастровой границе с земельным участком № и с землями общего пользования садоводческого товарищества.

Разрешая заявленные требования, указывая на отсутствие доказательств несовпадения фактической границы земельного участка [СКРЫТО] И.Л. с кадастровой границей, а также на отсутствие доказательств чинения [СКРЫТО] М.В., препятствий истцу в установке ограждения, а именно в выносе кадастровых границ участка кадастровым инженером ООО «Кадастр-Сервис» на местности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе [СКРЫТО] И.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Тщательно проанализировав показания свидетеля Баркашова Д.Е. (кадастрового инженера), проводившего кадастровые работы по выносу поворотных точек границ земельного участка [СКРЫТО] И.Л. в натуре, подтвердившего факт того, что ответчик [СКРЫТО] М.В. препятствий в проведении данных работ не чинил, прекращение кадастровых работ имело место по инициативе [СКРЫТО] И.Л.; показания свидетеля Пантелеевой Ю.А. (собственника земельного участка №), указавшей об отсутствии с [СКРЫТО] И.Л. какого-либо спора по границам, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чинения препятствий [СКРЫТО] М.В. [СКРЫТО] И.Л. в установке ограждения по границам ее участка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает его правильным и исходит из следующего.

По сведениям, предоставленным судебной коллегии филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области по состоянию на 01.04.2019г., с участком № (кадастровый №), принадлежащим [СКРЫТО] И.Л. смежными участками являются земельный участок № (кадастровый №), площадью 400 кв.м, и земельный участок № (кадастровый №), площадью 360 кв.м, принадлежащие Пантелеевой Ю.А.; земельный участок № (кадастровый №), площадью 592 кв.м, принадлежащий Галкиной Е.И.; земельный участок, с кадастровым №, площадью 6060 кв.м, правообладатель: СПК № «Медик».

Из схемы, составленной специалистом ЭКЦ № г.Москвы, также следует, что смежным с участком № является участок №, однако данный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о его правообладателе в ГКН отсутствуют.

Как усматривается из заключения специалиста ЭКЦ № г.Москвы от 31.03.2019г. №, представленного истцом суду апелляционной инстанции, при сопоставлении фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым № установлено их несовпадение как по фасаду, где участок граничит с землями садоводческого товарищества с кадастровым №, по границе с участком с кадастровым № (участок №), а также с участком №.

При этом фактическая граница с участками № и № действительно сдвинута вглубь участка №, фактическая площадь участка истца составляет 518 кв.м, вместо 545 кв.м.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] И.Л. пояснила, что со стороны участка № ею установлено двойное ограждение: первое ограждение установлено в 2006г. с отступом вглубь участка №, второе ограждение возведено в апреле 2017г. и располагается на 60 см ближе к кадастровой границе, однако по-прежнему не совпадает с ней, при этом собственник участка № Пантелеева Ю.А. словесно возражает против установки ограждения по границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

Также истец указала, что чинение препятствий [СКРЫТО] М.В. заключается не только в препятствовании выносу координат участка в натуре, но и в предъявлении им подрядчикам, проводившим работы по переносу забора по фасаду участка, требования о проведении кадастровых работ с целью определения местоположения кадастровой границы.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не возражает против приведения фактической границы участка истца в соответствие с юридической границей. Настаивал на том, что препятствий в переносе ограждений истцу не чинил, предложив подрядчикам проверить точное местоположение границ перед началом работ, указал, что выполнение работы кадастрового инженера по выносу границ в натуре было прекращено непосредственно по инициативе самой [СКРЫТО] И.Л.

Тот факт, что ответчиком препятствий в установке ограждения и проведении работ по выносу точек в натуре не чинились, подтвержден участковым уполномоченным УМВД России по Ясногорскому району Павловым И.И., опрошенным судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля.

Свидетель Пантелеева Ю.А. в суде апелляционной инстанции также показала, что забор с участком истца ею не устанавливался, между участками имеется двойное ограждение, каждое из которых установлено самой [СКРЫТО] И.Л., при этом свидетель указала, что не возражает против установки между участками ограждения по кадастровой границе.

Анализируя представленные доказательства, в том числе дополнительные, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое местоположение ограждения земельного участка истца действительно не совпадает с кадастровой границей с землями садоводческого товарищества и с участком собственника Пантелеевой Ю.А.

Вместе с тем, ни Пантелеева Ю.А., ни председатель товарищества [СКРЫТО] М.В. не возражают против установки ограждения участка истца по кадастровой границе.

То обстоятельство, что препятствий [СКРЫТО] И.Л. в реализации законных прав собственника по приведению фактической границы участка в соответствие с юридической со стороны участка № не чинится, следует из того, что между участками № и № установлено двойное ограждение. И первое, и второе ограждение установлено самой [СКРЫТО] И.Л.

При этом второе ограждение установлено истцом более двух лет назад, доказательств совершения [СКРЫТО] М.В. каких-либо фактических действий по воспрепятствованию в монтаже второго ограждения, в материалы дела не представлено.

Фактических же действий по установке ограждения по кадастровой границе с участком № [СКРЫТО] И.Л. до настоящего времени не предпринимала.

Поскольку забор собственником участка № не установлен, истец же действий по установке ограждения по кадастровой границе не предпринимает, то у нее не имеется и оснований утверждать о чинении ответчиком препятствий в установке этого ограждения.

Что касается утверждения о чинении препятствий [СКРЫТО] М.В. в установке ограждения по границе с землями садоводческого товарищества, то судебная коллегия не усматривает противоправности в предъявлении председателем товарищества требования о выносе [СКРЫТО] И.Л. границ своего участка в натуре перед началом проведения строительных работ по переносу ограждения.

О совершении каких-либо иных действий [СКРЫТО] М.В. истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции не указала, доказательств тому не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе [СКРЫТО] И.Л. в удовлетворении заявленных требований, данные выводы подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика Пантелеевой Ю.А., не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку [СКРЫТО] И.Л., как в первоначальном, так и в уточненном иске предъявлялись требования исключительно к [СКРЫТО] М.В., требований к Пантелеевой Ю.А. не заявлялось, указания о ее конкретных фактических действиях по чинению препятствий в установке ограждений исковое заявление не содержит.

Исходя из положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется оснований и для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду не привлечения районным судом Пантелеевой Ю.А. к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Ирины Львовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи