Дело № 33-958/2022, апелляция

Дело №33-958/2022 (УИД № 71RS0023-01-2021-003055-48)

судья Мамонтова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1416/2021 по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 8 сентября 2021 года по иску АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком [СКРЫТО] О.В. заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 929000 рублей, сроком возврата:ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 23 % годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору. Заемщик [СКРЫТО] О.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: серый, № двигателя № шасси: №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 515400 руб.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив [СКРЫТО] О.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Однако [СКРЫТО] О.В. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1563635,75 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) 832697,33 руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом:406016,79 руб., сумма пени по просроченному основному долгу: 242057,81 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов 82863,82 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1563635 руб. 75 коп., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22018 руб., обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, модель № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 515000 руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 8 сентября 2021 года исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

С [СКРЫТО] О.В. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1563635 рублей 75 копеек, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, модель № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий [СКРЫТО] О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 515400 рублей.

С [СКРЫТО] О.В. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22018 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указал на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в судебном процессе лично, представить суду дополнительные доказательства по делу, которые могли бы повлиять на размер взысканной судом задолженности.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2022 года [СКРЫТО] О.В. восстановлен срок для обжалования решения Щекинского районного суда Тульской области от 8 сентября 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Щекинского районного суда Тульской области от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие ответчика [СКРЫТО] О.В., не явившегося в судебное заседание по причине, признанной судом апелляционной инстанции уважительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] О.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявив о снижении размера неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав ответчика [СКРЫТО] О.В., проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения по делу.

Так, согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, при этом в случае признания причин их неявки уважительными суд откладывает разбирательство дела.

По смыслу закона уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение постановлено Щекинским районным судом Тульской области 8 сентября 2021 года.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу, однако просил судебное заседание отложить в связи с тем, что он не имел возможности присутствовать на судебном заседании.

Согласно представленному выписному эпикризу ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. проведена операция костно-пластическая трепанация правой лобно-височной области клипирование мешотчатой аневризмы правой передней мозговой аретрии-передней соединительной артерии с разрывом.

Также, [СКРЫТО] О.В. представлен скриншот сообщения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ врачом ГУЗ «Щекинская районная больница» ему продлен период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика [СКРЫТО] О.В., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком [СКРЫТО] О.В. заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 929000 рублей для приобретения транспортного средства, сроком возврата:ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 23 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, установленных графиком платежей в размере 23 900 руб.

Условия предоставления кредита отражены в кредитном договору, графике платежей, которые были доведены до сведения [СКРЫТО] О.В., что подтверждается его подписью в кредитном договоре, графике платежей.

Факт исполнения АО «Эксперт Банк» своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п.10 условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, модель № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ Факт приобретения [СКРЫТО] О.В. транспортного средства подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Торг Инвест» и [СКРЫТО] О.В., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время [СКРЫТО] О.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего (ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства судебная коллегия находит достоверными, а расчет суммы задолженности соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным. В свою очередь ответчик доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности истца, не представлено.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в данной части законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что он не исполнял кредитный договор в связи с отзывом лицензии у АО «Эксперт Банк» подлежит отклонению, поскольку как следует из расчета задолженности [СКРЫТО] О.В. последний платеж был произведен 29.04.2019г., тогда как лицензия у АО «Эксперт-Банк» была отозвана лишь 01.11.2019г. Кроме того, отзыв лицензии у кредитного учреждения не препятствует заемщику осуществлять необходимые платежи по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга в размере 832 697 руб. 33 коп., процентов за пользование кредитом в размере 406 016 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая требования истца в части взыскания пени по просроченному основному долгу в размере 242 057 руб. 81 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 82 863 руб. 82 коп., судебная коллегия находит, что заявленный размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до 50 000 руб., размер за несвоевременную уплату процентов до 20 000 руб.

Принимая во внимание условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.1, п. 12.1 Договора), положения ст. 330 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 5984/97 от 10.02.1998 по делу N 96-27/197, а также в постановлении Президиума ВАС РФ N 8244/95 от 20.02.1996, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из п. 10 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] О.В. передал АО «Эксперт Банк» в залог автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, модель № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ

Цель использования заемщиком потребительского кредита – покупка транспортного средства и оплата по договору страхования (п.11 условий кредитного договора).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими, в соответствие с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Учитывая, что обязательства заемщика [СКРЫТО] О.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнены, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль: марки Ssangyong Actyon, 2013 года выпуска, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, поскольку она подлежит определению в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 743 руб. 57 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 8 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 308 714 рублей 12 копеек, из которых основной долг- 832 697 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом- 406 016 рублей 79 копеек, пени по просроченному основному долгу- 50 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов- 20 000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серый, модель № двигателя №, кузов № №, паспорт транспортного средства: серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий [СКРЫТО] О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 743 рубля 57 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи