Дело № 33-952/2019, апелляция

Дело № 33-952 судья Николотова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ «Бежка» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] О.И. к СНТ «Бежка» КБП, СНТ «Стальмонтаж ТУ АПФ Стальконструкция» об установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Бежка» КБП и СНТ «Стальмонтаж ТУ АПФ Стальконструкция» об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Бежка» КБП, участок <...>.

Данный земельный участок является ранее учтенным, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

После проведения кадастровых работ по уточнению площади и местоположению границ указанного земельного участка кадастровым инженером Прудниковой Ю.В. был составлен межевой план, однако, председателем СНТ «Бежка» КБП границы земельного участка не согласованы.

Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., в соответствии с межевым планом от 6 июня 2017 года, подготовленным кадастровым инженером Прудниковой Ю.В.

Истец [СКРЫТО] О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] О.И. по доверенности Тихомиров Н.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования своего доверителя и просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 19 октября 2018 года в площади 698 кв.м.

Ответчик в лице председателя правления СНТ «Бежка» КБП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СНТ «Бежка» КБП по доверенности Дорошенко Я.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца [СКРЫТО] О.И., поскольку предложенный экспертом вариант определения границ принадлежащего истцу земельного участка не соответствует ни правоустанавливающим документам на данный земельный участок, ни фактическому землепользованию.

Представитель ответчика СНТ «Стальмонтаж ТУАПФ Стальконструкция», представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2018 года исковые требования [СКРЫТО] О.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СНТ «Бежка» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика СНТ «Бежка» по доверенности Дорошенко Я.А., председателя правления Щебуняевой Г.М., возражения представителя истца [СКРЫТО] О.И. по доверенности Тихомирова Н.А., заключение эксперта Преображенской И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером №<...> декларативной площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Бежка» КБП, участок <...>, принадлежит на праве собственности истцу [СКРЫТО] О.И.

Данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ по уточнению пощади и местоположения границ данного земельного участка, кадастровым инженером было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по его фактическому использованию имеет площадь <...> кв.м.

Установленные кадастровым инженером границы принадлежащего истцу земельного участка в площади <...> кв.м. не были согласованы председателем СНТ «Бежка» КБП-Щебуняевой Г.М. по причине увеличения площади земельного участка истца за счет земли общего пользования садоводческого товарищества, в связи с чем истец [СКРЫТО] О.И. обратилась в суд за разрешением спора об установлении границ земельного участка.

Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный законом порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ земельного участка во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

При разрешении такого спора правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для разрешения спора по данному делу определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро земельно- кадастровых услуг» от 19 октября 2018 года, земельный участок истца [СКРЫТО] О.И. с кадастровым номером <...>, является ранее учтенным, сведения о местоположении его границ не установлены с учетом требований земельного законодательства и не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 500 кв. м.

При натурном обследовании земельного участка с кадастровым номером <...> экспертом установлено, что в границах земельного участка расположены нежилые строения (садовый домик, металлический гараж, туалет, сарай). Участок частично по периметру имеет визуально определяемые границы, закрепленные на местности с использованием объектов искусственного и природного происхождения, а именно данный земельный участок огорожен частично забором и кустарником.

Исходя из поставленных перед экспертом вопросов, площадь и местоположение границ указанного земельного участка были определены экспертом исходя из сведений ЕГРН; карточки учета; проекта планировки и застройки территории СНТ «Бежка» КБП от 4 мая 1967 года, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Прудниковой Ю.В.; с учетом прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков и расположения земель общего пользования СНТ «Бежка» КБП.

Экспертом было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют границам этого земельного участка, указанным в проекте планировки и застройки территории СНТ «Бежка» КБП от 4 мая 1967 года. (площадь по проекту 714 кв.м, площадь фактически занимаемой территории 698 кв.м), а также границам, указанным в карточке учета и площади внесенной в ЕГРН (площадь по сведениям ЕГРН 500 кв.м, площадь по Карточке учета - вычисленная по размерам 643 кв.м (указанная на карточке – 614,8 кв.м), площадь фактически занимаемой территории 698 кв.м., ).

С учетом проведенных исследований экспертом был предложен возможный вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером <...> в площади <...> кв.м. с соответствующими координатами.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уточнения площади и местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка в судебном порядке.

Однако, устанавливая границы принадлежащего истцу [СКРЫТО] О.И. земельного участка с кадастровым номером <...> по варианту, составленному экспертом в площади 698 кв.м., суд первой инстанции не учел, что предложенные границы земельного участка определены экспертом самостоятельно с максимально возможным приближением к сведениям о данном участке, содержащимся в проекте планировки и застройки территории СНТ «Бежка» КБП от 4 мая 1967 года и не соответствуют фактическим границам, обозначенным на местности в виде забора в точках Н3-Н9.

Суд первой инстанции посчитал, что проект планировки и застройки территории СНТ «Бежка» КБП от 4 мая 1967 года является документом, содержащим сведения о земельном участке истца при его образовании.

Вместе с тем, проект планировки и застройки территории СНТ «Бежка» КБП от 4 мая 1967 года в смысле положений ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является документом, определявшим местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> при его образовании, поскольку из данного документа не возможно определить координаты точек, обозначающие границы земельного участка, а также длины линий данных границ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, были отражены в документе, подтверждающем право на земельный участок. В частности, свидетельство о праве на наследство по закону от 29 июля 2010 года, а также свидетельство о праве собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Тульской области 21 апреля 1993 года за номером <...> на имя Соляник М.П., не содержат описания границ земельного участка с кадастровым номером <...>, графический материал в отношении данного земельного участка при его выделении отсутствует, информации о какой-либо еще землеустроительной документации, не имеется.

Стороной истца не оспаривалось, что установление координат поворотных точек границ земельного участка <...> ни в общегосударственной системе координат, ни в местной системе координат МСК 71.1 никогда и никем не производилось. Какие-либо землеустроительные дела или межевые планы на земельный участок никем не изготавливались и не сдавались в орган кадастрового учета для внесения сведений о границах земельного участка в ЕГРН.

Поскольку отсутствуют документы, определяющие местоположение границ земельного участка истца при его образовании, следует исходить из границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

Из пояснений эксперта Преображенской И.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что при проведении землеустроительной экспертизы в отношении принадлежащего истцу земельного участка ею давались ответы только на поставленные судом первой инстанции вопросы. Такого вопроса, как определить местоположение земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, перед экспертом поставлено не было. Из представленного суду первой инстанции заключения усматривается, что фактические границы принадлежащего истцу земельного участка были отображены на схеме составленного ею заключения, но координаты такого расположения границ не были приведены в заключении. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> обозначены на местности частично забором, а частично многолетними кустарниками и деревьями.

Экспертом Преображенской И.В. суду апелляционной инстанции была представлена схема расположения принадлежащего истцу земельного участка с отображением границ, существующих на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, из которой усматривается, что в точках от 5 до Н13 земельного участка с кадастровым номером <...> имеется забор, а в точках от Н13 до 28 со слов эксперта имеются многолетние насаждения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка по фактическому использованию.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции в части перечисления характерных точек и их координат земельного участка с кадастровым номером <...> изменить, установив местоположение границ земельного участка указанного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в представленной экспертом Преображенской И.В. в суд апелляционной инстанции схеме расположения земельного участка.

При этом, доводы стороны ответчика СНТ «Бежка-КБП» о том, что в точках от Н13 до 5 принадлежащий истцу земельный участок будет включать территорию земель общего пользования садоводческого товарищества, занятую истцом самовольно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств отнесения спорной части земельного участка к землям общего пользования СНТ «Бежка-КБП» в материалах дела не имеется, и стороной ответчика не оспаривалось, что в настоящее время межевание земель общего пользования садоводческого товарищества не проведено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2018 года изменить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...> категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, адрес земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, садоводческое товарищество «Бежка» КБП, участок <...>, принадлежащего [СКРЫТО] О.И. на праве собственности, площадью <...> кв.м, в следующих координатах:

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ «Бежка» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: