Дело № 33-951/2019, апелляция

Дело № 33-951/2019 судья Самозванцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Старцевой Т.Г., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Машковой О.О. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 26 ноября 2018 г. по иску [СКРЫТО] А.А. к Администрации г.Тулы, [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] А.В. о признании объекта недвижимости прекратившим существование, исключении из числа собственников, прекращении права собственности,

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Тулы о признании объекта недвижимости прекратившим существование, исключении из числа собственников, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и определения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 804 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади 798 кв.м. Согласно архивной справке на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, были расположены 2 владения. В настоящее время собственником владения I является истец. Собственником владения II согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строения до ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Более 25 лет на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом (владение II) фактически отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Он (истец) с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется жилым домом по адресу: <адрес>, владение I и земельным участком площадью 798 кв.м. Поскольку жилой дом (владение II) прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, право собственности на него прекратилось в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон спора, сохранение существующих записей о праве собственности на земельный участок делает невозможным реализацию его (истца) прав на оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного просил признать объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, владение II, прекратившим свое существование; исключить из числа собственников объекта недвижимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, владение II, ФИО1; прекратить право собственности объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, владение II, в связи с его уничтожением.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] А.В. как наследники умершего ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции истец [СКРЫТО] А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Машкова О.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее в процессе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик [СКРЫТО] В.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> (владение II) проживала она с мужем ФИО1, их сын [СКРЫТО] А.В. и ее свекор. В ДД.ММ.ГГГГ свекор получил квартиру, в которую все они переехали. Дом <адрес> (владение II), собственником которого являлся ее супруг ФИО1, кто-то поджег и до ДД.ММ.ГГГГ они его разобрали, так как поступали жалобы от соседей на посещение дома бомжами. До ДД.ММ.ГГГГ они использовали земельный участок по указанному адресу, сажая на нем овощи. После этого на земельный участок ее муж не приходил по причине возникшего у него в ДД.ММ.ГГГГ заболевания, в связи с которым ему было произведено 2 трепанации черепа, установлена инвалидность II группы, он признан недееспособным, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 они с сыном приняли наследство и в настоящее время намерены восстановить дом и оформить свои права на земельный участок по адресу: <адрес> (II владение), однако доступ к участку невозможен, так как [СКРЫТО] А.А. возведен 3-х метровый забор.

Аналогичные пояснения были даны и ответчиком [СКРЫТО] А.В.

Представители ответчика [СКРЫТО] В.Д. по доверенностям Леонова О.Е. и Редькина Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее исковые требования считали не подлежащими удовлетворению, полагая, что иск заявлен ненадлежащим лицом, так как земельный участок площадью 798 кв.м выделялся под два владения по адресу: <адрес>, I и II владение. При этом в нарушение норм ГПК РФ истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав как собственника владения I фактом наличия собственников у владения II.

Представители ответчика Администрации г.Тулы, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Машкова О.О. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы сослалась на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) спорный жилой дом прекратил свое существование в связи с гибелью объекта независимо от волеизъявления сторон. Также полагала неверным вывод суда о наличии у ФИО1 права бессрочного пользования земельным участком по вышеуказанному адресу (владение II), что в совокупности исключает возможность оформления наследниками ФИО1 своих прав на эту землю.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.А., представителей ответчика [СКРЫТО] В.Д. по доверенностям Леоновой О.Е. и Редькиной Т.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] А.А. является собственником жилого дома площадью 43 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес> (владение I) в порядке приобретательной давности.

Собственником жилого дома <адрес> (владение II) согласно документам технической инвентаризации значится ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок К№ по адресу: <адрес> площадью 798 кв.м стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Согласно материалам инвентарного дела на объект капитального строительства по адресу: <адрес> и архивной справке о земельном участке, выданной ГУТО «Областной бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ за №, по данному земельному участку имеются следующие сведения: на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 798 кв.м. По вышеуказанному адресу расположено два владения. Владельцами I владения указаны наследники: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Владельцем II владения указан ФИО5. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в которых указано, что домовладение расположено на общем с другим владением земельном участке площадью 798 кв.м. Далее зафиксировано указание владениям следующих адресов: I владение – <адрес>, II владение - <адрес>. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ площадь одного общего неразделенного земельного участка по адресу: <адрес> (I владение), <адрес> (II владение) составляет по документам и фактически 798 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 798 кв.м выделялся под два владения.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 продал ФИО1 жилой деревянный дом со всеми при нем надворными постройками по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 798 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно наследственному делу № с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследово к имуществу ФИО1 обратились [СКРЫТО] А.В. (сын), [СКРЫТО] В.Д. (жена), которым нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции.

Следовательно, на основании пунктов 1, 2 статьи 1152 ГК РФ ответчики [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Д. приняли наследство в после смерти ФИО1 целиком, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и имущественные права наследодателя.

В настоящее время истец [СКРЫТО] А.А. желает оформить в собственность вышеупомянутый земельный участок.

В указанных целях он обращался с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 804 кв.м по адресу: <адрес>. В ответе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было указано, что им не представлены документы, удостоверяющие права на испрашиваемый земельный участок. В случае отсутствия права на земельный участок, не зарегистрированного в ЕГРН, ему необходимо представить справку органа, осуществляющего учет и регистрацию объектов недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлено обоснование формирования границы испрашиваемого земельного участка без учета границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

С учетом изложенного и по причине наличия сведений о нахождении на названном земельном участке другого жилого дома (владение II), значащегося в собственности ФИО1, который, по утверждению истца, фактически не существует на протяжении длительного времени, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> (II владение), по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ строения лит. В,в,в1 – жилой дом снесены, разрешение на их снос не предъявлено.По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в указанном доме (II владение) его собственник ФИО1 проживал вместе с членами своей семьи. Впоследствии они переехали, однако продолжали пользоваться относящимся к нему земельным участком. Впоследствии ФИО1 заболел, а ДД.ММ.ГГГГ умер. В настоящее время со стороны <адрес> истцом возведен забор с входной дверью на общий неразделенный земельный участок с кадастровым номером №, что препятствует доступу ответчиков [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] А.В. на земельный участок, которым они пользовались. При этом они имеют намерение продолжать пользоваться им с восстановлением на нем жилого дома.

Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данной нормой гарантируется зашита не только права собственности, но и иных имущественных прав, включая право постоянного бессрочного пользования и право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) - ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Данной статьей не установлен порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае невыполнения условия о восстановлении здания в течение трех лет.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 45 ЗК РФ.

Согласно части 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 ЗК РФ).

Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со статьей 54 ЗК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Из материалов инвентарного дела в отношении домовладения <адрес> следует, что между собственниками жилых домов (владение I и владение II) исторически складывался определенный порядок пользования земельным участком по данному адресу. Доказательств передачи в установленном законом порядке всей его площади в пользование собственников владения I, в том числе и истцу, суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из приведенных выше норм материального права правомерно признал, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не доказано нарушение его прав ответчиками, заявившими о своем праве пользования частью названного земельного участка и желании восстановить разрушенный дом (владение II), в то время как при условии выделения земельного участка под два домовладения [СКРЫТО] А.А. не лишен возможности сформировать земельный участок, непосредственно относящийся к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому <адрес> (владение I).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене либо изменению решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности Машковой О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи