Дело № 33-947/2019, апелляция

Дело № 33-947 Судья Громов С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Е. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 21 ноября 2018 года по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Е.Д. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что 1 июня 2018 года она заключила [СКРЫТО] Р.Е. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на условиях, определенных предварительным договором, не позднее 20.07.2018 г.

Во исполнение своих обязательств по предварительному договору она в день подписания предварительного договора уплатила продавцу аванс в размере 100000 руб.

Поскольку основной договор в срок до 20.07.2018 г. по независящим от нее причинам не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, а ее претензия ответчику о возврате аванса оставлена без удовлетворения, истица обратилась с иском, просила взыскать с [СКРЫТО] Р.Е. в свою пользу 100000 руб., полученных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2018 г., составляющих неосновательное обогащение ответчика, проценты за пользование денежными средствами в размере 1829 руб. 45 коп., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Е.Д. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Е. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что переданные ему [СКРЫТО] Е.Д. денежные средства в сумме 100000 руб. являются задатком, а поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с уклонением от его заключения со стороны [СКРЫТО] Е.Д., возврату ей не подлежат.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Е.Д. удовлетворены, в ее пользу с [СКРЫТО] Р.Е. взыскана денежная сумма по договору от 01.06.2018 года в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1829 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 3236 руб. 58 коп., всего 105066 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Е. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку переданные ему [СКРЫТО] Е.Д. денежные средства являлись задатком и возврату не подлежат в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по ее вине.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Д. просит решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения [СКРЫТО] Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Д.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Такой договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, в нем (договоре) указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 июня 2018 года между [СКРЫТО] Р.Е. (продавцом) и [СКРЫТО] Е.Д. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 7900000 руб. со сроком заключения основного договора купли-продажи не позднее 20.07.2018 г., при этом по условиям договора покупатель в счет цены недвижимости передал продавцу в качестве аванса 100000 руб.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Требование Андрецровой Е.Д. от 15.10.2018 года о возврате суммы аванса ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор, суд, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в п.п. 44-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия предварительного договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 100000 руб., переданные истицей по данному договору в счет платежей в счет цены недвижимости, являются авансом, а не задатком, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Так, согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из анализа приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем, в заключенном между сторонами договоре не только не предусмотрены условия ответственности сторон за уклонение от заключения основного договора применительно к понятию задатка и размера ответственности, которые закреплены в ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и отсутствуют указания на обеспечительную функцию уплаченных покупателем денежных средств.

Доводы ответчика о том, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату исключительно в предусмотренных договором случаях, судом признаны необоснованными, поскольку условия, которые предусмотрены сторонами дополнительно, не могут противоречить закону.

Так, предусмотренная пунктом 11 договора обязанность продавца возвратить аванс покупателю в течение 5 дней обусловлена правом покупателя расторгнуть договор в случае неисполнения продавцом обязательства, предусмотренного п. 9.3 договора - прекратить в ЕГРН запись о залоге объекта недвижимости, то есть данное условие отнесено к случаю расторжения договора покупателем в одностороннем порядке.

Указание в п. 13 договора на то, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если основной договор не может быть заключен вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, предусматривает последствия неисполнения обязательств по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, переданные в качестве аванса денежные средства в сумме 100000 руб. являются авансом, а не задатком, они в силу указанных выше норм закона подлежат возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

Доводы ответчика относительно причин, по которым не заключен основной договор купли-продажи, при установленной судом правовой природе уплаченных [СКРЫТО] Е.Д. существенного значения для разрешения спора не имеют, так как эти денежные средства подлежат возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор.

В силу того, что возврат аванса представляет собой денежное обязательство, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования [СКРЫТО] Е.Д. о взыскании процентов за период за период с 21.07.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 1829 руб. 45 коп., расчет которых проверен судом и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.Д.

Распределение судебных расходов (взыскание с ответчика в пользу истцы уплаченной при подаче иска государственной пошлины) произведено судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Е. сводятся к утверждению о том, что переданные ему [СКРЫТО] Е.Д. денежные средства являлись задатком и возврату не подлежат в связи с тем, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по ее вине, аналогичны доводам, приведенным им в возражение относительно иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Е.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи