Дело № 33-944/2019, апелляция

Дело №33-944 Судья Бирюкова Ю.В.

Стр.200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года по иску [СКРЫТО] С.Ю. к [СКРЫТО] А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов, по встречному иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Л.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи и аренды транспортного средства без экипажа, признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – автомобиля Nissan Qashqai, №, передаче транспортного средства в его владение, признании права собственности на указанный автомобиль, признании недействительной регистрации автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей, по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, представлению интересов в суде в размере 22000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ему ([СКРЫТО] С.Ю.) на праве собственности принадлежал автомобиль Nissan Qashqai №, что подтверждается договором купли-продажи автомототранспортного средства от 22 декабря 2015 года, заключенным между ним ([СКРЫТО] С.Ю.) и [СКРЫТО] Л.А., а также паспортом транспортного средства <данные изъяты>. 22 декабря 2015 года между ним ([СКРЫТО] С.Ю.) и [СКРЫТО] Л.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому автомобиль Nissan Qashqai передан в аренду [СКРЫТО] Л.А. Договор заключен сроком до 01 июля 2017 года. Автомобиль передан им ([СКРЫТО] С.Ю.) [СКРЫТО] Л.А. на основании акта приема-передачи от 22 декабря 2015 года. Вместе с автомобилем, согласно акту приема-передачи, им ([СКРЫТО] С.Ю.) передано также свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> Летом 2017 года он ([СКРЫТО] С.Ю.) из уведомления налоговой инспекции узнал об отчуждении принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, был вынужден обратиться с заявлением по данному факту в правоохранительные органы. 14 февраля 2018 года ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело № в отношении [СКРЫТО] Л.А., <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Он ([СКРЫТО] С.Ю.) признан потерпевшим по данному уголовному делу, в связи с тем, что действиями [СКРЫТО] Л.А. ему причинен материальный ущерб в крупном размере, в сумме 700000 рублей. 07 июня 2018 года приговором Ленинского районного суда Тульскойобласти [СКРЫТО] Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, а именно автомашины Nissan Qashqai №, стоимостью 700000 рублей, принадлежащей ему ([СКРЫТО] С.Ю.), с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного в крупном размере. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что [СКРЫТО] Л.А., 06 июля 2017 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, в отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, 192 км автодороги «Крым» с целью внесения изменений о собственнике автомобиля Nissan Qashqai № предоставила подложный договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ней и [СКРЫТО] С.Ю., содержащий сведения, не соответствующие действительности от имени последнего, тем самым умышлено присвоила данное транспортное средство. После этого [СКРЫТО] Л.А. распорядилась присвоенным транспортным средством по своему усмотрению, и передала его в счет возмещения денежного долга Л...... заключив при этом 13 июля 2016 года договор купли-продажи с последним от своего имени, достоверно зная, что не является собственником транспортного средства. Согласно материалам уголовного дела, впоследствии, 20 января 2017 года, указанный автомобиль был продан Л..... ответчику [СКРЫТО] А.С. за 250000 рублей, у которого фактически и находится в настоящее время, о чем ему ([СКРЫТО] С.Ю.) стало известно в апреле 2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела. В ходе расследования уголовного дела вышеуказанный автомобиль был изъят у [СКРЫТО] А.С., приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение [СКРЫТО] А.С. В соответствии с приговором суда от 07 июня 2018 года, вещественное доказательство – спорный автомобиль оставлен у [СКРЫТО] А.С. Вышеприведенным приговором Ленинского районного суда Тульской области от 07 июня 2018 года также установлено, что принадлежащий ему ([СКРЫТО] С.Ю.) на праве собственности автомобиль Nissan Qashqai выбыл из владения помимо его воли, в результате его хищения [СКРЫТО] Л.А. В настоящее время, принадлежащее ему транспортное средство, выбывшее из владения помимо его воли в результате совершенного преступления, незаконно находится у ответчика [СКРЫТО] А.С., подлежит истребованию и возврату ему ([СКРЫТО] С.Ю.) как законному собственнику. В связи с подачей настоящего искового заявления он понес расходы по оплате госпошлины в размере 10200 рублей, по составлению искового заявления в размере 8000 рублей, за представление интересов в суде в сумме 22000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] С.Ю. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] А.С. и возвратить в собственность [СКРЫТО] С.Ю. транспортное средство –Nissan Qashqai №

Взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] С.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 10200 рублей, а всего взыскать 20200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований [СКРЫТО] С.Ю. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] Л.А. о признании ничтожными договоров купли-продажи и аренды транспортного средства без экипажа, признании добросовестным приобретателем, отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство Nissan Qashqai №, на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2015 года заключенного между [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] С.Ю.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке.

В этот же день между [СКРЫТО] С.Ю. (арендодатель) и [СКРЫТО] Л.А. (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа на срок с 22 декабря 2015 года по 1 июля 2017 года, арендатор не имеет права на последующий выкуп автомобиля (п.5.1 – 6.1).

Согласно п.1.6 договора аренды транспортного средства без экипажа в течение срока аренды арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам.

Передача автомобиля в исправном состоянии подтверждается актом приема передачи от 22 декабря 2015 года.

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, своими силами и за свой счет осуществлять управление арендованным автомобилем, его техническую эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт (п.2.2 – 2.4).

При этом, арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п.2.6 договора).

Арендная плата по настоящему договору составляет 30000 рублей (без НДС) и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 21 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Датой уплаты арендной платы по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя (п.4.1 договора).

По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 700000 рублей (п.8.1 договора).

Однако впоследствии истцу стало известно об отчуждении принадлежащего ему автомобиля ответчику [СКРЫТО] А.С.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 7 июня 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, [СКРЫТО] Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Из приговора следует, что во исполнение своего преступного умысла [СКРЫТО] Л.А., осознавая, что действует вопреки имеющимся у нее правомочиям в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 декабря 2015 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на корыстное обогащение и обращение в свою пользу вверенного ей [СКРЫТО] С.Ю. автомобиля Nissan Qashqai 2.0, понимая, что своими действиями причиняет последнему прямой материальный ущерб и желая этого 06 июля 2016 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, [СКРЫТО] Л.А. обратилась в отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, 192 км автодороги «Крым» с целью внесения изменений о собственнике автомобиля Nissan Qashqai № и предоставив необходимые для этого документы, а именно: подложный договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между ней и [СКРЫТО] С.Ю., содержащий внесенные [СКРЫТО] Л.А. сведения, не соответствующие действительности, от имени последнего, паспорт транспортного средства серии №, выданный отделением №5 МРЭО ГИБДД УМВД по Тульской области и указанное транспортное средство к техническому осмотру, зарегистрировав в вышеуказанный период времени в отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, 192 км автодороги «Крым», право собственности на указанный автомобиль, получив при этом паспорт транспортного средства на свое имя. Продолжая свои преступные действия, [СКРЫТО] Л.А. вышеуказанное транспортное средство передала в счет возмещения денежного долга Л....., заключив при этом 13 июля 2016 года, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в отделении №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Иншинское, 192 км автодороги «Крым», договор купли-продажи с последним от своего имени, достоверно зная, что не является собственником транспортного средства. В результате вышеуказанных преступных действий [СКРЫТО] Л.А. [СКРЫТО] С.Ю., причинен значительный материальный ущерб на сумму 700000 рублей, что является крупным размером.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что обязательства совершенного преступления по приговору суда считаются установленными и не требуют доказывания. Согласно приговору, в отношении [СКРЫТО] С.Ю. совершены противоправные действия по присвоению чужого имущества, автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли. Договор купли-продажи транспортного средства № от 13 июля 2016 года заключенный между [СКРЫТО] Л.А. и Л... под влиянием обмана, являлся способом совершения преступления.

В последующем, заключенный 20 января 2017 года между Л... и [СКРЫТО] А.С. договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai № в силу закона является ничтожной сделкой.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.С. о том, что при заключении сделки купли-продажи ему были переданы все необходимые документы на транспортное средство, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, розыске, либо наличии иных обременений, аналогичны доводам истца по встречному иску в суде первой инстанции, и обосновано признаны судом несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку приведенные обстоятельства не порождают у [СКРЫТО] А.С. права на сохранение автомобиля с учетом обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку автомобиль выбыл из владения истица помимо его воли, следовательно, [СКРЫТО] С.Ю. верно избран способ защиты права путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Также суд первой инстанции, верно указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности [СКРЫТО] А.С. имел возможность оценить риск при заключении сделки по отчуждению спорного имущества, поскольку автомобиль приобретен им у Л..., который являлся собственником спорного транспортного средства менее полугода.

В связи с этим вывод суда об отказе в признании [СКРЫТО] А.С. добросовестным приобретателем является правильным.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении встречных требований также верно указал, что [СКРЫТО] А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] С.Ю. был заключен договор займа и договор залога спорного транспортного средства, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора залога, а не купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, об отсутствии предусмотренных п.2 ст.170 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи автомототранспортного средства от 22 декабря 2015 года и договора аренды транспортного средства без экипажа от 22 декабря 2015 года, заключенных между [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] С.Ю., ничтожными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, так как вытекают из неправильного толкования положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи