Дело № 33-942/2019, апелляция

Дело № 33-942 судья Наумова Т.К.

Стр. 129

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] К.С. и гореловой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2018 года по иску [СКРЫТО] Кирилла Станиславовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Дмитрия Кирилловича, к [СКРЫТО] Наталье Николаевне о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании участком, по встречному иску [СКРЫТО] Натальи Николаевны к [СКРЫТО] Кириллу Станиславовичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Дмитрия Кирилловича, о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] К.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Дмитрия Кирилловича, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании участком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему и его несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности (3/4 доли и ? доля соответственно) принадлежит часть жилого дома с надворными постройками, по адресу: <адрес>, а также (по ? доле в праве) – земельный участок, на котором расположен этот жилой дом.

Собственником другой части жилого дома и ? доли земельного участка является ответчик [СКРЫТО] Н.Н.

Общая площадь участка по фактическому пользованию составляет 634 кв. м, что на 34 кв. м превышает его площадь по документам, при этом в пользовании [СКРЫТО] Н.Н. находится часть земельного участка площадью 332 кв. м, а в их с сыном - 302 кв. м, что существенно нарушает их права. Кроме того, ограждение внутри земельного участка установлено [СКРЫТО] Н.Н. с захватом части находящегося в его пользовании земельного участка, с сужением прохода на улицу.

В связи с изложенным истец, уточнив заявленные требования, просил установить границы общего земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 634 кв. м, по координатам, приведенным заключении эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 06.03.2018 г.; разделить указанный земельный участок, по ? доле между [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] Д.К. и [СКРЫТО] Н.Н.

Ввыделить ему и несовершеннолетнему [СКРЫТО] Д.К., по ? доле каждому, земельный участок площадью 317 кв. м, по адресу: <адрес>, установленный в фактических границах, на основании варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного ООО «Земельно-кадастровый центр» от 06.03.2018 года в указанных точках координат, прекратив общую долевую собственность на земельный участок между ними и [СКРЫТО] Н.Н., а также обязать [СКРЫТО] Н.Н. не чинить им препятствия в пользовании земельным участком, освободить проход путем демонтажа забора по территории земельного участка площадью 317 кв. м с кадастровым номером №, ведущий со стороны <адрес> от дороги к части жилого дома, согласно варианту раздела земельного участка, изготовленному ООО «Земельно - кадастровый центр» от 06.03.2018 года.

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.К., ссылаясь на то, что ей и [СКРЫТО] на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу, площадь которого составляет 600 кв. м, увеличение его площади до 634 кв. м и регистрация права на иной размер площади не проводились.

Поскольку изготовленная по ее заявке схема раздела земельного участка с кадастровым номером № от 14 июня 2018 года учитывает границы землепользования, сложившиеся за прошедшее время, согласно которой площадь вновь образуемого земельного участка [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] Д.К. Sзy2 составляет 300 кв. м, площадь ее земельного участка Sзyl - 300 кв. м, просила суд выделить сторонам земельные участки приведенной площадью в соответствии со схемой раздела земельного участка с кадастровым номером № от 14 июня 2018 года.

Истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] К.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.К., в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. просил отказать, указывая на то, что в соответствии с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы из предлагаемых экспертом вариантов реального раздела земельного участка его устраивают вариант № 1 и вариант № 3. Предлагаемый экспертом вариант № 4 не соответствует сложившемуся фактическому пользованию земельным участком, поскольку забор на данном месте был установлен [СКРЫТО] несколько лет назад и ранее находился в другом месте.

Ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] К.С., указывая на то, что с момента приобретения части дома она пользуется земельным участком на праве общей долевой собственности в границах, указанных в плане БТИ по состоянию на 28.11.1985 г. Увеличение площади земельного участка до размера 634 кв. м и регистрация иного размера площади, на которую ссылается истец, не проводились.

Ограждение участка (забор), которое, по мнению истца, существенно нарушает права и интересы членов его семьи, был возведен в 2013 году, взамен ранее стоявшего и пришедшего в негодность деревянного забора, указанного в плане БТИ от 28.11.1985 года, на том же месте.

Ни один из вариантов, предлагаемых экспертом Заплутановым С.Е. в заключении от 03.09.2018 г., ее не устраивает, так как предлагаемые варианты раздела не соответствуют сложившемуся между сторонами порядку землепользования.

Кроме того, истцом не доказан факт чинения ею препятствий в пользовании земельным участком. Требование о демонтаже забора считает необоснованным, доводы о незаконности возведения забора - недоказанными.

Представитель [СКРЫТО] Н.Н. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил назначить повторную землеустроительную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «Земельно-кадастровый центр» от 03.09.2018 г. содержит выводы, которые сделаны экспертом без учета фактических границ спорного участка, исходя из сведений, содержащихся в ГКН. Экспертное заключение не содержит сведения о длине фактических границ участка, координатах точек. Для установления местоположения границ участка эксперт исследовал сведения об утвержденной градостроительной документации, устанавливающей местоположение линий градостроительного регулирования: красных линий, границ земель общего пользования, однако данные сведения в материалах дела отсутствуют, то есть эксперт самостоятельно занимался сбором доказательств по делу, что недопустимо при проведении экспертизы.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования - владельцы соседних домовладений и смежных земельных участков Фадеева Т.С. и Горева Н.Н., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что споров по смежной границе не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.С. о разделе земельного участка согласно варианту, предлагаемому ООО «Земельно-кадастровый центр» от 06.03.2018 г., возложении на [СКРЫТО] Н.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить путем демонтажа забора проход по территории участка отказано, в удовлетворении встречного иска о выделе части земельного участка в натуре и установлении границ в соответствии со схемой раздела участка, подготовленной ООО «Земельно-кадастровый центр» от 14.06.2018 г. с последующим оформлением права собственности отказано.

Произведен раздел земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № 4 заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанова С.Е. от 03.09.2018 г., [СКРЫТО] Н.Н. на праве собственности выделен земельный участок площадью 326 кв. м 1391:ЗУ1, [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] Д.К. по ? доле в праве общей долевой собственности каждому - земельный участок площадью 308 кв. м 1391:ЗУ2 согласно приведенным в решении координатам характерных точек.

За [СКРЫТО] Н.Н. признано право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 9 кв. м шириной 1 м № для ремонтных работ и обслуживания стены жилого дома <адрес>, в приведенных в решении координатах характерных точек его границ согласно плану границ №

[СКРЫТО] К.С. в апелляционной жалобе просит изменить решение, указывая на то, что избранный судом вариант раздела земельного участка не соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, просит применить варианты раздела № 1 или № 3, выражает несогласие с отказом в удовлетворении его требовании к [СКРЫТО] Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения, указывает на то, что судом не разрешены его требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит решение отменить, полагает, что раздел земельного участка должен производиться исходя из площади земельного участка, равной 600 кв. м, указывает несогласие с заключением экспертизы, выполненной ООО «Земельно-кадастровый центр» 03.09.2018 г., поскольку границы подлежащего разделу земельного участка определены экспертом с нарушением требований закона, кроме того, эксперт исследовал сведения об утвержденной градостроительной документации, устанавливающей местоположение линий градостроительного регулирования: красных линий, границ земель общего пользования, которые отсутствуют в материалах дела, то есть эксперт самостоятельно занимался сбором доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Н.Н., третьих лиц Фатеевой Т.С., [СКРЫТО] Н.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] К.С., его представителя по заявлению в суде Полуниной Е.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] К.С. и его несовершеннолетнему сыну [СКРЫТО] Д.К., на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 64,5 кв. м по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположена указанная часть жилого дома, и часть жилого дома, принадлежащая [СКРЫТО] Н.Н., с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, принадлежит [СКРЫТО] К.С., [СКРЫТО] Д.К., [СКРЫТО] Н.Н. на праве общей долевой собственности (?, ?, 1/2 доли в праве соответственно).

Земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «для возведения жилого одноэтажного шлако-блокового дома с надворными постройками», поставлен на государственный кадастровый учет 14.05.2018 года, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Разрешая требования сторон, суд первой инстанции, проверив доводы и возражения, пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка при жилом <адрес>, подлежащего разделу между сторонами, составляет 634 кв. м, что не противоречит положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документе, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территорий сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельных участков.

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в деле документах технической инвентаризации домовладения по указанному адресу по состоянию на 28.11.1985 г., 30.11.1987 г., 24.12.1993 г., 02.11.2009 г. (площадь фактически занимаемого земельного участка составила 630 кв. м), а также по состоянию на 23.04.2018 г. (634 кв. м), материалах судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой фактическая площадь земельного участка при домовладении составила 634 кв. м., поскольку сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, не содержится, данных о наличии проекта межевания территории не имеется.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. о том, что выдел долей сторон должен производиться исходя из того, что право общей долевой собственности за ними зарегистрировано на земельный участок площадью 600 кв. м, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку положениями пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускается уточнение границ земельного участка с увеличением площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, а в настоящем деле разница между значением площади, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости (600 кв. м), и значением, вычисленным по координатам поворотных точек установленных границ (634 кв. м), составляет 34 кв. м, то есть не превышает величину минимального размера земельного участка, установленного для данного вида разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку названные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения об условиях и способе раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Однако в нарушение указанных норм права суд произвел раздел земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а исходя из фактически сложившегося землепользования, руководствуясь предлагаемым экспертом вариантом № 4 раздела спорного земельного участка, предполагающим раздел участка по сложившемуся порядку пользования и существующему ограждению (забору), согласно которому [СКРЫТО] Н.Н. выделяется 326 кв. м, [СКРЫТО] К.С., Д.К. – 308 кв. м, у [СКРЫТО] Н.Н. возникает право ограниченного пользования частью участка площадью 9 кв. м шириной 1 м для ремонта и обслуживания стены жилого дома.

При этом, придя к выводу о том, что при разрешении спора не подлежит применению ни один из предложенных сторонами в исковых заявлениях вариантов раздела, суд указал на то, что отказывает в удовлетворении их требований о разделе земельного участка, что не отвечает положениям ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о разделе земельного участка подлежал разрешению в любом случае, а определение способа такого раздела по одному из предложенных вариантов не может повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Признавая в этой части обоснованными доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] К.С., судебная коллегия на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации полагает необходимым в названной части решение отменить.

Разрешая требования сторон, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу выводов по делу вариант № 3 заключения экспертизы, выполненной ООО «Земельно-кадастровый центр» 03.09.2018 г.

Так, предлагаемые экспертом варианты № 1, № 2, № 3 раздела спорного земельного участка показаны в графическом виде на планах границ № 1, № 2, № 3. Они предполагают образование двух участков равной площадью, по 317 кв. м каждый, и образование части подлежащего образованию земельного участка площадью 10 кв. м шириной 1 м для ремонта и обслуживания стены жилого дома, вариант № 4 предусматривает раздел по сложившемуся порядку пользования земельным участком, что не соответствует положениям закона.

Из предложенных вариантов только вариант № 3 учитывает расположение на участке принадлежащих сторонам строений, предусматривает беспрепятственный доступ [СКРЫТО] Н.Н. на обремененную в ее пользу часть земельного участка непосредственно с выделенного ей земельного участка, обеспечивая сторонам возможность максимально независимо использовать выделенные им земельные участки, с сохранением части возведенного ею ограждения, с соблюдением баланса интересов сторон.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для раздела по варианту № 1 заключения эксперта, на чем настаивает в апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.С.

Исходя из взаимного расположения строений экспертом определена часть земельного участка, подлежащая обременению правом ограниченного пользования (сервитут) с целью устройства ремонтной зоны шириной 1 м для проведения ремонта, обслуживания части жилого дома [СКРЫТО] Н.Н., в связи с чем судом обоснованно, исходя из положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сервитут в ее пользу.

Так как судом апелляционной инстанции применен вариант № 3 раздела земельного участка, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] К.С. о возложении на [СКРЫТО] Н.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, поскольку в результате раздела участка по указанному варианту часть возведенного [СКРЫТО] Н.Н. ограждения располагается на территории земельного участка площадью 317 кв. м, выделенного в общую долевую собственность [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] Д.К.

По приведенным мотивам указанные требования [СКРЫТО] К.С. подлежат удовлетворению частично – путем возложения на [СКРЫТО] Н.Н. обязанности демонтировать возведенное ею ограждение на территории земельного участка площадью 317 кв. м, выделенного в общую долевую собственность [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] Д.К.

На основании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] К.С. и Д.К. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подлежит прекращению с удовлетворением требований [СКРЫТО] К.С. в данной части, на что обоснованно указано в апелляционных жалобах [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] Н.Н.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что эксперт самостоятельно занимался сбором доказательств по делу, так как для установления местоположения границ участка исследовал сведения об утвержденной градостроительной документации, устанавливающей местоположение линий градостроительного регулирования: красных линий, границ земель общего пользования, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные сведения закреплены в нормативных правовых актах, открыты и обязательны для физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в области землепользования и застройки на территории муниципального образования город Тула, в связи с чем не могут быть отнесены к числу тех материалов, запрет на самостоятельное собирание которых экспертом закреплен в ст. 85 ГПК Российской Федерации.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя [СКРЫТО] Н.Н. Буравлева И.А.

Суд оценил указанное заключение экспертизы, указав на то, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы подтверждены ссылками на материалы дела, выводы эксперта на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. о том, что границы земельного участка сторон определены экспертом с нарушением требований закона, исходя из сведений, содержащихся в ГКН о смежных земельных участках, без учета фактических границ спорного участка, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку данное расхождение является незначительным, расположено по границе земельного участка, выделенного в собственность [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] Д.К., в связи с чем они не лишены возможности в последующем разрешить вопрос о фактических границах своего участка со смежными землепользователями, то есть указанное обстоятельство не может нарушать прав [СКРЫТО] Н.Н.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Н.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 12 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] К.С. о разделе земельного участка и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречных исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. о разделе земельного участка отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] Н.Н. о разделе земельного участка удовлетворить частично: разделить земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии с вариантом 3 заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанова С.Е., выделив в собственность [СКРЫТО] Н.Н. земельный участок площадью 317 кв. м, согласно ведомости вычисления площади земельного участка (приложение к плану границ № 3 указанного заключения эксперта по следующим координатам: 1 – Х - 740522,34, У – 261555,41; 2 – Х - 740523,77, У – 261561,29; 3 – Х – 740527,07, У – 261573,03; 4 – Х - 740526,82, У – 261573,16; н1 – Х – 740529,53, У – 261582,64; н2 – Х – 740527,13, У – 261583,38; н3 – Х – 740527,09, У – 261583,27; н4 – Х – 740520,50, У – 261585,34; н5 – Х – 740519,97, У – 261586,04; н6 – Х – 740519,43, У – 261586,21; н7 – Х – 740516,46, У – 261576,28; н8 – Х – 740515,67, У – 261576,56; н9 – Х – 740513,81, У – 261569,79; н10 – Х – 740514,59, У – 261569,58; н11 – Х – 740511,45, У – 261558,47; 14 – Х – 740512,03, У – 261558,29; 15 – Х – 740515,98, У – 261557,16; 16 – Х – 740520,93, У – 261555,69; 1 – Х-740522,34, У – 261555,41.

Выделить в общую долевую собственность [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] Д.К. (по ? доле каждому), земельный участок площадью 317 кв. м согласно ведомости вычисления площади границ земельного участка № 3 указанного заключения эксперта в соответствии с координатами: н1 – Х – 740529,53, У – 261582,64; 5 – Х – 740532,97, У – 261594,69; 6 – Х – 740533,30, У – 261596,15; 7 – Х – 740519,36, У – 261600,13; 8 – Х – 740519,15, У – 261599,01; 9 – Х – 740517,54, У – 261594,26; 10 – Х – 740516,53, У – 261592,89; 11 – Х – 740513,39, У – 261581,10; 12 – Х – 740511,25, У – 261572,17; 13 – Х – 740507,86, У – 261559,75; н11 – Х – 740511,45, У – 261558,47; н10 – Х – 740514,59, У – 261569,58; н9 – Х – 740513,81, У – 261569,79; н8 – Х – 740515,67, У – 261576,56; н7 – Х – 740516,46, У – 261576,28; н6 – Х – 740519,43, У – 261586,21; н5 – Х – 740519,97, У – 261586,04; н4 – Х – 740520,50, У – 261585,34; н3 – Х – 740527,09, У – 261583,27; н2 – Х – 740527,13, У – 261583,38; н1 – Х – 740529,53, У – 261582,64.

Исковые требования [СКРЫТО] К.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично, обязать [СКРЫТО] Н.Н. демонтировать возведенное ею ограждение на территории земельного участка площадью 317 кв. м, выделенного в общую долевую собственность [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] Д.К.

Прекратить право общей долевой собственности между [СКРЫТО] Н.Н. и [СКРЫТО] К.С. и Д.К. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи