Дело № 33-941/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Ю., подписанной её представителем по доверенности Чембуровым А.С., на решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 ноября 2018 года по иску [СКРЫТО] А.И. к администрации г. Тулы, [СКРЫТО] Т.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, [СКРЫТО] Т.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом (1 владение), с К№, входящий в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Жилой дом - II владение по тому же адресу принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Т.Ю. По истечении времени его (истца) жилой дом (владение 1) стал становиться ветхим. В связи с этим с целью улучшения своих жилищных условий, за свой счет и собственными силами он без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию жилого дома – владения 1. Все имеющиеся самовольные строения, а именно лит. В - жилой дом, лит. в - пристройка, лит в1 - навес - находятся внутри границы земельного участка домовладения <адрес>, границы которого не установлены в соответствии с правилами действующего законодательства, но спора по ним не имеется, поскольку сведения о границах смежных земельных участков внесены в ЕГРН. С целью легализации самовольно возведенных строений он (истец) обратился в администрацию г. Тулы, однако получил отказ. Между тем, согласно техническому заключению, выполненному ООО «Архитектурно-проектным центром» 2017 года, техническое состояние несущих строительных конструкций лит. В - жилого дома, лит. в - пристройка, лит. над в1 - навес, расположенных по адресу: <адрес> (1 владение), исправное; необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует; строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ; архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции жилого дома, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил; объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, реконструкция жилого дома не нарушает права и интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании указанного су четом последующих уточнений просил сохранить в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии в соответствии с данными технической инвентаризации от 07 августа 2017 года жилой дом (1 владение), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящий из лит. В - жилой дом, лит. в - пристройка, лит. в1 – навес; признать право собственности за ним, [СКРЫТО] А.И., на жилой дом (1 владение), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящий из лит. В - жилой дом, лит. в - пристройка, лит. в1 - навес и постройки хозяйственного назначения: лит. Г3-сарай, лит. под Г3- подвал.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.И. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца [СКРЫТО] А.И. по доверенности Тимакова В.Ю. и Стародубцева Т.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства администрация г. Тулы извещалась надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчица [СКРЫТО] Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.И., считая, что они не обоснованы и нарушают ее права.

Представитель [СКРЫТО] Т.Ю. по ордеру - адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.И., в том числе с учетом уточнения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, - Дубова А.Н. в судебном заседании просила разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, - Ипатов А.А., Ипатова О.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Ипатов А.А., Ипатова А.А., Ипатова А.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.И., ссылаясь на то, что спора по границе с его участком не имеется.

Суд решил:

исковые требования [СКРЫТО] А.И. к администрации г. Тулы, [СКРЫТО] Т.Ю. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (1 владение), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящий из лит. В – жилой дом, лит. в – пристройка, лит в1 – навес.

Признать за [СКРЫТО] А.И. право собственности на жилой дом (1 владение), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 60,9 кв.м, жилой площадью 28,3 кв.м, состоящий из лит. В – жилой дом, лит. в – пристройка, лит в1 – навес, и постройки хозяйственного назначения: лит. Г3 – сарай, лит под Г3 – подвал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Ю., подписанной её представителем по доверенности Чембуровым А.С., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценке обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя [СКРЫТО] А.И. по доверенности Тимаковой В.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, домовладение по адресу: <адрес>, принятое на первичный технический учет 23 марта 1928 года, состоит их двух владений, расположенных на земельном участке, площадь которого по данным последней текущей технической инвентаризации, проведенной 27 августа 2017 года, составляет 963 кв.м; самовольно занятой земли нет.

Границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с правилами действующего законодательства, однако спора по границам не имеется, так как сведения о границах смежных земельных участков внесены в ЕГРН: <адрес>

[СКРЫТО] А.И. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит находящееся по вышеуказанному адресу 1 владение - жилой дом площадью 41,6 кв.м, жилой 31 кв.м.

С целью улучшения жилищных условий истец без получения соответствующего разрешения пристроил помещения к жилому дому лит. В, возвел пристройки лит. в, навес лит. в1, пристройки Г1, Г3, под Г3, увеличил этажность и площадь своего дома.

Для легализации самовольно возведенных строений истец обратился в администрацию города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), однако ему в этом было отказано по мотиву того, что такое разрешение не может быть выдано на уже построенные объекты (письмо администрации города Тулы от 12 октября 2017 года за № 13971-К/1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, позиции стороны ответчиков и третьих лиц, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Градостроительного кодекса РФ, Положения о порядке однократного бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность, утвержденного Решением Тульской городской Думы от 27 октября 2004 года № 49/951, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией, и возникающие в связи с ней отношения, регламентируются законодательством о градостроительной деятельности (п. 14 ч. 1 и ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, положения которой распространяются на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст.11).

Согласно п. 70 действовавшей в тот период Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, и дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 68 года № 83, строения подлежали регистрации с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации. Отдельно от строений земельные участки не регистрировались.

В связи с Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» граждане получили возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования либо оформить имеющиеся у них земельные участки в собственность.

25 октября 2001 года принят Федеральный закон № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно п. 9.1 ст. 3 которого, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями в действующей редакции) оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивается. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав с учетом приведенных норм, регулирующих земельные правоотношения, вышеуказанные обстоятельства и исследованные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположено домовладение <адрес>, допускает строительство на нем жилых объектов, и что у истца возникло право оформить в собственность земельный участок, на котором расположено 1 владение – жилой дом домовладения <адрес>.

В целях проверки соответствия самовольно реконструированного истцом 1 владения - жилой дом домовладения <адрес> установленным требованиям и отсутствия со стороны данного самовольного строения угрозы жизни и здоровью граждан судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» № 927 от 23 октября 2018 года строения лит. В и лит. в по ул. <адрес> возведены на месте ранее существовавших строений лит. А, а, а2, то есть располагаются в районе сложившейся застройки. Конструктивное решение строений лит. В, в, Г3 и под лит. Г3 соответствует требованиям строительных норм и правил. Несущие конструкции (фундаменты, стены, крыши) строений находятся в хорошем и удовлетворительном состоянии. Повреждений и деформаций, указывающих на снижение несущей способности конструктивных элементов строений, при осмотре не обнаружено, что позволяет их дальнейшую эксплуатацию. Исследуемые строения относительно расположения по границе с соседним участком <адрес> возведены с отступлением от градостроительных норм, но данное расположение соответствует сложившейся ранее застройке. Жилой дом лит. В, пристройка лит. в, навес лит. в1 и сарай лит. Г3 не выходят за пределы красной линии дежурного плана и не пересекают границ соседних участков, в том числе не имеют расположения на участке с К№ № (участок дома № Комната № 3 в доме второго владения инсолируется в требуемом объеме, что ответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 - одна комната в трех комнатном доме инсолируется. При этом строения лит. В, в, Г3 на инсоляцию комнаты с данным окном влияние не оказывают.

Эксперты Тихонович Е.К. и Сундеева И.С. подтвердили правильность этого заключения при даче пояснений в суде первой инстанции.

Дав надлежащую правовую оценку приведенному заключению эксперта и пояснениям экспертов Тихонович Е.К. и Сундеевой И.С. как в отдельности, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, и проанализировав с учетом положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.И. требований о сохранении жилого дома – 1 владение по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании за ним (истцом) права собственности на данный жилой дом в реконструированном состоянии.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.Ю., подписанная её представителем по доверенности Чембуровым А.С., доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильной оценке совокупности имеющихся доказательств несостоятельны, так как основаны на субъективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, установленных фактических обстоятельств и субъективном, ошибочном толковании правовых норм сами заявителем жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом стоит на границе с домовладением <адрес>, в связи с чем имеется самовольно занятая земля, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы по делу № 2-20/2010, которое до настоящего времени не исполнено, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исполнительное производство № 19/12/30/71, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2010 года по делу № 2-20/10 по иску Коновалова А.А. к [СКРЫТО] А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску [СКРЫТО] А.И. к Коновалову А.А., Территориальному управлению администрации г. Тулы по Центральному району о признании права собственности на самовольно возведенное строение, установлении сервитута, прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП России по Тульской области от 28 июня 2012 года за № №.

Земельный участок с № по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности Ипатовым, которые не возражали против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.И., ссылаясь на то, что спора по границе с его участком не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается и межевым планом от 26 февраля 2018 года на земельный участок с № по адресу: г<адрес> из которого усматривается, что имела место реестровая ошибка, которая возникла вследствие сбоя геодезической аппаратуры и которая исправлена по фактическим границам с земельным участком домовладения <адрес>, существовавшим более 15 лет.

Иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Ю., подписанной её представителем по доверенности Чембуровым А.С., в том числе и о несогласии с заключением эксперта ФБУ «Тульская ЛСЭ Минюста России» № 927 от 23 октября 2018 года, основанием к отмене обжалуемого решения суда тоже не являются.

По существу доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Ю., подписанной её представителем по доверенности Чембуровым А.С., сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 06 ноября 2018 года по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Ю., подписанной её представителем по доверенности Чембуровым А.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Ю., подписанную её представителем по доверенности Чембуровым А.С., - без удовлетворения.

Председательствующий