Дело № 33-733/2012, апелляция

Стр. 57

Дело № 33-733 Судья Сонина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2012 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Морозовой А.И., Юрковой Т.А.

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «РЖД» на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 января 2012 года по делу по иску [СКРЫТО] А.Ф. к открытому акционерному обществу «РЖД» об обязании причинителя вреда произвести предварительную оплату стоимости специального транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» об обязании причинителя вреда произвести предварительную оплату стоимости специального транспортного средства.

Заявленные требования мотивировала тем, что 01.10.1979г. на подъездном железнодорожном пути Белевского Тормозного завода ст.Белев Тульского отделения МЖД на нее был совершен наезд паровозом Локомотивного депо ст.Белев, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде культи левой голени, пальцев правой ноги, умеренное нарушение статодинамических функций. Согласно программе реабилитации и медицинских показаний она нуждается в обеспечении специальным автотранспортом с ручным управлением, медицинских противопоказаний к вождению не имеет. Указывает на то, что в силу своего материального положения у нее недостаточно средств на фактическую оплату специального транспортного средства. Просила суд обязать ответчика произвести предварительную оплату в ее пользу дополнительных расходов на приобретение специального автотранспортного средства автомобиля ЛАДА 210740-СМ01 (устройство ручного управления для лиц с нарушением функций обеих ног) в сумме <...> руб. по договору купли-продажи №№ с ООО «ТАМ», взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Истец [СКРЫТО] А.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 27.05.2002г. в ее пользу с ФГУП «МЖД» МПС РФ, правопреемником которого в настоящее время является ОАО «РЖД», взыскана стоимость спецавтотранспорта в размере <...> руб. Взысканную решением суда сумму она фактически получила в апреле 2003г., в связи с чем автомобиль «ОКА» с ручным управлением на момент получения денежных средства из-за роста цен на данный автомобиль приобрести не смогла. Полученные на основании решения суда денежные средства она использовала на проезд к месту работы и месту лечения. Полагает, что срок эксплуатации автомобиля легкового малого класса для инвалидов составляет 7 лет и на момент вынесения решения суда от 27.05.2002г. и до настоящего времени данный срок эксплуатации спецавтотранспорта истек.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Ф. по ордеру – адвокат Щелокова И.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что несмотря на то, что [СКРЫТО] А.Ф. не прибрела специальный автотранспорт в 2003г. на взысканные по решению суда денежные средства, она имеет право на получение очередного специального транспортного средства, поскольку с момента вынесения решения судом, получения денежных средств, срок эксплуатации транспортного средства с ручным управлением истек. Учитывая, что истец не имеет права на получение специального транспортного средства бесплатно, нуждается в его приобретении, полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан произвести предварительную оплату в пользу [СКРЫТО] А.Ф. дополнительных расходов на приобретение специального автотранспортного средства автомобиля ЛАДА 210740-СМ01 (устройство ручного управления для лиц с нарушением функций обеих ног) в сумме <...> руб. по договору купли-продажи №№, заключенному с ООО «ТАМ».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Гармаш И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что [СКРЫТО] А.Ф. имеет право на получение спецавтотранспорта за счет средств федерального бюджета. Полагала, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что истец в нарушение требований закона фактически не понесла расходы, поскольку не была произведена фактическая оплата стоимости автомобиля.

Решением суда от 11 января 2012 года исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. удовлетворены частично. Суд решил:

Обязать ОАО «РЖД» произвести предварительную оплату дополнительных расходов на приобретение специального автотранспортного средства автомобиля ЛАДА 210740-СМ01 (устройство ручного управления для лиц с нарушением функций обеих ног) в сумме <...> руб. по договору купли-продажи №№ от 07.07.2011г., заключенному между [СКРЫТО] А.Ф. и ООО «ТАМ».

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. судебные расходы в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Вознюк Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения [СКРЫТО] А.Ф., ее представителя по ордеру адвоката Щелоковой И.К., представителя ОАО «РЖД» по доверенности Новокщеновой Е.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.Ф. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.1979г. на железнодорожном пути станции Белев Московской железной дороги товарным поездом №№ совершен наезд на потерпевшую Астахову А.Ф., в связи с чем последняя получила телесные повреждения с утратой общей и профессиональной трудоспособности – 70%, что установлено вступившим в законную силу решением Белевского районного суда Тульской области от 27.04.1981г.

ДД.ММ.ГГГГ Астахова А.Ф. зарегистрировала брак с [СКРЫТО] В.В., после чего ей присвоена фамилия «Новикова».

Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 27.05.2002г. с ФГУП «МЖД» МПС РФ в пользу [СКРЫТО] А.Ф. взыскана сумма <...> руб. – рыночная стоимость специального транспортного средства автомобиля «ОКА» с ручным управлением, в приобретении которого была признана нуждающейся [СКРЫТО] А.Ф. в результате повреждения здоровья, причиненного 01.10.1979г.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ФГУП «МЖД» МПС РФ 25.10.2002 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № № судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного ОССП по ЦАО ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве.

Взысканная по решению суда сумма <...> руб. была перечислена судебным приставом исполнителем на расчетный счет истца в банке только в апреле 2003 года, что подтверждаются копией лицевого счета на имя [СКРЫТО] А.Ф., из которого следует, что денежные средства в размере <...> руб. были перечислены истице 24.04.2003 года.

Из объяснений истца [СКРЫТО] А.Ф. следует, что на взысканные в судебном порядке денежные средства в сумме <...> руб. она не приобрела автомобиль «Ока» с ручным управлением, поскольку на момент получения денежных средств, стоимость данного автомобиля значительно возросла.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] А.Ф. является инвалидом третьей группы, основной диагноз последствия травмы в 1979г. – культи левой голени, пальцев правой стопы, умеренное нарушение статодинамичных функций. Имеются медицинские показания по обеспечению [СКРЫТО] А.Ф. специальным автотранспортном в целях реабилитации инвалида, предусмотренные п.3 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами спецавтотранспорта с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения в 1970г., годна к управлению спецавтотранспортом для водителей с ограниченными физическими возможностями без обеих ног, противопоказаний к вождению не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой №№ от 02.02.2010г., справкой №№ от 24.03.2010г., выписки №№ МСЭК, программой реабилитации №№ к акту освидетельствования №№ от 03.11.2009г.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела [СКРЫТО] А.Ф. обратилась в МСЭ для разработки новой программы реабилитации в связи с истечением срока действия ранее разработанной, в связи с чем в программе реабилитации №№ к акту освидетельствования №№ от 03.11.2009г. была сделана запись о том, что срок обеспечения транспортным средством составляет один раз в семь лет.

Необходимость обеспечения истца специальным транспортным средством на семилетний срок эксплуатации также подтверждена допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста руководитель второго экспертного состава ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» Киселевым Н.А. и представленной в суд апелляционной инстанции программой реабилитации.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] А.Ф. имеет право на возмещение расходов на приобретение специального транспортного средства, а срок эксплуатации автомобиля, компенсация на покупку которого истцом была получена по решению Щекинского районного суда Тульской области от 25.10.2002г., истек в 2010г.

В соответствии с положениями ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время, в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как предусмотрено п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе, но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, установив, что [СКРЫТО] А.Ф. имеет право на предварительную оплату расходов, связанных с приобретением специального транспортного средства, нуждается в этом виде помощи, не имеет права на его бесплатное получение, не имеет достаточных материальных средств для его оплаты, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о необходимости взыскания ОАО «РЖД» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. предварительной оплаты дополнительных расходов на приобретение специального автотранспортного средства автомобиля ЛАДА 210740-СМ01 (устройство ручного управления для лиц с нарушением функций обеих ног) в сумме <...> руб. по договору купли-продажи №№, заключенного [СКРЫТО] А.Ф. с ООО «ТАМ».

Имущественное положение [СКРЫТО] А.Ф. и ее возможность самостоятельно приобрести специальное транспортное средство, как того требуют положения ст. 1085, 1092 ГК РФ, были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции и оснований для переоценки данного обстоятельства у судебной коллегии не имеется.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что [СКРЫТО] А.Ф. на момент получения травмы с причинителем вреда в трудовых отношениях не состояла, в связи с чем действие Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний» на настоящие правоотношения не распространяется. При разрешении данного спора применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» на отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные [СКРЫТО] А.Ф. затраты на приобретение специального транспортного средства, свидетельствует об ошибочном толковании ответчиком норм ст. 1092 ГК РФ, действие которой и распространяется на те случаи, когда потерпевший не имеет достаточных средств для самостоятельной оплаты имущества, в котором нуждается в силу причинения вреда здоровью.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья