Дело № 33-556/2020, апелляция

Дело № 33-556/2020 судья Мамонтова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. город Тула

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сергун Л.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] на определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 г. по заявлению [СКРЫТО] О.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-926/2017 по иску [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] О.Л. о признании незаконными действий по переустройству общедомовой системы отопления, возложении обязанности срезать незаконно установленные вентили, возложении обязанности привести общедомовую двухтрубную систему отопления в работоспособное состояние, по встречном иску [СКРЫТО] О.Л. к [СКРЫТО] Е.И. о признании незаконными действий, возложении обязанности оборудовать индивидуальную систему отопления и подачи горячей воды, демонтировать возведенную в чердачном помещении перегородку, прекращении права совместной собственности на систему отопления и водоснабжения,

у с т а н о в и л:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] О.Л. о признании незаконными действий по переустройству общедомовой системы отопления, возложении обязанности срезать незаконно установленные вентили, возложении обязанности привести общедомовую двухтрубную систему отопления в работоспособное состояние, по встречном иску [СКРЫТО] О.Л. к [СКРЫТО] Е.И. о признании незаконными действий, возложении обязанности оборудовать индивидуальную систему отопления и подачи горячей воды, демонтировать возведенную в чердачном помещении перегородку, прекращении права совместной собственности на систему отопления и водоснабжения, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.И., встречные исковые требования [СКРЫТО] О.Л. удовлетворены частично.

Данное решение вступило в законную силу.

Ответчик-истец [СКРЫТО] О.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Е.И. в ее пользу судебных расходов, ссылаясь на то, что 22 августа 2018 г. Щекинский районный суд Тульской области вынес определение по заявлению [СКРЫТО] Е.И. об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу. Данным определением в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.И. отказано. Для юридической помощи при рассмотрении судом указанного заявления [СКРЫТО] Е.И. она обращалась к ИП Башкирову Д.С., которому за оказание юридической помощи по договору уплатила 3000 руб., которые просила взыскать с [СКРЫТО] Е.И. Во исполнение договора представитель [СКРЫТО] О.Л. Башкиров Д.С. подготовил письменные возражения на вышеуказанное заявление [СКРЫТО] Е.И. о пересмотре судебного акта и предъявил их в суд.

В судебное заседание заявитель [СКРЫТО] О.Л., ее представитель по доверенности Башкиров Д.С., [СКРЫТО] Е.И. не явились.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 г. с [СКРЫТО] Е.И. в пользу [СКРЫТО] О.Л. взыскано 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.И. просит отменить вышеуказанное определение суда как незаконное и необоснованное, отказать [СКРЫТО] О.Л. в удовлетворении заявления. По мнению [СКРЫТО] Е.И., вопрос о распределении судебных расходов между ним и [СКРЫТО] О.Л. разрешен Щекинским районным судом Тульской области в определении от 4 октября 2018 г. Оспариваемое им определение от 20 декабря 2019 г. вынесено без учета того обстоятельства, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2017 г. его исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречный иск [СКРЫТО] О.Л. – лишь частично.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.07.2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.03.2018, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.И., встречные исковые требования [СКРЫТО] О.Л. удовлетворены частично:

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Разрешая заявление [СКРЫТО] О.Л. о взыскании с [СКРЫТО] Е.И. в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления [СКРЫТО] Е.И., суд надлежаще исходил из положений гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, в котором указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд правомерно со ссылкой на содержание гл.7 ГПК РФ указал в определении, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Как установлено судом, согласно представленной заявителем [СКРЫТО] О.Л. квитанции-договора серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] О.Л. и ИП Башкировым Д.С., последний взял на себя обязательство по оказанию [СКРЫТО] О.Л. услуги по подготовке возражений на заявление [СКРЫТО] Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области по гражданскому делу № 2-926/2017. Стоимость услуг исполнителя установлена в размере 3000 руб. Указанная денежная сумма в соответствии с квитанцией-договором серии № № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена [СКРЫТО] О.Л. ИП Башкирову Д.С. за оказанные им юридические услуги.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 19.07.2017 года по гражданскому делу № 2-929/2017 отказано, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Е.И. в пользу заявителя понесенных последней расходов по оплате юридических услуг по подготовке возражений на данное заявление [СКРЫТО] Е.И.

Выводы суда о взыскании указанных расходов в размере фактически понесенной заявителем суммы в 3000 руб. согласно условиям договора не вызывают сомнений в своей правильности, не противоречат принципам разумности и справедливости, положениям вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда и положений, приведенных в вышеупомянутом Определении Конституционного суда.

Изложенные в частной жалобе [СКРЫТО] Е.И. доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого им определения суда.

Ссылка на положения п.2 ст.61 ГПК РФ и определение Щекинского районного суда Тульской области от 4 октября 2019 года – является несостоятельной. Данным определением разрешены заявления как [СКРЫТО] Е.И.. так и [СКРЫТО] О.Л. о взыскании судебных расходов, понесенных каждой из сторон в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-926/2017 по иску [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] О.Л. о признании незаконными действий по переустройству общедомовой системы отопления, возложении обязанности срезать незаконно установленные вентили, возложении обязанности привести общедомовую двухтрубную систему отопления в работоспособное состояние, по встречном иску [СКРЫТО] О. Л. к [СКРЫТО] Е.И. о признании незаконными действий, возложении обязанности оборудовать индивидуальную систему отопления и подачи горячей воды, демонтировать возведенную в чердачном помещении перегородку, прекращении права совместной собственности на систему отопления и водоснабжения. Кроме того, [СКРЫТО] Е.И. было заявлено о взыскании судебных расходов и по иному гражданскому делу № 2-23/2017.

Предъявленные ко взысканию с [СКРЫТО] О.Л. в рамках рассмотренного судом 4 октября 2018 г. упомянутого заявления судебные расходы не содержали просьбы о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления [СКРЫТО] Е.И. об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения суда, не являлись предметом рассмотрения ни суда 1 инстанции, ни суда апелляционной инстанции, которым в апелляционном определении от 6 декабря 2018 г. проверялась законность и обоснованность вынесенного судом 1 инстанции определения от 4 октября 2018 г.

Ссылка [СКРЫТО] Е.И. на необходимость определения предъявленных [СКРЫТО] О.Л. расходов, понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между [СКРЫТО] О.Л. и ИП Башкировым Д.С., пропорционально с учетом того обстоятельства, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2017 г. иск [СКРЫТО] О.Л. удовлетворен частично, а его – [СКРЫТО] Е.И. требования удовлетворены в полном объеме, является не необоснованной, поскольку заявление [СКРЫТО] Е.И. об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения суда рассматривалось судом после вступления в законную силу данного судебного решения, соответствующие расходы понесены [СКРЫТО] О.Л. уже после состоявшегося решения и в рамках рассмотрения иного заявления [СКРЫТО] Е.И.

Приведенные [СКРЫТО] Е.И. доводы, связанные с несогласием с определением суда от 22.08.2018 об отказе в удовлетворении его заявления об отмене и пересмотре вступившего в законную силу решения суда, также не могут служить правовым основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, изложенные в частной жалобе [СКРЫТО] Е.И. доводы не опровергают правильность суждений суда и сделанные судом выводы, по существу, сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.И. - без удовлетворения.

Судья