Дело № 33-554/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 123 гражданское дело № 2-3180/2019 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В., подписанной её представителем по доверенности и ордеру Чернышовой Е.Н., на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 октября 2019 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к [СКРЫТО] Н.В. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – МИиЗО ТО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, ссылаясь на то, что в ходе проведенной в период с 10 по 11 декабря 2018 года проверки с целью контроля соблюдения требований, предусмотернных нормативными правовыми актами в областях земельных отношений на территории муниципального образования г. Тула, установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Н.В., с №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 799 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Границы участка установлены в действующей системе координат МСК-71.1, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 30 ноября 2018 года № №. С южной стороны земельный участок граничит с земельным участком с К№71:30:040203:22 по адресу: <адрес>. С западной стороны земельный участок граничит с земельным участком с № по адресу: г<адрес>. С северной стороны земельного участка вдоль <адрес> размещено ограждение из профлиста коричневого цвета с металлическими колоннами и ворота. С восточной стороны земельного участка вдоль <адрес> находится ограждение из профлиста коричневого цвета с металлическими колоннами, калитка и ворота. На земельном участке расположен жилой жом площадью 368,6 кв.м, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Н.В., и навес. В результате проведенных измерений выявлено, что земельный участок площадью 197 кв.м, прилегающий с восточной и северной сторон к земельному участку с К№ по адресу: г<адрес> на котором частично размещен навес, ограждение из профлиста коричневого цвета с металлическими колонами, калитка и двое ворот, расположен за границами земельного участка с К№№. Указанный земельный участок площадью 197 кв.м и земельный участок с № фактически на местности представляют собой единый массив. Доступ на земельный участок с К№ осуществляется через земельный участок площадью 197 кв.м. При этом сведения о предоставлении заинтересованным лицам обозначенного земельного участка в МИиЗО ТО отсутствуют.

В связи указанным истец просил обязать [СКРЫТО] Н.В. в 7-дневный срок с даты вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 197 кв.м, прилегающий с восточной и северной сторон к земельному участку с К№ № по адресу: г<адрес>, от навеса, ограждения из профлиста коричневого цвета с металлическими колонами, калитки, двух ворот, в соответствии с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю от 11 декабря 2018 года за № 173-К/2018 (обмер площади земельного участка).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – МИиЗО ТО по доверенности Мамаев В.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель [СКРЫТО] Н.В. по ордеру - адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации г. Тулы по доверенности Бантыш И.Ю. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к [СКРЫТО] Н.В. об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок удовлетворить.

Возложить на [СКРЫТО] Н.В. обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 197 кв.м, прилегающий с восточной и северной сторон к земельному участку с № по адресу: <адрес>, от навеса, ограждения из профлиста коричневого цвета, с металлическими колоннами, калитки, двух ворот, в соответствии с координатами поворотных точек земельного участка.

Координаты поворотных точек земельного участка также приведены в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит отменить названное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права, а также о непринятии во внимание ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Н.В. по доверенности и ордеру - адвокат Чернышова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила данную жалобу удовлетворить.

Представитель истца – МИиЗО ТО, ответчица [СКРЫТО] Н.В., представители третьих лиц - администрации г. Тулы, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя [СКРЫТО] Н.В. по доверенности и ордеру - адвоката Чернышовой Е.Н., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с К№ по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Указанный земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с К№ № расположен жилой дом, принадлежащий [СКРЫТО] Н.В.

В ходе проведения мероприятия по контролю соблюдения земельного законодательства МИиЗО ТО установлено, что [СКРЫТО] Н.В. самовольно занят земельный участок площадью 197 кв.м, прилегающий с восточной и северной сторон к земельному участку с К№ № по адресу: г<адрес> на котором частично размещен навес, ограждение из профлиста коричневого цвета с металлическими колонами, калитка и двое ворот. Указанный земельный участок площадью 197 кв.м и земельный участок с № фактически на местности представляют собой единый массив. Доступ на земельный участок с К№ № осуществляется через земельный участок площадью 197 кв.м.

Сведений о предоставлении земельного участка площадью 197 кв.м либо о законности его использования [СКРЫТО] Н.В. не имеется.

МИиЗО ТО не принимало решений о предоставлении в собственность или в аренду [СКРЫТО] Н.В. земельного участка площадью 197 кв.м по указанному выше адресу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, приняв во внимание характер спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчицы, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно положениям ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности (ст. 19 ЗК РФ).

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, перечислены в ст. 39.1 ЗК РФ, согласно которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом прведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Проанализировав с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства дела и дав всему этому правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.В., подписанная ее представителем по доверенности и ордеру – адвокатом Чернышовой Е.Н., доводов, которые опровергали или стали под сомнение правомерность и обоснованность постановленного по делу решения, не содержит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что на момент покупки [СКРЫТО] Н.В. земельного участка с К№ № по адресу: <адрес> данный земельный участок был сформирован и огорожен забором, и в этих границах участка более 15 лет располагался жилой дом, а также на то, что границы красной линии были изменены после приобретения права собственности [СКРЫТО] Н.В. указанного земельного участка, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Данные вопросы были предметом проверки, исследования и оценки суда первой инстанции, который установил, что проект линий градостроительного регулирования в г. Туле утвержден постановлением администрации г. Тулы от 13 октября 2014 года за № 3204, которое никем не оспорено в установленном законом порядке и является действующим. Границы земельного участка с К№ 71:30:040203:204, расположенного по адресу: г<адрес> впервые установлены в предусмотренном законом порядке только в 2017 году.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с целью приведения местоположения границ земельных участков по ул. Физкультурная/ул. Трубная в соответствие с линией градостроительного регулирования (красной линией) 13 мая 2019 года вынесено постановление о назначении публичных слушаний по обсуждению проекта межевания территории квартала, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку указанный факт не свидетельствуют о возникновении у [СКРЫТО] Н.В. каких-либо прав на спорный земельный участок площадью 197 кв.м.

Кроме того, доказательств о том, что по состоянию как на 23 октября 2019 года (дата принятия судебного решения по делу), так и на 17 июня 2020 года (дата рассмотрения дела в апелляционной инстанции), постановление администрации г. Тулы по заключению о результатах публичных слушаний принято, не представлено, красная линия в месте нахождения самовольно занятого земельного участка не изменена, спорный земельный участок за красной линией в порядке перераспределения земель ответчице не предоставлен.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и, как следствие, законность принятого им по делу решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.В., подписанной ее представителем по доверенности и ордеру – адвокатом Чернышовой Е.Н., основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции по делу принято неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 23 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.В., подписанной ее представителем по доверенности и ордеру – адвокатом Чернышовой Е.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В., подписанную её представителем по доверенности и ордеру Чернышовой Е.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи