Дело № 33-551/2020, апелляция

Дело №33-551 Судья Семенова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Ю. на решение Заокского районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-447/2019 по иску [СКРЫТО] Г.В. к [СКРЫТО] О.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Ю. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> она увидела объявление, размещенное [СКРЫТО] О.Ю., о продаже двухэтажного жилого дома площадью 90 кв.м. и земельного участка площадью 1400 кв.м в <адрес>, с расположенными на нем хозблоком, баней, беседкой и теплицей. ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра объектов недвижимости, она устно договорилась с ответчиком о покупке у нее жилого дома с надворными постройками (беседки, двух сараев, бани, летнего душа, теплицы) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Цена была определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Предварительный договор купли-продажи не заключали, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Ю. взяла у нее 100 000 руб. в счет предварительной оплаты за покупку вышеуказанных объектов недвижимости. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

После ознакомления с текстом расписки, ей (истцу) стало известно о том, что продается не жилой дом площадью 90 кв.м, который она осматривала и была намерена купить, а квартира площадью 65 кв.м., с незаконно осуществленной реконструкцией, и земельный участок, на котором не зарегистрированы никакие постройки. На что [СКРЫТО] О.Ю. заверила ее, что в этом нет ничего страшного, а пристройку к квартире в виде второго этажа можно будет со временем узаконить.

Через несколько дней, после получения консультации риелтора, она (истец) отказалась от покупки квартиры и земельного участка. От возвращения задатка в размере 100 000 руб. ответчик отказалась.

Истец считает, что [СКРЫТО] О.Ю. ввела ее в заблуждение, разместив объявление о продаже не имеющегося у нее в собственности жилого дома площадью 90 кв.м. с надворными постройками.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ для совершения сделки купли-продажи в офис <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. При встрече [СКРЫТО] О.Ю. предложила подписать договор купли-продажи квартиры площадью 65 кв.м. и земельного участка без дома и без построек, на что она ответила отказом, поскольку была намерена приобрести в собственность жилой дом с надворными постройками (баней, теплицей, хозблоком, беседкой). Направленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. ответчик оставила без ответа.

Считает, что поскольку соглашение о задатке и предварительный договор в письменной форме стороны не заключали, а выданная ответчиком расписка не содержит сведений о земельном участке, его продаже, стоимости, площади, адресе, кадастровом номере, а также не содержит сведений о стоимости, площади и номере квартиры, такая расписка не может считаться соглашением о задатке, а уплаченная ею ответчику сумма в размере 100 000 руб. является авансом и подлежит возврату.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] О.Ю. уплаченную сумму аванса в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и госпошлины в размере 3200 руб.

Истец [СКРЫТО] Г.В. и ее представитель по ордеру адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Махонина А.С. и в порядке ст. 53 ГПК РФ [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому [СКРЫТО] Г.В. передала [СКРЫТО] О.Ю. денежные средства в размере 100 000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи земельного участка, на котором расположена квартира. То есть денежные средства были переданы ответчику в счет обеспечения исполнение обязательства по заключению основного договора на тех же условиях. Указали, что на момент заключения соглашения о задатке право собственности [СКРЫТО] О.Ю. на продаваемые объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. Все документы предъявлялись [СКРЫТО] Г.В. для ознакомления. Сведения, содержащиеся в правоустанавливающих и регистрационных документах, были внесены в расписку, а именно задаток получен в счет продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Таким образом, на момент заключения соглашения о задатке [СКРЫТО] Г.В. знала обо всех условиях согласованной между сторонами сделки, в том числе и о том, что объектами сделки являются квартира и земельный участок. Дата сделки была определена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время истец пришла на сделку и отказалась от ее совершения. Поскольку [СКРЫТО] Г.В. не выполнила условия предварительного договора, а именно отказалась от приобретения квартиры, указанной в соглашении о задатке, сумма, уплаченная по указанному соглашению, возврату не подлежит.

Судом было постановлено решение:

исковые требования [СКРЫТО] Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Ю. в пользу [СКРЫТО] Г.В. денежные средства в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Г.В. – отказать.

На данное решение суда подана апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.Ю. в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.Полагает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, а так же неправильно применён материальный закон.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя [СКРЫТО] О.Ю., согласно доверенности Гапоновой Г.Н., возражения [СКРЫТО] Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, исследовал совокупность доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что [СКРЫТО] О.Ю. являлась собственником квартиры, общей площадью 65 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым № общей площадью 1403 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В объявлении на сайте <данные изъяты> ответчиком был размещен текст с предложением купить двухэтажный жилой дом площадью 90 кв.м с коммуникациями и земельный участок мерою 14 соток с расположенными на нем хозблоком, баней, беседкой, теплицей и зоной отдыха в <адрес> за <данные изъяты> руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] О.Ю. получила от [СКРЫТО] Г.В. задаток в сумме 100 000 руб. в счет продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка. Ориентировочная дата сделки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная сумма является частью от общей стоимости недвижимости, которая составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи сторонами не заключен, поскольку [СКРЫТО] Г.В. явившись на регистрацию, от совершения сделки отказалась.

Удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] Г.В. исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 100 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

С выводами Заокского районного суда Тульской области судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ); задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, дав ему правовую оценку, полагает, что заключенное между сторонами соглашение не содержит всех элементов предварительного договора, поскольку не включает все существенные условия договора купли-продажи.

Применительно к пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что [СКРЫТО] О.Ю. и [СКРЫТО] Г.В. обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также земельного участка, за общую стоимость <данные изъяты> рублей, а денежная сумма в размере 100 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения и поименована как задаток.

Таким образом, указанная расписка не содержит сведений по объекту купли-продажи объекта- земельного участка-отсутствуют данные о его местонахождении, площади, и т.д., при этом в расписке указана общая стоимость и квартиры и земельного участка. Кроме того, отсутствуют сведения о имеющихся в квартире перепланировках, которыми изменены площадь данного объекта, сведения о постройках на земельном участке.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что переданная истицей на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 100 000 рублей выполняла только платежную функцию и являлась авансом, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение Заокского районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 года, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с вышеизложенным, поскольку согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Толкуя соглашение о внесении задатка по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключении предварительного договора и квалификации переданных истцом ответчику денежных средств как аванса, поскольку указанное соглашение о внесении задатка по существу содержит только указание на обязательство в обеспечение которого оно заключено, но при этом существенных условий предварительного договора применительно к заключению договора купли-продажи недвижимости имущества не содержит, предварительный договор в форме отдельного документа не заключался, а потому спорная сумма по правилам пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо расценивать в качестве аванса, что судом первой инстанции и было учтено.

Выводы суда требованиям статей 429, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их разъяснения в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не противоречат.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 13 ноября 2019 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи