Дело № 33-550/2020, апелляция

Дело №33-550 Судья Семенова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Чебан К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Заокского районного суда Тульской области от 14.11.2019 года по гражданскому делу №2-358/2019 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя: взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя: взыскании суммы вклада, процентов по вкладу и за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор «Сберегательного счета», на основании которого на его (истца) имя открыт банковский счет для совершения операций в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет было произведено зачисление в сумме 127171,72 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) стало известно о том, что с его счета банком необоснованно списаны денежные средства в общей сумме 96051,08 руб. Не согласившись с расходными операциями по своему счету и не получив от кредитной организации информации и документов, подтверждающих правомерность списания денежных средств, он (истец) передал ДД.ММ.ГГГГ банку претензию с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в банк с письменным заявлением с требованием разобраться со списаниями денежных средств со счета и произвести возврат ошибочно списанных денежных средств, на что получил ответ ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ, где банк указал на то, что исполнил поступившие от судебных приставов электронные постановления об обращении взыскания на его ([СКРЫТО] В.В.) денежные средства и порекомендовал ему обратиться в Федеральную службу судебных приставов за разъяснением расходных операций по счету. Полагал, что действия банка являются незаконными, противоречат как условиям заключенного между ними договора, так и положениям ст.ст.834,837,845 ГК РФ, ст.ст.6,69,70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В установленном законом порядке банк не проверил законность требований судебного пристава, не уведомил его (истца) о поступивших требованиях, не обжаловал в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу постановление судебного пристава-исполнителя по причине незаконно возложенной на банк обязанности пo взысканию денежных средств со счета клиента банка. Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований, истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» необоснованно списанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 96051,08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5320,16 руб, проценты по договору банковского счета в размере 1132,61 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дудоладова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.В., полагая их необоснованными, а действия банка по списанию денежных средств со счета истца по требованию судебного пристава-исполнителя – законными.

Представитель третьего лица Останкинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 14.11.2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его (истца) пользу денежные средства по договору банковского счета в размере 96051,08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5320,16 руб, проценты по договору банковского счета в размере 1132,61 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 51251,93 руб.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав пояснения [СКРЫТО] В.В., поддержавшего эти доводы, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Капрановой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор «Сберегательного счета», на основании которого на имя истца открыт счет для совершения операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

К счету применяются «Условия открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк России» и Тарифы Банка за совершение операций по счету. За совершение операций по счету Банк взимает плату в размере, установленном Тарифами Банка на день совершения операций. Владелец ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами, действующими на дату подписания договора (п.1.2 договора «Сберегательного счета»).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ), при этом банк несет ответственность, установленную ст.856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» поступили и были приняты на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах [СКРЫТО] В.В., в рамках исполнительных производств №, №, №, где он является должником, на общую сумму 96051,08 руб, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, скриншотами электронных документов из журнала операций ПАО «Сбербанк России» «Арест и исполнение взысканий по вкладам».

Из представленного ответчиком отчета об операциях по сберегательному счету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет [СКРЫТО] В.В. зачислены в безналичном порядке денежные средства в размере 127171,72 руб, в тот же день со счета истца на основании постановлений судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве об обращении взыскания на денежные средства должника были списаны в безналичном порядке и перечислены на расчетный счет ОСП денежные средства в общей сумме 96051,08 руб, а именно: 47559,5 руб по исполнительному производству №, 47559,5 руб - по исполнительному производству №, 932,08 руб - по исполнительному производству №; ДД.ММ.ГГГГ со счета [СКРЫТО] В.В. произведено списание и выданы наличные денежные средства в общей сумме 31120,64 руб; ДД.ММ.ГГГГ на счет [СКРЫТО] В.В. зачислены в безналичном порядке денежные средства в размере 94098,58 руб, поступившие от Останкинского ОСП УФССП России по Москве (назначение платежа: перечисление средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительный лист №).

Обращаясь в суд с данным иском, истец [СКРЫТО] В.В. указывал на незаконность действий банка по списанию с его счета денежных средств по требованию судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст.7 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в т.ч. государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1).

Указанные в ч.1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.5 ст.70 названного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст.27 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.8 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может лишь в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Таким образом, получив требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, ПАО «Сбербанк России» обоснованно произвел списание денежных средств в указанной в требовании денежной сумме и перечислил их в подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией, в которой указал на несогласие с расходными операциями по списанию банком с его счета денежных средств в общей сумме 96051,08 руб, просил предоставить документы, подтверждающие правомерность списания, и возвратить незаконно списанные денежные средства в полном объеме.

На данное обращение ПАО «Сбербанк России» письменно сообщило истцу (л.д.133), что списание денежных средств с его счета было произведено на основании поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП (приведены дата и номер постановлений) на основании ст.70 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Разъяснено, что согласно п.1.25 Положения Банка России №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», возврат денежных средств по уже совершенным операциям производится без участия банка, в связи с чем по вопросу отмены взыскания и возврата денежных средств следует обратиться в Останкинский ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением, где указал, что, узнав о списании со счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, обратился в банк с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где просил предоставить письменные документы в подтверждение законности произведенных расходных операций и вернуть в полном объеме списанные средства, но требование банком не исполнено, ответ банка им не получен по вине сотрудников Почты России, просил повторно выслать ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ

На указанное обращение истца ПАО «Сбербанк России» дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), где повторно указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим между ПАО «Сбербанк России» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по г.Москве соглашением об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении банком постановлений и запросов судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических лиц в адрес банка от Останкинского ОСП поступили электронные постановления об обращении взыскания на денежные средства [СКРЫТО] В.В., находящиеся на его счете, открытом в Сбербанке, которые банк исполнил ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Разъяснено, что, по условиям данного соглашения, документы поступили в Банк в электронной форме без дублирования постановлений на бумажном носителе, в связи с чем не представляется возможность выдать заявителю копии постановлений №, №, №. Ссылаясь на п.1.25 Положения Банка России №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому возврат денежных средств по уже совершенным операциям производится без участия банка, ответчик рекомендовал [СКРЫТО] В.В. обратиться по вопросам, связанным с получением информации по постановлениям и возврату средств в Останкинский ОСП.

Надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что банк произвел списание денежных средств со счета истца на основании полученных от судебного пристава-исполнителя документов, исполнение которых для банка является обязательным, в соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. об обратном, судебная коллегия находит указанный содержащийся в обжалуемом решении суда вывод правомерным.

Ссылки истца на то, что банк не должен был исполнять требования судебного пристава-исполнителя, поступившие путем электронного документооборота, а был обязан истребовать постановления на бумажном носителе, проверить законность требований судебного пристава-исполнителя и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, нельзя признать состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФССП России заключено соглашение об электронном документообороте при предоставлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников – физических лиц.

В рамках данного соглашения в банк поступили и были исполнены постановления Останкинского ОСП Москвы в отношении [СКРЫТО] В.В.

Порядок обращения взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентирован ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Как правильно указал суд, данные нормы носят императивный характер и не предоставляют банку права по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя банк может только в указанных в законе случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств; когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест; когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8 ст.70 указанного Федерального закона).

Согласно ч.6 ст.70 Федерального «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Поскольку у банка не возникло обоснованных сомнений в том, что требование об обращении взыскания на денежные средства истца было получено именно от судебного пристава-исполнителя, данное требование действительно имело место, что привлеченный к участию в деле Останкинский ОСП УФССП России по Москве не оспаривал и подтверждается материалами дела, действия банка по списанию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета истца являлись правомерными, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.В. требований не имеется.

Доводы истца о том, что его требования подлежат удовлетворению ввиду того, что банк ввел его в заблуждение, скрыв факт возврата на его счет денежных средств, ранее списанных по постановлениям судебного пристава-исполнителя, и без законных оснований отказал ему (истцу) ДД.ММ.ГГГГ в выдаче денежных средств со счета, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям; основание иска может изменить только истец (ст.39 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец [СКРЫТО] В.В. просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 96051,08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5320,16 руб, проценты по договору банковского счета в размере 1132,61 руб, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были незаконно списаны с его счета денежные средства в сумме 96051,08 руб.

Требований о признании незаконными действий банка по невыдаче ему, по его требованию, денежной суммы со счета ДД.ММ.ГГГГ, незаконном удержании банком комиссии и т.п. в рамках данного дела истцом заявлено не было, до вынесения по делу решения истец поддерживал и настаивал на удовлетворении вышеназванных требований по указанным в иске основаниям (незаконное списание денежных средств), несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет [СКРЫТО] В.В. в Сбербанке России зачислены в безналичном порядке денежные средства в размере 94098,58 руб, поступившие от Останкинского ОСП УФССП России по Москве, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма списана со счета (л.д.88).

В апелляционной жалобе истец также просил, отменив решение суда, взыскать в его пользу с банка денежные средства по договору банковского счета в размере 96051,08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5320,16 руб, проценты по договору банковского счета в размере 1132,61 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, данное дело рассмотрено по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям и основаниям. Вместе с тем, [СКРЫТО] В.В. не лишен права и возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», если полагает незаконными действия банка по удержанию комиссии, невыдаче по его требованию денежной суммы по счета.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе подтверждает отказ банка в выдаче ему ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, поскольку при анализе содержания данного ответа следует учитывать вышеприведенную хронологию обращений истца в банк и их рассмотрения, а также суть его письменных обращений. Как указано выше, на первую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ банка, который, со слов [СКРЫТО] В.В., не получен им по вине работников Почты России, во втором обращении от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.В. повторно излагает свои претензии относительно незаконного списания денежных средств, в связи с чем банк повторно разъясняет ему свою обязанность исполнить требования судебного пристава-исполнителя и его (истца) право обратиться с претензиями относительно законности направления требования об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, к судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, сводятся к изменению исковых требований и их основанию. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено. Ходатайство истца о прослушивании аудиозаписи разговора с сотрудником банка мотивированно отклонено судом.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Заокского районного суда Тульской области от 14.11.2019г. по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 14.11.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: