Дело № 33-548/2020, апелляция

Дело № 33- 548 судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3085/19 по иску [СКРЫТО] Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПроСпект» о возмещении имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО УК «ПроСпект» на решение Советского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры <адрес>. 13.05.2019 в квартире <адрес>. произошла утечка воды из системы центрального отопления в кухне, а именно на соединении между запорной арматурой и радиатором на верхней и нижней подводках до проходной радиаторной пробки, и в результате чего произошло залитие квартир № и №, что подтверждается актом от 14.05.2019, составленным представителем ООО УК «ПроСпект» Тимохиным Ф.С. 17.06.2019 она обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении убытков причиненных затоплением квартиры, но управляющая компания в ответе от 04.07.2019 указала на отсутствие своей вины и отсутствии оснований для удовлетворения требований, несмотря на то, что в договоре управления № от 21.02.2019 ответственность управляющей организации определена для трубопроводов отопления: наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 95345 рублей.

Просит взыскать с ООО УК «ПроСпект» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме 95345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от причиненного вреда.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Т.П. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПроСпект» в пользу [СКРЫТО] Т.П. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 95345 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., штраф в размере 48672 рубля 00 коп., а всего 146017 рублей 00 коп. В остальной части иска [СКРЫТО] Т.П. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ООО УК «ПроСпект» указывает на его незаконность и необоснованность. Ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.П. является собственником квартиры, <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры № является Михалина Т.Н.

Управление указанным многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления №37-ПС/19 осуществляет ООО УК «ПроСпект».

Из акта, составленного ООО УК «ПроСпект» от 14.05.2019 следует, что произошла утечка из системы центрального отопления в кухне <адрес>, а именно на соединении между запорной арматурой и радиатором на верхней и нижней подводках. В результате чего, произошло залитие квартир № и № В квартире № на стене между жилой комнатой и кухней видны сухие следы залития S ~ 2 кв.м., в жилой комнате на потолке видны сухие следы залития S ~ 0,2 кв.м. В кухне и жилой комнате на полу ламинат имеет признаки деформации S ~ 12 кв.м. В квартире № в кухне и жилой комнате на полу ламинат имеет признаки деформации S ~ 12 кв.м. По состоянию на 14.05.2019 система центрального отопления МКД заполнена водой согласно ГОСТ 31311-2005. 13.05.2019 ООО УК «ПроСпект» гидравлические испытания не проводились.

Претензия направленная 17.06.2019 [СКРЫТО] Т.П. в адрес ответчика ООО УК «ПроСпект» оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцом был представлен отчет об оценке выполненный ИП Капустиным А.В., подготовленный на основании акта осмотра от 10.06.2019, согласно которому сметная стоимость работ и материалов по текущему ремонту составляет 95345 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции казал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «ПроСпект», которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества жилого дома и, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, управляющей организацией не представлено, верно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Главой 59 ГК РФ установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.

Совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актом от 14.05.2019, составленным ООО УК «ПроСпект» установлено, что причиной залития послужила утечка воды из системы центрального отопления в кухне <адрес> а именно на соединении между запорной арматурой и радиатором на верхней и нижней подводках.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно распределено бремя доказывания, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) определено, что в состав имущества включены механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил №491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Вместе с тем, в пункте 2.3 договора управления многоквартирным домом, определено, что состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, утвержден решением общего собрания «собственников» (приложение№1 к настоящему договору), включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги.

В приложении №1 к указанному выше договору указано, что границами эксплуатационной ответственности управляющей организации являются: для трубопроводов отопления: наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки.

Таким образом, как верно указал суд, отклоняя доводы представителя ответчика о том, что системы отопления с запорной арматурой не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, не входят в зону ответственности управляющей компании, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являются ошибочными.

То обстоятельство, что система отопления в квартире № имеет запорные устройства, в данном конкретном случае не имеет юридического значения, поскольку зона ответственности управляющей организации была определена собственниками помещений в МКД до проходной радиаторной пробки. Данное общее имущество в зону своей эксплуатационной ответственности управляющей компанией принималось согласно договору, что соответствует требованиям закона о свободе договора (ст.421 ГК РФ).

Поскольку участок на соединении между запорной арматурой и радиатором на верхней и нижней подводках, на котором произошла течь, относится к общему имуществу дома, ответчику надлежало доказать, что вред причинен не по его вине, а ввиду виновных действий собственника квартиры.

Права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Вместе с тем, из пояснений третьего лица собственника квартиры № дома Михалиной Т.И. следует, что примерно в 3-4 года назад в ее квартире осуществляли ремонтные работы по замене системы отопления силами предыдущей управляющей организации ООО «УК Альянс». При этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия в действиях собственника квартиры № каких-либо нарушений, в том числе в части замены элементов отопительной системы.

В силу закона, а также договора управления многоквартирным домом на ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, осмотру внутридомовых сетей и при наличии нарушений, требованию устранения нарушений от собственника жилого помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «ПроСпект» обязательств по содержанию общего имущества жилого дома, и ответственность за причиненный вред должна быть возложена на данного ответчика, судебная коллегия находит правильными.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, стороной ответчика не оспорен, суд, верно взыскал с ООО «ПроСпект» - 95345 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает, полагая определенный судом первой инстанции размер в сумме 2 000 рублей разумным и соответствующим характеру нравственных страданий.

Взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не противоречит требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ПроСпект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи