Дело № 33-547/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на определение Советского районного суда г. Тулы от 14.10.2019г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Ю.В. к Минфин России, УФК по Тульской области, к Федеральной службе судебных приставов в лице УФССП России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены частично. С Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., а всего 2300 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Соколова Л.В. братилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что указанным решением установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию реальных действий по исполнению вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство. К вновь открывшимся обстоятельствам относится то, что в рамках рассмотрения дела № Центральным районным судом г. Тулы установлено, что решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено до ДД.ММ.ГГГГ (дата акта о приемке выполненных работ между заказчиком (должником) ООО «Стромсервис плюс» и подрядчиком ООО «Промтехтрейд». Указанный довод подтвержден заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз». Таким образом, при вынесении Советским районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № данные обстоятельства известны не были, что привело к вынесению необоснованного судебного решения.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Соколова Л.В. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица [СКРЫТО] Ю.В. и М.В., представители Министерства [СКРЫТО] РФ, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Ю.В. к Минфин России, УФК по Тульской области, к Федеральной службе судебных приставов в лице УФССП России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

В частной жалобе Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены частично. С Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., а всего 2300 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 указанной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (Постановление Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 года по делу «Рябых против Российской Федерации»).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 № 31, само по себе предоставление заявителем новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Соколова Л.В. в своем заявлении указывал на то, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие отмену решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела № Центральным районным судом г. Тулы установлено, что решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено до ДД.ММ.ГГГГ (дата акта о приемке выполненных работ между заказчиком (должником) ООО «Стромсервис плюс» и подрядчиком ООО «Промтехтрейд». Указанный довод подтвержден заключением специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Гориной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные утверждения не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Хлоповой А.А. вынесено постановление № об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено постановлением начальника отдела - судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Булгаковой Ж.А., производство по исполнительному производству возобновлено.» (3-4 лист решения суда), то есть на момент вынесения решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ окончено не было.

Из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «вопрос об обязании устранения дефектов окон урегулирован между должником и взыскателем путем изменения способа и порядка исполнения решения суда определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено исполнить судебное решение путем взыскания с должника ООО «Стромсервис плюс» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. стоимости оконных блоков кухни и жилой комнаты <адрес>, в размере 49785,87 руб. Исполнительное производство в указанной части окончено, что участвующими в деле лицами не оспаривалось» (лист 5 апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску [СКРЫТО] Ю.В. продолжалось судебными приставами-исполнителями в 2017 году, что установлено определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд изменил способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отказывая Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд верно не усмотрел оснований для его пересмотра, поскольку фактически приведенные заявителем доводы сводятся к переоценке доказательств, и направлены на несогласие с вступившим в законную силу решением суда.

Доводы, изложенные Федеральной службой судебных приставов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в частной жалобе, о том, что приведенные факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда об отказе в удовлетворении заявления.

По приведенным мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Тулы от 14.10.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.