Дело № 33-545/2020, апелляция

Дело №33-545 судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2020 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.

при секретаре Брусовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-714/2019 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.Я. к [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] А.В., СНТ «Дорожник» АО СПК «ТАПДС» о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части, об исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка в части, о включении земельного участка в состав земель общего пользования, об обязании устранить препятствия в осуществлении подъезда к земельному участку путем демонтажа установленного ограждения, по встречному иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] А.Я., СНТ «Дорожник» АО СПК «ТАПДС» о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, о включении земельного участка в состав земель общего пользования.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.Я. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Д., [СКРЫТО] А.В., СНТ «Дорожник» АО СПК «ТАПДС» о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Доступ к принадлежащему ему земельному участку осуществлялся по дороге общего пользования (проезду). Около 10 лет назад правообладателями земельных участков с кадастровым № и №, расположенными друг напротив друга и разделенными дорогой общего пользования (проездом), установлены ворота, перекрывающие весь проезд. Данные ворота до 2018 года не запирались на замок, и [СКРЫТО] А.Я. имел доступ к своему земельному участку через данный проезд. В июле 2018 [СКРЫТО] А.Я., приехав на садовый участок, обнаружил, что ворота закрыты, а [СКРЫТО] А.В. пояснил, что, оказывается, истец все это время проезжал на свой участок по дороге через его участок.

После данного инцидента [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Д. произвели межевание своих участков и внесли сведения об их границах в ЕГРН. Причем [СКРЫТО] В.Д. установила границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, который имел площадь по правоустанавливающему документу 1000 кв.м, таким образом, что включила в его состав часть дороги общего пользования (проезда), через которую осуществлялся доступ к принадлежащему ему участку с кадастровым №, а также к земельному участку с кадастровым №. В результате площадь участка [СКРЫТО] В.Д. увеличилась до 1400 кв.м., а граница с северо-восточной стороны, которая по факту должна проходить вдоль проезда, стала смежной с границей земельного участка с кадастровым №, принадлежащего [СКРЫТО] А.В. В дальнейшем собственники земельных участков с кадастровым № и № произвели перераспределение своих земельных участков, в результате которых были образованы два новых участка с кадастровым №, площадью 1142 кв.м, принадлежащий [СКРЫТО] В.Д. и с кадастровым №, площадью 1658 кв.м., принадлежащий [СКРЫТО] А.В. Данные участки частично захватывают проезд имея смежную границу, т.е. фактически делят проезд пополам вдоль направления движения.

Кроме того, из межевого плана на земельный участок с кадастровым № от июня 2013 года земли общего пользования СНТ «Дорожник», плана СНТ «Дорожник», усматривается, что межевание земель общего пользования проведено не в соответствии с указанным планом СНТ, в результате чего в состав земельного участка с кадастровым № не включена часть земельного участка приблизительно площадью 400 кв.м. – проезд, ведущий к принадлежащему ему земельному участку. Не включением в процессе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № части земель общего пользования – проезда, позволило в последствии ответчикам злоупотребить своим правом и включить в состав принадлежащих им земельных участков часть фактически существующего с начала образования СНТ «Дорожник» проезда, посредством которого обеспечивался доступ к принадлежащему ему участку. В результате чего истец лишен доступа к принадлежащему ему земельному участку по существующей дороге, иного доступа на участок не имеется.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в части следующих координат характерных поворотных точек его границ: <данные изъяты> и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о них в этой части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в части следующих координат характерных поворотных точек его границ: от точки с координатами <данные изъяты> и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о них в этой части.

Включить в состав земельного участка (земель общего пользования СНТ «Дорожник) с кадастровым № земельный участок, площадью 395 кв.м согласно следующих координат характерных поворотных точек его границ: <данные изъяты>

Обязать ответчиков [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] А.В. не чинить препятствия в осуществлении проезда по землям общего пользования, обеспечивающим доступ к земельному участку с кадастровым № путем демонтажа металлического ограждения (металлических ворот) от точки с координатами: <данные изъяты>

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Я., СНТ «Дорожник» АО СПК «ТАПДС» о признании недействительными результатов межевания земельного участка. В его обоснование указал, что в настоящее время никаких препятствий в доступе [СКРЫТО] А.Я. с земель общего пользования СНТ к своему земельному участку не имеется, однако формально границы земельных участков с кадастровыми № и № оказались не смежными. Земельный участок с кадастровым № (земли общего пользования) был отмежеван в 2013 году по фактически существующему на тот момент забору, в этом заборе имеются ворота, посредством которых [СКРЫТО] А.Я. осуществляется в настоящее время и осуществлялся всегда ранее въезд с земель общего пользования на свой участок.

Земельный участок с кадастровым № [СКРЫТО] А.Я. отмежеван в 2014 году не по существующей его фактической границе, обозначенной забором с калиткой, а по виртуальной линии, установленной кадастровым инженером прямо по середине его фактического землепользования, что является нарушением п.9 ст.38 ФЗ от 14.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции по состоянию на 2014 год). Граница участка [СКРЫТО] А.Я. при его межевании в 2014 году должна быть установлена кадастровым инженером смежной с границей участка общего пользования с кадастровым №. Иное установление границы земельного участка с кадастровым № свидетельствует о ее ошибочности и необходимости исправления такой ошибки. Кроме того, в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № его площадь была увеличена на 1794 кв.м, в связи с чем, увеличение площади данного земельного участка еще на 395 кв.м, как того требует [СКРЫТО] А.Я. приведет к нарушению норм закона и возложению на СНТ бремени содержания дополнительной площади, которая не передавалась СНТ при предоставлении участка.

С учетом уточнения заявленных требований [СКРЫТО] А.В. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части исключения из состава данного земельного участка территории, смежной с юго-восточной границей земельного участка с кадастровым №.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № в части исключения из состава данного земельного участка территории, примыкающей по всей длине юго-восточной границы данного земельного участка к земельному участку общего пользования с кадастровым №. Включить в состав земельного участка (земель общего пользования СНТ «Дорожник») с кадастровым № земельный участок, примыкающий к юго-восточной границе земельного участка с кадастровым № в следующих границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Включить в состав земельного участка (земель общего пользования СНТ «Дорожник») с кадастровым № земельный участок, площадью 61 кв.м в следующих границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Протокольным определением суда от 08.10.2019 из числа третьих лиц исключено СНТ «Дорожник» АО СПК «ТАПДС» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец по первоначальному иску [СКРЫТО] А.Я. и его представители по ордеру – адвокат Дьяков В.М. и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ [СКРЫТО] И.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.Я. поддержали с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.В. возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску [СКРЫТО] А.В. и его представители по доверенности Тихонова А.Ю. и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Дорошенко Я.А. в судебном заседании заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.В. поддержали с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.Я. возражали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску [СКРЫТО] В.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.Я. и просила удовлетворить заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.В.

Представитель ответчика СНТ «Дорожник» в лице его председателя Сустовой Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.Я. и просила удовлетворить заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.В.

Третье лицо кадастровый инженер Григорьев Р.Н., представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащем образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] А.Я. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в части следующих координат характерных поворотных точек его границ: от точки с координатами <данные изъяты> и исключены из ЕГРН сведения о них в этой части.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское с/п, СНТ «Дорожник» в части следующих координат характерных поворотных точек его границ: <данные изъяты> и исключены из ЕГРН сведения о них в этой части.

Включен в состав земельного участка (земель общего пользования СНТ «Дорожник) с кадастровым № земельный участок, площадью 395 кв.м согласно следующих координат характерных поворотных точек его границ: <данные изъяты>

На ответчиков [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] А.В. возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении проезда по землям общего пользования, обеспечивающим доступ к земельному участку с кадастровым № и открыть металлическое ограждение (металлические ворота) расположенные в следующих координатах: <данные изъяты>

В остальной части заявленные исковые требования [СКРЫТО] А.Я. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, приводит собственную оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая отсутствующими правовые основания для удовлетворения исковых требования [СКРЫТО] А.Я., а свои встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) [СКРЫТО] А.В. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Дорошенко Я.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Истец [СКРЫТО] А.Я. и его представитель по ордеру – адвокат Дьяков В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Представитель ответчика СНТ «Дорожник» – председатель Сустова Л.М. просила судебную коллегию разрешить спор на свое усмотрению, указав при этом, что проезд к участку [СКРЫТО] А.Я. ранее всегда был.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Я. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

[СКРЫТО] В.Д. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 71:14:030305:205, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения об участке внесены в кадастр недвижимости 29.01.1993.

Сведения о земельном участке с кадастровым № учтены в ЕГРН на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей №22937. Площадь данного земельного участка в соответствии со свидетельством составляет 1000 кв.м. На основании межевого плана от 24.01.2019 в ЕГРН внесены сведения об уточненной площади земельного участка, которая составила 1400 кв.м, что превышает значение площади земельного участка, указанной в свидетельстве на 400 кв.м.

В последствии из земельного участка с кадастровым № в результате перераспределения 05.04.2019 образован земельный участок с кадастровым №, площадью 1142 кв.м, собственником которого также является [СКРЫТО] В.Д.

[СКРЫТО] А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения об участке внесены в кадастр недвижимости 29.01.1993.

В последствии из земельного участка с кадастровым № в результате перераспределения 05.04.2019 образован земельный участок с кадастровым №, площадью 1658 кв.м, собственником которого также является [СКРЫТО] А.В.

СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропроммстрой» принадлежит земельный участок, площадью 1,8 га с категорией: земли общего пользования с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана, подготовленного 10.06.2013 кадастровым инженером ООО «ЗемГеоКом» Г.

Основанием для обращения [СКРЫТО] А.Я. в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что принадлежащий ему участок являлся последним в проезде, то есть непосредственно перед ним заканчивалась дорога общего пользования (проезд) и упиралась в лесонасаждения. Данный проезд существует с начала 1990-х годов и по настоящее время. Примерно около 10 лет назад, правообладателями земельных участков с кадастровым № и №, расположенными друг напротив друга и разделенными дорогой общего пользования (проездом) установлено ограждение (ворота), перекрывающее весь проезд. Данные ворота до 2018 года не запирались на замок, и он имел доступ к своему земельному участку. На тот период участки с кадастровым № и № не были отмежеваны. В июле 2018 года, приехав на свой участок, [СКРЫТО] А.Я. обнаружил, что ворота закрыты.

В подтверждение своих доводов [СКРЫТО] А.Я. представил в материалы дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №437 от 13.07.2018, а также заключение кадастрового инженера ООО «Центр кадастра и Оценки» Скребунова С.Ю. от 28.02.2019 из которого следует, что границы земель общего пользования СНТ «Дорожник» учтены в ЕГРН ранее межевания земельного участка [СКРЫТО] А.Я. и таким образом, что земли общего пользования и участок с кадастровым № не имеют общих границ, доступ на земли общего пользования с указанного земельного участка не сформирован. В то же время, при исследовании плана СНТ «Дорожник» и схемы участков СНТ «Дорожник», можно увидеть, что доступ к участку с кадастровым № мог осуществляться по дороге общего пользования, проходящей между участками с кадастровым № с одной стороны и № с другой стороны, при этом отраженные ворота на схеме участков СНТ «Дорожник» расположены на дороге общего пользования. На плане садоводческого кооператива от 1993 года также дорога подходит к участку с кадастровым №.

В настоящее время, данная дорога общего пользования перекрыта участком с кадастровым номером №, данный участок после проведения уточнения границ и площади имеет общую границу с участком с кадастровым №, что делает невозможным проезд по существующей дороге, отраженной в плане и схеме.

Подъезд с восточной стороны к участку [СКРЫТО] А.Я., как на это ссылается сторона ответчика, не может быть осуществлен, так как земли общего пользования не соприкасаются с границами участка с кадастровым №, то есть доступ должен осуществляться по землям неразграниченной государственной собственности. Данный участок имеет площадь около 700 кв.м и может быть предоставлен любому заинтересованному лицу.

Земельный участок имеет статус «актуальные, раннее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 29.01.1993 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 17.09.2014 года, подготовленного кадастровым инженером Трусовым Е.В.

Из указанного межевого плана следует, что смежными земельному участку с кадастровым № от точки н1 до точки н5 и от точки н6 до точки н7 являются земли СНТ «Дорожник». Граница установлена путем определения на местности в натуре и по фактической границе землепользования, существующей на местности более 15 лет и закрепленной объектом искусственного происхождения (забором).

Возражая относительно заявленных [СКРЫТО] А.Я. исковых требований, [СКРЫТО] В.Д. указала, что спорный участок земли фактически всегда находился в пользовании и содержался в надлежащем состоянии (покос травы, уборка снега, подсыпка щебня и тп.) только силами и за счет личных средств владельцев участков № и №, между которыми 07.03.2019 заключено соглашение о перераспределении земельных участков. Ворота между участками с кадастровыми № и № б установлены более 10 лет назад и принадлежат [СКРЫТО] А.В.

В подтверждение своих доводов стороной ответчиков по первоначальному иску в материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» №18 от 17.06.2019 из которого следует, что результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и № соответствуют действующим нормам и правилам и не перекрывают доступ к общим землям СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой» земельному участку с кадастровым №. Фактический доступ к данному земельному участку осуществляется через существующие ворота на существующий проезд.

Допрошенный в качестве эксперта Лазарев В.А. в полном объеме поддержал заключение. Также пояснил, что осмотр земельных участков производился в отсутствие собственника земельного участка с кадастровым № – [СКРЫТО] А.Я. по внешней стороне участка. Земельный участки с кадастровыми № и № иным образом отмежевать было нельзя, поскольку их границы должны примыкать друг к другу.

Оценивая представленное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение не может быть принято как допустимое и достаточное доказательство, поскольку получено ответчиком по первоначальному иску во внесудебном порядке по его личной инициативе, эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела также были допрошены свидетели П., В., С., П., Б., однако к их показаниям суд первой инстанции отнесся критически ввиду их противоречивости.

Определением от 17.07.2019 судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 13.09.2019 №2019/09-9 следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровым № (в январе 2019 года) и кадастровым № (в декабре 2018 года) допущены нарушения специальных норм и правил в области кадастровых работ. Данные нарушения привели к тому, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми № и №, которая впоследствии воспроизведена при образовании земельных участков с кадастровыми № и №.

Экспертом было также установлено, что при проведении кадастровых работ в отношении земель общего пользования в части установления границ земельного участка общего пользования с кадастровым № вблизи земельных участков с кадастровыми № и № допущены нарушения положений федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Данные нарушения привели к тому, что часть земель общего пользования используемые товариществом не вошли в пределы границ земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с Планом СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой» согласованного Председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района В.М. Толкачевым 15.05.1991, земельный участок с кадастровым № был обеспечен непосредственным доступом (подъездом) с земель общего пользования товарищества. Подъезд к территории земельного участка с кадастровым № в соответствии с планом СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой» возможно осуществить с территории, которая на момент проведения экспертизы входит в состав земельных участков с кадастровыми № и №

Экспертом было также определено, что в соответствии с графическим изображением земель, площадью 395 кв.м, отраженных на схеме ООО «Ленземпроект», изготовленной в июне 2019 года, указанные земли входят в состав земель общего пользования СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт З. в полном объеме поддержал экспертное заключение, указав, что какого-либо иного проезда из земель общего пользования к участку истца [СКРЫТО] А.Я. не имеется. В настоящее время земельный участок с кадастровым № не имеет общих границ с землями общего пользования СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой». Территория, которая граничит с юго-восточной стороны с участком с кадастровым № землями общего пользования не является, хозяйственная деятельность на данном участке не осуществляется. Эксперт указал, что данная территория могла быть представлена иному лицу, который ею не воспользовался.

На основании анализа представленных доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил, что спорный проезд использовался длительный период как самим садоводческим товариществом и его участниками, так и истцом [СКРЫТО] А.Я., а местоположение границ земельных участков с кадастровыми № установлено неверно, границы данных земельных участков определены без учета границ земель общего пользования (спорного проезда) СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой».

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт создания [СКРЫТО] А.Я. препятствий в допуске на его земельный участок по спорному проезду, суд пришел к справедливому выводу о частичном удовлетворении требования [СКРЫТО] Я.А. Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.В., суд исходил из того, что нарушения его прав действиями [СКРЫТО] А.Я. не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. В силу статьи 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.Я. ссылался на нарушение со стороны ответчиков права на доступ к принадлежащему ему земельному участку.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что местоположение границ принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми №, № и № установлено неверно, границы данных земельных участков определены без учета границ земель общего пользования (спорного проезда) СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой».

Установленные ответчиком ворота перегораживают единственный проход/проезд к земельному участку, находящемуся в собственности у [СКРЫТО] А.Я., в связи с чем нарушено его право на беспрепятственный доступ к земельному участку.

Таким образом, требования [СКРЫТО] А.Я. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и № и устранении препятствий в доступе к земельному участку путем демонтажа возведенного [СКРЫТО] А.В. ограждения, направлено на восстановление его ([СКРЫТО] А.Я.) нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что избранный [СКРЫТО] А.Я. способ защиты нарушенного права не соответствует способам защиты прав, предусмотренных законом, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, либо является попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу.

Достоверно установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровым № (в январе 2019 года) и кадастровым № (в декабре 2018 года) допущены нарушения специальных норм и правил в области кадастровых работ. Данные нарушения привели к тому, что в ЕГРН содержится реестровая ошибка в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми № и №, которая впоследствии воспроизведена при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №

При этом необходимо отметить, что, вопреки доводам [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции не принимал решения о фактическом прекращении права [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] В.Д. на принадлежащие им земельные участки, либо их части, а пришел к выводу о необходимости восстановления положения, существовавшего до нарушения прав [СКРЫТО] А.Я.

Судебная коллегия также критически относится к приведенному в жалобе утверждению о том, что с учетом принятого по делу решения площадь принадлежащего СНТ «Дорожник» земельного участка с кадастровым № в нарушение положений п.1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» превышает на 12.2 % декларированную по правоустанавливающему документу площадь участка, поскольку спорная часть земельного участка площадью 395 кв.м., на которой расположен проезд к участку [СКРЫТО] А.Я., и ранее входила в состав земель общего пользования СНТ «Дорожник» АО СПК «Тулаагропромдорстрой».

Само по себе несогласие [СКРЫТО] А.В. с изложенными в заключении ООО «Земельно-кадастровый центр» выводами в части возможности подъезда к земельному участку с кадастровым № только с территории, которая на момент проведения экспертизы входит в состав земельных участков с кадастровыми № и №, и отсутствии иного подъезда с земель общего пользования, не может являться основанием к отмене решения суда и не опровергает правильности изложенных в нем выводов.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Оснований для переоценки выводов эксперта, а также для назначения повторной экспертизы по ходатайству [СКРЫТО] А.В. судебная коллегия не усматривает, о чем постановлено соответствующее определение.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушения его прав действиями [СКРЫТО] А.Я. несостоятельны, поскольку доказательств такого нарушения [СКРЫТО] А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно положениям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств является прерогативой суда.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с произведенной оценкой представленным доказательствам не влечет отмену состоявшегося решения.

В целом доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. аналогичны позиции, приведенной им в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, не приведено ответчиком в суде апелляционной инстанции и не содержится в апелляционной жалобе.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи