Дело № 33-542/2020, апелляция

Дело №33-542 Судья Сафонов М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «БайкалИнвестБанк» на решение Суворовского районного суда Тульской области от 14.10.2019 года по гражданскому делу №2-723/2019 по иску АО «БайкалИнвестБанк» к [СКРЫТО] Ашотику Сергеевичу, [СКРЫТО] Ольге Сергеевне, Картышовой Этери Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] О.С., Картышовой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и [СКРЫТО] А.С. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 558467 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом 15,4% годовых под залог транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, ПТС <адрес>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между АО «БайкалИнвестБанк» и [СКРЫТО] О.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязалась отвечать в установленными договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение [СКРЫТО] А.С. кредитных обязательств. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, [СКРЫТО] А.С. неоднократно нарушал сроки и порядок уплаты ежемесячных платежей, что является основанием для требования о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Направленные банком уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору добровольно ни заемщиком [СКРЫТО] А.С., ни поручителем [СКРЫТО] О.С. не удовлетворены. В нарушение условий договора залога и без согласия залогодержателя (банка) ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение заложенного транспортного средства: согласно карточке учета спорного автомобиля его собственником является Картышова Э.А.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] О.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 541008,95 руб (из которых просроченный основной долг – 501616,03 руб, просроченные проценты – 25621,41 руб, проценты на просроченный основной долг – 4947,26 руб, пени на сумму просроченного основного долга – 6854,82 руб, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок, - 1969,43 руб); обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Картышовой Э.А.; взыскать солидарно с ответчиков [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] О.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8610,09 руб, а с ответчика [СКРЫТО] А.С. также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «БайкалИнвестБанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] О.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, однако, от получения судебной корреспонденции уклонились, она возвращена в суд неврученной адресатам с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик Картышова Э.А. и ее представитель по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Картышова Э.А. приобрела у [СКРЫТО] А.С. спорный автомобиль, который на период сделки не был включен в реестр уведомлений о залоге в Федеральной нотариальной палате.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 14.10.2019 года, с учетом определения того же суда от 16.01.2020г. об исправлении допущенной в решении суда описки, исковые требования АО «БайкалИнвестБанк» удовлетворены частично. С [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] О.С. солидарно в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541008,95 руб, из которых: просроченный основной долг – 501616,03 руб, просроченные проценты – 25621,41 руб, проценты на просроченный основной долг – 4947,26 руб, пени на сумму просроченного основного долга – 6854,82 руб, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок, - 1969,43 руб. С [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] О.С. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взыскана государственная пошлина в размере 8610,09 руб. С [СКРЫТО] А.С. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» взыскана также государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе АО «БайкалИнвестБанк», не согласившись с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, приняв решение об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства ввиду неявки по уважительной причине.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст.ст.329,334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3).

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и [СКРЫТО] А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 558467 руб на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом 15,4% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора [СКРЫТО] А.С. платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае полного или частичного, в т.ч. однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств [СКРЫТО] А.С. обеспечено залогом транспортного средства и поручительством [СКРЫТО] О.С.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и [СКРЫТО] О.С. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение [СКРЫТО] А.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора поручительства (п.2.2) от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика, кредитор имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2-х дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить кредитору сумму, указанную в таком требовании. Обязательства поручителя по уплате сумм, причитающихся кредитору по договору поручительства, считаются исполненными с момента зачисления соответствующих сумм на счет заемщика.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение графика платежей. Поручитель [СКРЫТО] О.С. также не выплатила кредитору возникшую у [СКРЫТО] А.С. задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед банком составила 541008,95 руб, а период просрочки - 312 дней.

Письменное требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, выплате процентов за пользование заемными средствами и пени ни заемщиком [СКРЫТО] А.С., ни поручителем [СКРЫТО] О.С. не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства (соответственно), суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] О.С. в пользу АО «БайкалИнвестБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541008,95 руб, из которых: просроченный основной долг – 501616,03 руб, просроченные проценты – 25621,41 руб, проценты на просроченный основной долг 4947,26 руб, пени на сумму просроченного основного долга – 6854,82 руб, пени на сумму процентов, не уплаченных в срок, - 1969,43 руб.

Решение суда в указанной части ответчиками в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба АО «БайкалИнвестБанк» также не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с [СКРЫТО] А.С. и О.С. задолженности по кредитному договору, в связи с чем в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части обжалуемое решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование АО «БайкалИнвестБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Картышова Э.А., приобретая спорный автомобиль, не располагала данными о его залоге и не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом, поскольку сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге банком не внесены.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Суворовским районным судом Тульской области решение от 14.10.2019г. в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и [СКРЫТО] А.С. (залогодатель) был заключен договор залога №, согласно которому [СКРЫТО] А.С. предоставляет залогодержателю (банку) в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: <данные изъяты>, ПТС №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость установлена сторонами 300000 руб.

Согласно п.7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержателя, указанных в п.3.1. настоящего договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п.7.3 договора залога, для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в т.ч., но не ограничиваясь, платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Договор залога транспортного средства заключен между заемщиком (залогодателем) и банком (залогодержателем) в письменном виде, содержит все существенные условия для такого рода сделки, подписан сторонами, т.е. по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, [СКРЫТО] А.С. являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ПТС №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчика [СКРЫТО] А.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом данного автомобиля.

Однако, согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства №, данное транспортное средство было продано [СКРЫТО] А.С. (в нарушение условий договора залога, без уведомления и согласия залогодержателя - банка) Картышовой Э.А., о чем в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правила о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (п.2 ст.346).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в т.ч. со ст.346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, ответчик [СКРЫТО] А.С. не имел права отчуждать заложенное имущество и нарушил вышеприведенные положения закона и условия договора залога транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, что имеет место в данном случае.

При этом, новая редакция подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту – Основы).

Так, согласно ст.103.1 Основ учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет по адресу: http://reestr-zalogov.ru. Потенциальный покупатель может бесплатно проверить по VIN автомобиля, находится ли приобретаемый автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ (в ред., действующей с 01.07.2014г.) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ законодатель с 01.07.2014 года возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и предусмотрел в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Бремя доказывания добросовестности лежит на самом приобретателе имущества.

Отказывая истцу АО «БайкалИнвестБанк» в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru залог транспортного средства – грузового автомобиля <данные изъяты>, ПТС №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, не зарегистрирован. При этом суд исходил из представленной ответчицей Картышовой Э.А. выписки из реестра уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145).

В нарушение требований ст.ст.12,56,147,148,150 ГПК РФ суд первой инстанции ни сам не проверил соответствие запроса в реестр уведомлений требованиям действующего законодательства и не убедился в том, что введенные ответчицей параметры поиска корректны, ни поставил на обсуждение сторон вопрос, связанный с регистрацией банком залога спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге, не предложил банку (истцу по делу) представить дополнительные доказательства данного юридически значимого обстоятельства.

Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в т.ч. по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БайкалИнвестБанк» внесло в Реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имуществ (транспортного средства) - грузового автомобиля с бортовой платформой <данные изъяты> с идентификационным номером №. Залогодателем указан [СКРЫТО] А.С. Уведомлению о возникновении залога присвоен номер №, залогодателем является ОАО «БайкалИнвестБанк».

Уведомление о возникновении залога движимого имущества (спорного транспортного средства) приложено истцом к апелляционной жалобе и принято судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ как новое доказательство по делу, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и распределено бремя доказывания.

В целях проверки доказательств, представленных истцом и ответчицей Картышовой Э.А. относительно регистрации (или ее отсутствия) банком залога спорного автомобиля, судом апелляционной инстанции был сделан запрос на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, доступ к которому является круглосуточным и открытым.

Так, при введении в реестр уведомлений о залоге движимого имущества параметров поиска, как это предусмотрено действующим законодательством, а именно VIN спорного транспортного средства №, появляется информация о зарегистрированном в реестре ДД.ММ.ГГГГ залоге указанного транспортного средства.

Напротив, при введении в строке «Параметры поиска» одновременно VIN спорного транспортного средства № и РIN, шасси, номер кузова, как это сделано ответчицей (т.2 л.д.145), результаты по запросу не найдены.

В силу прямого указания в законе (ст.103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) уведомление о залоге движимого имущества должно содержать идентификационный номер транспортного средства (VIN), являющийся описанием заложенного имущества.

Именно по VIN транспортного средства, а не по номеру кузова, осуществляется проверка сведений о его залоге в реестре уведомлений.

Таким образом, АО «БайкалИнвестБанк» выполнило требования закона, предписывающие залогодержателю обязанность по включению заложенного имущества в реестр уведомлений о залоге, находящийся в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты и созданный именно для того, чтобы покупатель имел возможность узнать о наличии обременений движимого имущества.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что при приобретении спорного имущества Картышовой Э.А. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого грузового автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером №, поскольку ей следовало проверить наличие залога транспортного средства по идентификационному номеру автомобиля, а из выписки из реестра залогов следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за год до приобретения Картышовой Э.А. спорного имущества у [СКРЫТО] А.С.

При таких обстоятельствах Картышова Э.А. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля; залог транспортного средства грузового автомобиля с бортовой платформой <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, не прекращен и на него может быть обращено взыскание в пользу залогодержателя.

Допустимых и относимых доказательств того, что Картышова Э.А. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в т.ч. проверила факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, либо в силу объективных причин была лишена возможности проверить данные обстоятельства, суду не представлено.

Содержащиеся в возражениях представителя ответчика Картышовой Э.А. по доверенности Лаврова В.А. на апелляционную жалобу истца доводы, сводящиеся к утверждению о добросовестности Картышовой Э.А. как приобретателя спорного автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения ее от обязанностей залогодателя, поскольку ее доводы не соответствуют обстоятельствам дела, из которых усматривается, что Картышова Э.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проверила факт регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в круглосуточном свободном доступе, хотя имела реальную возможность осуществить такую проверку.

Ссылки Картышовой Э.А. на выписку из реестра уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в суд первой инстанции, согласно которой результатов о залоге спорного транспортного средства не найдено, нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из этой выписки и установлено судом апелляционной инстанции, получение именно такого ответа обусловлено некорректным введением параметров запроса.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение залогодержателя, который принял меры к обеспечению сохранности заложенного имущества, а также поведение покупателя автомобиля, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, судебная коллегия считает, что Картышова Э.А., приобретая спорный автомобиль, могла узнать и должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований для вывода о прекращении залога не имеется.

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество, в т.ч. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом должны быть одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта ст.350.1 настоящего Кодекса.

Требование АО «БайкалИнвестБанк» об обращении взыскания на предмет залога соответствует требованиям закона (ст.ст.334,337,348,346,353 ГК РФ), а также условиям заключенного между сторонами договора залога имущества, в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Суворовского районного суда Тульской области от 14.10.2019 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене (в указанной части). Поскольку юридически значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК РФ полагает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым требование АО «БайкалИнвестБанк» об обращении взыскания на транспортное средство – <данные изъяты>, ПТС №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, находящееся в собственности Картышовой Э.А., удовлетворить, указав на реализацию с публичных торгов как на способ исполнения решения суда в указанной части.

Судебные расходы, понесенные истцом за подачу данного иска, взысканы судом первой инстанции, в т.ч. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Суворовского районного суда Тульской области от 14.10.2019 года в части отказа АО «БайкалИнвестБанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на транспортное средство – <данные изъяты>, ПТС №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, находящееся в собственности Картышовой Этери Алексеевны, путем реализации с публичных торгов.

В остальной части решение Суворовского районного суда Тульской области от 14.10.2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: