Дело № 33-535/2020, апелляция

Судья Мельничук О.В.

Дело № 33-535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Алексеевой Т.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2019 года по делу № 2-1889/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании пункта кредитного договора недействительным и графика платежей недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 144 месяцев под 13,75 % годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. В обеспечение кредитного договора также заключен договор ипотеки квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Ежемесячные платежи ответчицей осуществлялись с нарушением срока, в связи с чем у неё образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 4 927 744 руб. 32 коп., из которых: по основному долгу - 3 265 948 руб. 25 коп., по процентам - 988 676 руб. 06 коп., неустойка - 673 120 руб. 01 коп.

Требование о досрочном возврате суммы кредита [СКРЫТО] Е.Н. оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнений просило взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 927 744 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 44 838 руб. 72 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

[СКРЫТО] Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пункта кредитного договора и графика платежей в части.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты>. сроком на 144 месяцев под 13,75 % годовых.

Поскольку кредитным договором в качестве меры ответственности за нарушение сроков погашения очередного платежа предусмотрена только неустойка, то направление банком платежей на погашение срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, является незаконным.

Кроме того, включение неустойки в ежемесячный платеж не соответствует требования закона (ст. 319 ГК РФ) и условиям кредитного договора, так как погашение неустойки осуществляется в последнюю очередь.

Просила суд признать недействительным п.п. 3 п. 4.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Н., исключить из суммы задолженности денежные средства, направленные банком на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; признать график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Н., в части включения гашения неустоек в сумму ежемесячного платежа недействительным, исключить из суммы задолженности по кредитному договору сумму неустойки, признанной в дату реструктуризации, с ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела из задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Н.

С [СКРЫТО] Е.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 484 624 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 42 623 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установаленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 4 414 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Е.Н. по ордеру адвоката Макаровой М.В., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Черкасской О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 309 - 310, 319, 329 - 330, 333, 421, 810-811, 819 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 13,75 % годовых, сроком на 144 месяцев, а заемщик обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен залог (ипотека) в отношении вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Е.Н. Сторонами определена стоимость залога в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается закладной.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив [СКРЫТО] Е.Н. обусловленные договором денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Н. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 108 месяцев, и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 264 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей (п. п. 1 и 2 соглашения).

При этом погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание ответчицей указанных документов подтверждает её осведомленность обо всех условиях кредитования, в том числе включение неуплаченной неустойки в ежемесячный платеж при реструктуризации кредита, и согласие на заключение данного договора на таких условиях.

Доказательств того, что указанные договор и дополнительное соглашение к нему заключены помимо воли и согласия ответчицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе [СКРЫТО] Е.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пункта кредитного договора и графика платежей в части, поскольку согласованная сторонами очередность погашения задолженности не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств нарушения закона либо условий договора при зачислении банком произведенных заемщиком платежей по кредиту стороной ответчицы не представлено.

Судом также установлено, что [СКРЫТО] Е.Н. в течение срока действия кредитного договора и дополнительного соглашения неоднократно нарушала их условия, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 4 927 744 руб. 32 коп., из которых: задолженность по неустойке - 673 120 руб. 01 коп., проценты за кредит - 988 676 руб. 06 коп., ссудная задолженность - 3 265 948 руб. 25 коп.

Требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчицей оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.Н. о том, что взыскание банком срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, и неустойки противоречит ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из истории операций по договору (л.д. 149-154) следует, что списание денежных средств в счет погашения кредита производилось истцом сначала на погашение процентов за пользование кредитом, затем на сумму основного долга и в оставшейся части денежные средства направлялись на погашение неустойки. Таким образом, списание денежных средств осуществлялось в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности истца, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Напротив, представленный [СКРЫТО] Е.Н. расчет задолженности противоречит условиям договора.

Доводы [СКРЫТО] Е.Н. о необходимости применения расчета задолженности, указанной в графике платежей на дату подачи иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку остаток основного долга в графике платежей указан с учетом надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту и своевременного внесения ежемесячных платежей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи