Дело № 33-532/2020, апелляция

Дело № 33-532

судья Слукина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

с участием прокурора Лазукиной О.Г.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-1690/2019 по апелляционной жалобе ПАО «Тулачермет» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2019 года по иску [СКРЫТО] А.В. к ПАО «Тулачермет» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Тулачермет» (далее – ПАО «Тулачермет») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что он работал в ПАО «Тулачермет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> №. 16 февраля 2018 года в 10 часов с ним произошел несчастный случай на производстве на колошниковой площадке <данные изъяты> № доменного цеха ПАО «Тулачермет» (падение с высоты), что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работодателем производства работ. В результате несчастного случая его здоровью причинен вред. 22 апреля 2019 года он уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. Полагал, что действиями ПАО «Тулачермет» ему причинен моральный вред, выраженный в причинении тяжкого вреда здоровью, его физических и нравственных страданиях, связанных с длительным лечением, производственной травмой, нетрудоспособностью в настоящее время и невозможностью полноценно осуществлять жизнедеятельность и трудоустроиться. В связи с этим с учетом последующих уточнений просил взыскать в его ([СКРЫТО] А.В.) пользу с ПАО «Тулачермет» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и затраты, связанные с приобретением лекарственных средств, в сумме 6107 рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. и его представитель по доверенности Евстигнеев Д.П. заявленные исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПАО «Тулачермет» по доверенности Блейх В.В. в судебном заседании исковые требовани [СКРЫТО] А.В. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Полагал, что причинно-следственная связь между допущенным работодателем нарушением и причинением вреда здоровью [СКРЫТО] А.В. отсутствует.

Суд, с учетом определения об исправлении описки от 19 декабря 2019 года, решил: исковые требования [СКРЫТО] А.В. к публичному акционерному обществу «Тулачермет» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тулачермет» в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, материальный ущерб в размере 2432 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.В. к публичному акционерному обществу «Тулачермет» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Тулачермет» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Тулачермет» просит данное решение суда в части компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 15000 рублей, а в части возмещения материального ущерба - отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Тулачермет» сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел значительную степень вины потерпевшего и то, что его ([СКРЫТО] А.В.) действия явились непосредственной причиной произошедшего несчастного случая, а также отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между допущенными работодателем нарушениями и причинением вреда здоровью [СКРЫТО] А.В.; неправильно применил суд первой инстанции и нормы материального права при разрешении требований истца о возмещении материального ущерба и не привлек к участию в деле Фонд социального страхования РФ, права и интересы которого затрагивались, нарушив тем самым процессуальные нормы.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика - ПАО «Тулачермет» по доверенности Блейх В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] А.В. по доверенности Евстигнеев Д.П. полагал, что решение суда законно и обоснованно.

Прокурор Лазукина О.Г. также полагала, что решение суда законно и обоснованно, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец [СКРЫТО] А.В., представитель третьего лица - Трудовой инспекции Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Тулачермет» по доверенности Блейх В.В., возражения представителя [СКРЫТО] А.В. по доверенности Евстигнеева Д.П., заключение прокурора Лазукиной О.Г., судебная коллегия не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения обжалуемого решения суда.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ПАО «Тулачермет» в должности <данные изъяты>. Приказом № от 29 декабря 2017 года [СКРЫТО] А.В. назначен <данные изъяты>

16 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут, проводя работы на колошниковой площадке <данные изъяты>. № доменного цеха ПАО «Тулачермет», во время проведения работ по обтягиванию сальникового уплотнителя <данные изъяты> истец был травмирован в результате падения с кольцевой площадки обслуживания вращающегося распределителя шихты <данные изъяты>) с отметки 44,713м на колошниковую площадку (отметка 40.645м) и госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «Городская больница № 11», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

По данному факту составлен акт № от 22 марта 2018 года о несчастном случае на производстве (далее – акт №), из которого усматривается, что причинами получения [СКРЫТО] А.В. производственной травмы являются: основная причина – неудовлетворительная организация производства работ. Нарушена ст. 212 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации оборудования. В данном случае нарушены: п.п. 8.30.1, 8.30.4 Положения П6-4-02-2015 «Системы управления охраной труда и профессиональными рисками», в соответствии с которыми бригадир (старший рабочий): п. 8.30.1 «Перед началом работы (началом смены, в течение смены, перед началом новой работы) проверяет безопасное состояние всех рабочих мест, состояние проходов, переходов. При обнаружении нарушений немедленно сообщает мастеру (начальнику смены, начальнику участка) и не приступает к работе до устранения выявленных нарушений»; п. 8.30.4 «При возникновении во время работы непредвиденных опасных ситуаций немедленно прекращает выполнение работ и принимает по возможности, самостоятельные решения и меры по обеспечению безопасности и восстановлению нормальной рабочей обстановки и немедленно извещает об этом мастера, старшего мастера, начальника участка или смены»; п. 8.25.2, 8.25.3 Положения П6.4-02-2015 «Система управления охраной труда и профессиональными рисками», в соответствии с которыми мастер: п.8.25.2 «Обеспечивает безопасную организацию работ в смене»; п. 8.25.3 «не допускает производство работ в случае неисправности или отсутствия технических средств безопасности».

За указанные нарушения несут ответственность: слесарь-ремонтник (бригадир) доменного цеха [СКРЫТО] А.В., который нарушил п.п. 8.30.1, 8.30.4 Положения П6.4-02-2015 «Система управления охраной труда и профессиональными рисками», его ответственность определена п. 4.1.4 ПИ-02083-2017 «Производственной инструкции слесаря-ремонтника доменного цеха», утвержденной главным инженером 02 марта 2017 года, согласно которому он несет ответственность за «невыполнение требований нормативных документов, перечисленных в п. 1.12 настоящей инструкции, а именно «В своей работе слесарь-ремонтник должен руководствоваться и знать требования следующих документов (НД) (в пределах выполнения своих профессиональных обязанностей); мастер по ремонту механизмов загрузки механослужб доменного цеха Переолыгин А.В., который нарушил требования п.п. 8.25.2, 8.25.3 П 6.4-02-2015г. «Система управления охраной труда и профессиональными рисками», его ответственность предусмотрена п. 5.9 ДИ 02-37-2015 «Должностной инструкции мастера по ремонту механизмов загрузки механослужбы доменного цеха», утвержденной 12 октября 2015 года главным инженером загрузки механослужбы доменного цеха» и главным инженером ПАО «Тулачермет», согласно которому он несет ответственность на «Неведение работ в соответствии с Положением П6.4-02-2015» «Система управления охраной труда и профессиональными рисками».

Комиссией по расследованию также установлено, что у площадки обслуживания <данные изъяты> со стороны газоотводов № где выполнял работы [СКРЫТО] А.В., отсутствует ограждение с левого и правого торца, в трапе площадки имеется проем, что является нарушением п.п. 145. 146, 148 «Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» (п. 2 акта № Установить фактическое место падения не представилось возможным потому, что согласно протоколу [СКРЫТО] А.В., он поскользнулся на площадке обслуживания ВРШ и упал (приземлился) на колошниковую площадку. Однако описание места, откуда произошло падение пострадавшего, не соответствует установленному комиссией. Место, указанное пострадавшим, имеет ограждение, в связи с чем, пострадавший не мог упасть с места им указанного. При этом на площадке действительно в 2-х местах отсутствовало ограждение и имелось не огражденное технологическое отверстие в связи с чем выполнять какие-либо работы на данной площадке было нельзя (п. 5 акта №

Факт грубой неосторожности пострадавшего [СКРЫТО] А.В. комиссия по расследованию несчастного случая не установила.

В возбуждении уголовного дела в отношении Перелыгина А.В. по факту получения травмы [СКРЫТО] А.В. постановлением следователя по особо важным делам СО по Пролетарскому району г. Тулы СУ СК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате вышеуказанного несчастного случая [СКРЫТО] А.В. получил тяжелую травму, в связи с чем в период с 16 февраля по 03 мая 2018 год находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская больница № 11» с диагнозом: <данные изъяты> (история болезни №; медицинское заключением ГУЗ ГБ № 11 г. Тулы от 21 февраля 2018 года, медицинское заключению для МСЭ врача-нейрохирурга ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от 31 августа 2018 года).

По итогам проведенного лечения [СКРЫТО] А.В. рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства у травматолога (хирурга), эластическая компрессия нижних конечностей, ходьба на костылях без нагрузки на левую ногу 2 месяца с момента выписки, прием лекарственных препаратов (дабигатранаэтиксилат, омепразола, нимесулида, препаратов кальция), занятия ЛФК, массаж мышц нижней конечности.

Согласно заключению НУЗ «Отделенческая больница на ст. Тула ОАО «РЖД» № от 09 апреля 2019 года [СКРЫТО] А.В признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным работам прил. 1 п. 4.1 сроком на 6 месяцев, и признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ прил. 1 п.1.1.4.3.3, прил. 2 п. 13к приказу МЗ РФ 302.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении требований истца, приняв во внимание сущность данных требований, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, позиции каждой из сторон, правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями и дополнениями), а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В силу ст. ст. 21, 22, 212, 219 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

В силу положений ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, определены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, названный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, на основании общих норм гражданского законодательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 11 июля 2006 года № 301 указал, что в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» этим Федеральным законом права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит как утраченный потерпевшим заработок (доход), так и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Работник должен доказать необходимость проведения дополнительных затрат. В качестве таковых могут послужить направление врача на дополнительное обследование, проведение дополнительных мероприятий по восстановлению здоровья.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями и дополнением) компенсация застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несчастный случай на производстве, повлекший травмирование [СКРЫТО] А.В., и имеющиеся после этого последствия в виде ухудшение физического состояния истца, произошел в первую очередь по вине работодателя, ввиду неудовлетворительной организации последним производства работ в виде отсутствия надлежащего состояния подходов к оборудованию, необеспечения безопасной организации работ в смене, допущению работников к производству работ при неисправности технических средств безопасности (отсутствия заграждения у площадки обслуживания ВРШ с левого и правого торца, наличие в трапе площадки проема), имеется в случившемся и вина самого истца, допустившего нарушение трудовой дисциплины (не отказался от производства опасных работ) и требований Положения П 6.4-02-2015г. «Система управления охраной труда и профессиональными рисками», п. 4.1.4 ПИ-02083-2017 «Производственной инструкции слесаря-ремонтника доменного цеха» (как бригадира, на которого возложена обязанность по проверке безопасности работ и сообщения об обнаруженных нарушениях руководству), однако обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего [СКРЫТО] А.В., которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью не имеется.

Исходя из этого и вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ПАО «Тулачермет» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании материального ущерба частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая характер полученной истцом травмы, последствия, которые эта травма повлекла за собой ([СКРЫТО] А.В признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным работам прил. 1 п. 4.1 сроком на 6 месяцев и признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ прил. 1 п.1.1.4.3.3, прил. 2 п.13к приказу МЗ РФ 302), степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной травмой, степень вины каждой из сторон в случившемся, а также фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным удовлетворить требования [СКРЫТО] А.В. о компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей.

Судебная коллегия считает данную позицию суда первой инстанции правильной, поскольку указанный размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ПАО «Тулачермет» судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной жалобе каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не содержится.

Само по себе нарушение [СКРЫТО] А.В. правил и норм охраны труда и техники безопасности не освобождает ПАО «Тулачермет» от обязанности по возмещению работнику компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства учитывались судом при принятии оспариваемого решения и явились одним из оснований для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между допущенными работодателем нарушениями и причинением вреда здоровью истца также не могут являться основанием для изменения постановленного по делу судебного акта в указанной части, поскольку не опровергают правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части, изложенных в обжалуемом решении.

По существу эти доводы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Однако иная, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение, и не может повлечь за собой изменение обжалуемого судебного акта в указанной части.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы ПАО «Тулачермет» о неправомерности взыскания с Общества в пользу истца расходов на лекарства и средства ухода и о необходимости взыскания данных расходов с Фонда социального страхования РФ.

Условия, размеры и порядок оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая, определены Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286 (далее – Положение № 286).

Согласно п. 2 Положения № 286 дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в частности расходы на: приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий и посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом, в том числе осуществляемый членами его семьи.

Оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая (п. 3 Положения № 286).

При этом, как закреплено в п. 5 того же Положения № 286, решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь застрахованному лицу, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Давать необходимые разъяснения по применению Положения № 286 постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286 поручено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Минтруд России).

Приказом Минтруда России от 20 августа 2018 года № 529н утверждены разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в абз. 4 п. 1 которых указано, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ оплата дополнительных расходов на реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если федеральным учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованное лицо нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (далее - программа реабилитации пострадавшего) в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Из приведенных положений следует, что Фонд социального страхования РФ и его региональные отделения производят оплату дополнительных расходов на медицинскую помощь лицам, получившим производственную травму, исключительно в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Данное обстоятельство в судебном заседании апелляционной инстанции было подтверждено и заслушанной в качестве специалиста сотрудника ГУ – Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Шевченко Д.Н., являющейся главным специалистом отдела страхования профессиональных рисков Регионального отделения Фонда социального страхования РФ, из пояснений которой также следует, что программа реабилитации, в которую было включено и медикаментозное лечение, составлена для истца только после прохождения им комиссии 03 октября 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать в его пользу с ответчика – ПАО «Тулачермет» расходы, понесенные им ([СКРЫТО] А.В.) на приобретение назначенных специалистом лекарственных средств и необходимых средств ухода в период, когда он находился на амбулаторном лечении, и ему еще не была выдана программа реабилитации, а именно за 2018 год.

При этом судом первой инстанции установлено, что из всех заявленных ко взысканию сумм истец на приобретение назначенных ему специалистом лекарственных средств израсходовал: 950 рублей – на ницероглицин, 271 рубль – на комбипелен, а также 684 рублей и 527 рублей – на необходимые средства ухода (подгузники), а всего 2432 рубля.

Именно эти расходы истца были признаны судом первой инстанции после оценки всех исследованных доказательств необходимыми и связанными непосредственно с лечением последствий полученной 16 февраля 2018 года производственной травмой. Права на получение указанных лекарственных средств и средств ухода у [СКРЫТО] А.В. не имелось.

Исходя из совокупности указанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал произведенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств и необходимых средств ухода в размере 2432 рубля с ПАО «Тулачермет».

Данная позиция суда первой инстанции основана на установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении вышеприведенных нормативно-правовых положений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО «Тулачермет» о неправомерности взыскания с Общества в пользу истца расходов на лекарства и средства ухода и о необходимости взыскания данных расходов с Фонда социального страхования РФ не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку данные доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ПАО «Тулачермет» тоже не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и, как следствие, законность постановленного им по настоящему делу решения.

По существу все доводы данной апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено неправильное и неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения/отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2019 года по доводам апелляционной жалобы ПАО «Тулачермет» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Тулачермет» – без удовлетворения.

Председательствующий