Дело № 33-530/2020, апелляция

Дело № 33-530 судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Фатеевой Л.В., Сергун Л.А.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 октября 2019 года по гражданскому делу №2-1972/2019 по иску [СКРЫТО] Э.Н. к [СКРЫТО] Л.П., Администрации г.Тулы, [СКРЫТО] К.А., Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску [СКРЫТО] Л.П. к [СКРЫТО] Э.Н., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об обязании переустройства крыши самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Э.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.П., Администрации г.Тулы, [СКРЫТО] К.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Э.Н. указал на то, что он является собственником <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>, а собственником <данные изъяты> долей домовладения является [СКРЫТО] Л.П.. Между собственниками домовладение фактически разделено. В процессе эксплуатации своей части домовладения он выполнил строительство и пристроил к дому жилую пристройку, тем самым увеличив общую площадь дома до 115,4 кв.м. Истец просил: сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилой комнаты площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты площадью 6,9 кв. м, жилой комнаты площадью 1,7 кв.м в строении «А», коридора площадью 4,2 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, кухни площадью 12,7 кв.м в строении «А-2», прихожей площадью 13 кв.м, коридора площадью 10,8 кв.м, санузла площадью 7,9 кв.м на 1 этаже строения «А-5», жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты площадью 15,7 кв.м на 2 этаже строения «А-5», общей площадью 115,4 кв. м; признать за ним ([СКРЫТО] Э.Н.) право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из указанных помещений общей площадью 115,4 квадратных метров; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, общей площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; разделить этот земельный участок, выделив в собственность [СКРЫТО] Э.Н. земельный участок площадью 463,0 кв.м., а [СКРЫТО] Л.П. земельный участок общей площадью 278,0 кв.м.

[СКРЫТО] Л.П. заявлен встречный иск к [СКРЫТО] Э.Н., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, в котором истец просила: обязать [СКРЫТО] Э.Н. восстановить кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние до произведенной реконструкции (состояние не демонтированной кровли, находящейся под вновь возведенной кровлей после проведения реконструкции над помещениями строений «А», «А1», «А2»; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; разделить этот земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12 сентября 2019 года выделены в отдельное производство исковые требования [СКРЫТО] Э.Н.: о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; о разделе этого земельного участка; а также встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.П.: о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о разделе этого земельного участка.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) [СКРЫТО] Э.Н. не присутствовал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] Э.Н. по доверенности - Вятская Н.А. поддержала исковые требования [СКРЫТО] Э.Н. и просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Л.П. просила отказать. Пояснила, что [СКРЫТО] Э.Н. готов за свой счет устранить выявленные экспертами недостатки, в том числе увеличить длину дымовентиляционной трубы.

Ответчица (истец по встречному иску) [СКРЫТО] Л.П. в судебном заседании не присутствовала, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Л.П. по доверенности - [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании иск [СКРЫТО] Э.Н. не признал, встречный иск [СКРЫТО] Л.П. поддержал и просил его удовлетворить. Полагал, что вновь возведенное [СКРЫТО] Э.Н. строение «А-5» и осуществленная последним реконструкция части жилого дома нарушают права и охраняемые законом интересы [СКРЫТО] Л.П., поскольку вновь образованный блок строений: препятствует ремонту кровли над принадлежащими [СКРЫТО] Л.П. помещениями; ухудшилась работоспособность дымовентиляционной системы, обеспечивающей функционирование газового котла, установленного в принадлежащем [СКРЫТО] Л.П. помещении; привел к дополнительной нагрузке на перекрытия и стропильную систему кровли над помещениями [СКРЫТО] Л.П.; к возникновению неработоспособности слухового окна в чердачном помещении над помещениями [СКРЫТО] Л.П. Заявил о том, что [СКРЫТО] Л.П. категорически против того, чтобы при устранении указанных недостатков [СКРЫТО] Э.Н. каким-либо образом проводил ремонтные воздействия на принадлежащем [СКРЫТО] Л.П. имуществе, в том числе она против увеличения длины дымовентиляционных труб.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы (по иску [СКРЫТО] Э.Н. и по встречному иску [СКРЫТО] Л.П.) по доверенности - Вознюк А.Н. в суд не явился, извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжения суда предоставлены письменные возражения Вознюка А.Н., содержащие ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (по иску [СКРЫТО] Э.Н. и по встречному иску [СКРЫТО] Л.П.) в зал судебного заседания не явился, извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил.

Ответчица (по иску [СКРЫТО] Э.Н.) [СКРЫТО] К.А. в зал судебного заседания не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела, в предоставленном письменном заявлении указала, что иск [СКРЫТО] Э.Н. она признает и не возражает против сохранения на месте части жилого дома № по <адрес> в реконструированном состоянии. По этому поводу претензий к [СКРЫТО] Э.Н. не имеет.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (по встречному иску [СКРЫТО] Л.П.) по доверенностям - Хрынина Т.О., Касьянова Л.Ю. в зал судебного заседания не явились. В распоряжение суда представлены письменные ходатайства указанных представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Э.Н. о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилой комнаты площадью 16,0 кв. м, жилой комнаты площадью 6,9 кв.м, жилой комнаты площадью 1,7 кв.м в строении «А», коридора площадью 4,2 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, кухни площадью 12,7 кв.м в строении «А-2», прихожей площадью 13 кв.м, коридора площадью 10,8 кв.м., санузла площадью 7,9 кв.м на 1 этаже строения «А-5», жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты площадью 15,7 кв.м на 2 этаже строения «А-5», общей площадью 115,4 кв. м; признании за [СКРЫТО] Э. Н. права собственности на часть жилого дома в реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилой комнаты площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты площадью 6,9 кв.м, жилой комнаты площадью 1,7 кв.м в строении «А», коридора площадью 4,2 кв.м, коридора площадью 4,0 кв.м, кухни площадью 12,7 кв.м в строении «А-2», прихожей площадью 13 кв.м, коридора площадью 10,8 кв.м, санузла площадью 7,9 кв.м на 1 этаже строения «А-5», жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, коридора площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты площадью 15,7 кв.м на 2 этаже строения «А-5», общей площадью 115,4 кв. м.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Л.П. удовлетворены в полном объеме.

[СКРЫТО] Э.Н. обязан восстановить кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние до произведенной реконструкции, то есть в состояние, исключающее нарушение целостности кровельного покрытия строения «А», исключающее опору вновь возведенной кровельной конструкции на перекрытие строения «А» и предусматривающее соблюдение требования зоны ветрового подпора в отношении дымовентиляционной трубы [СКРЫТО] Л. П.

[СКРЫТО] Э.Н. установлен срок для данного переустройства конструкции кровли до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что исходя из содержащихся в экспертном заключении выводов устранение нарушения прав [СКРЫТО] Л.П. возможно путем переустройства реконструированной кровли, но не демонтажа, так как демонтаж приведет к ухудшению положения обоих собственников.

Суд, по мнению апеллянта, в подтверждение своих выводов безосновательно сослался на износ дома, который какими-либо доказательствами в суде не был подтвержден. Данный вопрос перед экспертом не ставился и им не исследовался. При визуальном осмотре экспертом не было выявлено каких-либо дефектов, и угрозы разрушения несущих конструкций дома в связи с произведенной реконструкцией части дома. Возложенное на него судом обязательство о приведении кровли в состояние до произведенной реконструкции нецелесообразно и невозможно, так как ухудшит состояние кровли всего дома.

[СКРЫТО] Л.П. поданы возражения на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Н., в которых [СКРЫТО] Л.П. ссылается на несостоятельность доводов апеллянта.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Э.Н. выступающую по доверенности Вятскую Н.А., представителя [СКРЫТО] Л.П., действующего по доверенности [СКРЫТО] А.А., обсудив жалобу в пределах её доводов и возражения на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего:

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 14 мая 2008 г. за [СКРЫТО] Л.П. в порядке наследования признано право собственности на 11/21 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Судом произведен раздел указанного жилого дома: в собственность [СКРЫТО] Л.П. выделы жилые комнаты площадью 15,2 кв. м, 8,2 кв.м в строении «А», кухня площадью 10,7 кв.м в строении «А-1», санузел площадью 5,6 кв.м в строении «А-3», незавершенный строительством объект «А-4» площадью 17 кв.м, пристройка «а-1» площадью 3,9 кв.м, открытое крыльцо «а-2» площадью 2,8 кв.м, гараж «Г» площадью 28,9 кв.м, сарай «Г-4» площадью 5,4 кв.м; в собственность [СКРЫТО] Э.Н. выделены: жилые комнаты площадью 16,0 кв.м; 6,9 кв.м, 7,7 кв.м в строении «А», прихожая площадью 4,2 кв.м., коридор площадью 7,2 кв.м, кухня площадью 9,6 кв.м в строении «А-2», подвал «под А-2», веранда «а» площадью 2,8 кв.м, сарай «Г-1» площадью 7,5 кв.м, уборная «Г-2» площадью 1,7 кв.м, душ «Г-3» площадью 2,8 кв.м, гараж «Г-6» площадью 26,5 кв.м, канализационный колодец «Г-5»;

На основании данного решения суда [СКРЫТО] Э.Н. зарегистрировал свое право собственности на часть жилого дома, состоящую из жилых комнат площадью 16,0 кв.м; 6,9 кв.м, 7,7 кв.м в строении «А», прихожей площадью 4,2 кв.м., коридора площадью 7,2 кв.м, кухни площадью 9,6 кв.м в строении «А-2», подвала «под А-2», веранды «а» площадью 2,8 кв.м, сарая «Г-1» площадью 7,5 кв.м, уборной «Г-2» площадью 1,7 кв.м, душа «Г-3» площадью 2,8 кв.м, гаража «Г-6» площадью 26,5 кв.м, канализационного колодца «Г-5», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и следовало из технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что к помещениям, признанным на праве собственности за [СКРЫТО] Э.Н., возведена двухэтажная пристройка «А-5», в отношении которой разрешения на строительство не предъявлено. [СКРЫТО] Э.Н. обращался в Администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного строения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ч.1 ст.222 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что строение «А-5» домовладения № по <адрес> относится к категории самовольно возведенных строений.

Разрешая требования [СКРЫТО] Э.Н. о сохранении в реконструированном виде части жилого дома и признании за ним права собственности на данную часть жилого дома в реконструированном виде, суд основывался на положениях ч.3 ст.222 ГК РФ, исследовал представленное стороной [СКРЫТО] Э.Н. техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации». Согласно данного заключения [СКРЫТО] Э.Н. в его части домовладения № по <адрес> была произведена реконструкция дома, выразившаяся в: демонтаже ненесущей перегородки с дверным блоком между кухней площадью 9,6 кв.м и коридором площадью 7,2 кв.м; устройстве ненесущей перегородки со сдвигом вглубь коридора; устройстве газового оборудования (АГВ) в образовавшейся кухне площадью 12,7 м кв.м., устройстве оконного проема с оконным блоком в наружной стене в коридоре площадью 7,2 кв.м; возведении жилой пристройки «А-5» к существующей части жилого дома «А» на месте снесенной пристройки «а» с увеличением размеров с выполнение санитарно-технического оборудования (унитаза, раковины, ванны, биде) в санузле площадью 7,9 кв.м.

Данное заключение содержало выводы о том, что указанная реконструкция жилого дома выполнена с нарушением действующих градостроительных норм и правил в части расстояния от строения «А-5» до соседнего домовладения, других нарушений нет. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и так далее). Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые законом интересы других граждан (собственников соседнего земельного участка № по <адрес>).

Судом исследовались доводы и возражения [СКРЫТО] Л.П. по существу заявленного [СКРЫТО] Э.Н. иска и приведенные в обоснование ее встречного иска об обязании [СКРЫТО] Э.Н. произвести переустройство крыши самовольно возведенного строения в состояние до произведенной реконструкции, а также представленное стороной [СКРЫТО] Л.П. в подтверждение приводимых доводов техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ОАО «Тулаоргтехстрой», в соответствии, с которым произведенная реконструкция стропильной системы и кровли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, снизила несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций крыши над помещениями, принадлежащими [СКРЫТО] Л.П. (часть строения «А», строение «А-1»), а именно: ремонтоспособность конструкций стропил и кровли значительно затруднена или невозможна; несущая способность нижних затяжек и стропил строения «А-1» недостаточна; неработоспособность слухового окна приведет к образованию конденсата на нижней поверхности кровли с последующим увлажнением чердачного перекрытия; работоспособность дымовентиляционной системы нарушена. Для повышения несущей способности и эксплуатационной пригодности части крыши здания «А», «А-1», находящейся над помещениями [СКРЫТО] Л.П., необходимо: демонтировать полностью кровельное покрытие; произвести усиление или замену нижних затяжек, стропил; произвести устройство слухового окна; выполнить новое кровельное покрытие; произвести устройство вновь дымовентиляционных труб согласно предварительно разработанного проекта.

С целью устранения имевшихся противоречий в выводах технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ГУ ТО «Областное бюро технической инвентаризации», и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ОАО «Тулаоргтехстрой», судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудниками Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО2, ФИО1, ФИО3:

1. работы по переустройству крыши части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над строениями «А», «А-2» относятся к реконструкции на основании п.14 ст.1 ГрК РФ;

2. вновь возведенная пристройка «А-5» к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеет ряд несоответствий:

- карнизный свес недостаточный для соответствия п.8.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- расстояние от цоколя объекта до смежных участков не удовлетворяет требованиям ст.20 Ж-1 «Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Тула»», утвержденных решением Тульской областной думой № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствуют водонепроницаемые отмостки, что не соответствует требованиям п.3.182 Пособия к СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений»;

- отсутствуют меры вторичной защиты бетонных поверхностей, что не соответствует требованиям п.5.1.2 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85»;

3. в результате проведенной [СКРЫТО] Э.Н. реконструкции кровли имеются затруднения проведения ремонта конструкций стропил и части кровли принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Л.П.;

4. в результате проведенной [СКРЫТО] Э.Н. реконструкции кровли возникла неработоспособность слухового окна, к увлажнению чердачного перекрытия и гниению стропильной конструкции это не приводит, из-за наличия множества внепроектных отверстий, через которые происходит вентиляция чердачного помещения;

5. в результате проведенной [СКРЫТО] Э.Н. реконструкции кровли возникло нарушение работоспособности дымовентиляционных труб, обеспечивающих работоспособность газового котла, установленного в помещениях, принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] Л.П., дымовентиляционные трубы находятся в зоне ветрового подпора, что не соответствует требованиям п.5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

6. проведенная [СКРЫТО] Э.Н. реконструкция кровли, привела к дополнительной нагрузке на перекрытия над помещениями, принадлежащими на праве собственности [СКРЫТО] Л.П., к дополнительной нагрузке на стропильную систему кровли реконструкция не приводит.

В процессе судебного разбирательства судом были опрошены производившие вышеупомянутое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты ФИО2 и ФИО3, которые показали, что при осуществлении [СКРЫТО] Э.Н. реконструкции части жилого дома было возведено строение «А-5» и выполнена кровля, которая накрывает не только строение «А-5», но и все принадлежащие [СКРЫТО] Э.Н. помещения в строениях «А», «А-2». Обнаруженные нарушения требований строительных норм и правил, выразившиеся в том, что у строения «А-5»: отсутствует гидроизоляция фундамента; отсутствуют водонепроницаемые отмостки по периметру строения; имеется недостаточный свес карниза кровли - являются устранимыми. Недостаток, связанный с нахождением строения «А-5» близко к земельному участку домовладения № по <адрес>, будет иметь место при отсутствии согласия собственника соседнего домовладения. При наличии же такого согласия близкое нахождение строения к земельному участку нарушением строительных норм не является.

Проанализировав экспертное заключение, изготовленное Союзом «Тульская торгово-промышленная палата», придав ему доказательственное значение по делу, оценив пояснения экспертов ФИО2, ФИО3, суд признал установленным, что доводы [СКРЫТО] Л.П. о нарушении ее законных интересов при осуществлении [СКРЫТО] Э.Н. реконструкции части дома нашли свое подтверждение и выразились в том, что в районе стыка вновь возведенной кровли и кровли старого дома имеется нахлест новой кровли над крышей, расположенной над помещениями [СКРЫТО] Л.П.. Этот нахлест по своей площади является небольшим, однако он накрывает крепежные элементы, с помощью которых кровельный материал над помещениями [СКРЫТО] Л.П. крепится к основе. Данный факт лишает [СКРЫТО] Л.П. возможности осуществления ремонта крыши над ее помещениями. Кроме этого, вновь возведенная [СКРЫТО] Э.Н. кровля над реконструированной частью дома привела к тому, что дымовентиляционные трубы, выходящие из помещения [СКРЫТО] Л.П., оказались в зоне ветрового подпора (это пространство, находящееся ниже условной линии, проведенной под углом 45 градусов от наивысшей точки преграды), что не допустимо, поскольку такое положение дел привело к нарушению нармального режима функционирования дымовентиляционной системы помещений [СКРЫТО] Л.П.

Также кровля реконструированной части дома частично опирается на перекрытия строения «А» с помощью вертикальных столбов, которые проходят через кровельное покрытие старого дома (в кровельном покрытии старого дома выполнены проемы для прохождения вертикальных столбов). Поскольку чердачное помещение между сособственниками не разделено, то дополнительная нагрузка ложится на всю систему перекрытия старого дома, в том числе проходящую над помещениями [СКРЫТО] Л.П.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались доводы стороны [СКРЫТО] Э.Н. о готовности за свой счет устранить выявленный экспертом недостаток, увеличив длину принадлежащих [СКРЫТО] Л.П. дымовентиляционных труб., поскольку данный недостаток, как было установлено судом, можно устранить либо удлинением дымовентиляционных труб, либо переустройством кровли реконструированной части дома.

При этом суд правомерно учел позицию [СКРЫТО] Л.П., выразившей категорическое несогласие с переоборудованием принадлежащей ей дымовентиляционной системы и производством работ, связанных с увеличением длины существующих дымовентиляционных труб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, для защиты прав и законных интересов [СКРЫТО] Л.П. переоборудование принадлежащей последней дымовентиляционной системы невозможно, поскольку у суда отсутствуют правовые основания для легализации таких строительных работ, так как в противном случае будут нарушены права собственника [СКРЫТО] Л.П. по владению, содержанию и пользованию, принадлежащим ей имуществом, гарантированные ст.ст. 209, 288 ГК РФ.

Судом также учтено, что в отношении иных выявленных экспертами недостатков, связанных с частичным ограничением доступа к кровле над помещениями [СКРЫТО] Л.П., увеличением нагрузки на систему перекрытия старого дома, стороной [СКРЫТО] Э.Н. в ходе судебного разбирательства не было заявлено готовности по устранению этих недостатков и вариантов их устранения.

Приняв во внимание имеющиеся в деле сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент износа строения «А» составлял 48%, указав, что на момент разрешения спора, то есть через более <данные изъяты> лет данный процент износа еще увеличился, суд надлежаще сослался на то, что любое дополнительное увеличение нагрузки на систему перекрытия такого дома будет отрицательно сказываться на его конструктивных характеристиках и несущей способности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.69 ГПК РФ, приняв во внимание несогласие собственника [СКРЫТО] Л.П. на переоборудование принадлежащей ей дымовентиляционной системы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Э.Н., признании состоятельными и подлежащими удовлетворению исковых требований [СКРЫТО] Л.П. При этом суд правильно исходил из того, что избранный [СКРЫТО] Л.П. способ защиты прав и охраняемых законом интересов, которые нарушены [СКРЫТО] Э.Н., заключавшийся в восстановлении кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние до произведенной реконструкции, то есть в состояние, исключающее ограничение доступа к кровле строения «А» над помещениями [СКРЫТО] Л.П., исключающее нарушение целостности кровельного покрытия строения «А», исключающее опору вновь возведенной кровельной конструкции на перекрытие строения «А» и предусматривающее соблюдение требования зоны ветрового подпора в отношении дымовентиляционной трубы [СКРЫТО] Л.П., является единственно возможным.

Основываясь на положениях ст.206 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, связанные с длительным периодом нарушения прав [СКРЫТО] Л.П. со стороны ответчика [СКРЫТО] Э.Н., сроки наступления и окончания отопительного сезона, объем предстоящих во исполнение судебного решения работ по восстановлению кровли, суд установил [СКРЫТО] Э.Н. срок для исправления допущенных им нарушений в течение двух месяцев после окончания отопительного периода, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои выводы в указанной части требованиями разумности и справедливости.

Выводы суда в указанной части сомнений в своей правильности не вызывают.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в связи, с чем постановил законное и обоснованное решение по делу.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Э.Н. не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Э.Н. ссылается на содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном сотрудниками Союза «Тульская торгово-промышленная палата» положения и выводы, из которых, по его мнению, следует отсутствие необходимости в демонтаже реконструированной кровли, имеются основания лишь для переустройства кровли реконструированной части дома. Как утверждает в жалобе апеллянт, вновь возведенная пристройка лит А5, вследствие которой произошла реконструкция части дома, не нарушает права [СКРЫТО] Л.П., имеет устранимые нарушения, которые не влияют на ее работоспособность и не несут угрозу жизни и здоровью проживающих в ней граждан, а также третьих лиц.

Указанные доводы, по существу, направлены на иную оценку выводов и описаний, содержащихся в экспертном заключении, которое, в свою очередь, положено в основу судебного решения. Указанные доводы исследовались судом в процессе судебного разбирательства по делу, оценены судом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в том числе с учетом позиции [СКРЫТО] Л.П., которая как собственник спорного домовладения вправе реализовывать свои права, касающиеся пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Следует учесть, что вопрос о сносе самовольно реконструированной [СКРЫТО] Э.Н. части дома [СКРЫТО] Л.П. перед судом не ставила. Суд также исходил из того, что [СКРЫТО] Э.Н. не лишен права на повторное обращение в суд с иском, касающимся реконструированной части жилого дома после устранения отмеченных судом недостатков.

Доводы о не исследованности судом вопроса о проценте износа дома самостоятельного правового значения не имеют для признания решения по делу незаконным. Выводы о том, что реконструкция кровли, выполненная самовольно [СКРЫТО] Э.Н., привела к дополнительной нагрузке на перекрытия над помещениями [СКРЫТО] Л.П., приведены экспертами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, оценены судом, приняты во внимание в совокупности с иными установленными нарушениями, которые не могли быть устранены иначе, как путем демонтажа кровли.

Ссылка в жалобе апеллянта на неисполнимость судебного решения в части возложения на него обязанности восстановить кровлю жилого дома в состояние до произведенной реконструкции при указанных судом условиях – объективно ничем не подтверждена, является голословной. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующие доказательства не представлены.

Следует отметить, что в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Л.П. действующий по доверенности [СКРЫТО] А.А. указал на то, что работы по восстановлению кровли в состояние до произведенной реконструкции фактически должны заключаться в демонтаже новой кровли, которая обустроена над прежней кровлей без замены несущих конструкций, затрагивающих целостность прежней конструкции, но с заменой двух листов железа над помещением [СКРЫТО] Л.П. Данные обстоятельства представителем [СКРЫТО] Э.Н. – Вятской Н.А. опровергнуты не были. Как пояснили обе стороны, для исполнения решения в указанной части необходимо заказывать технические условия с учетом наличия реконструированной части жилого дома, поскольку требования о ее сносе не заявлялись.

Таким образом, решение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи