Дело № 33-4106/2017, апелляция

Дело № 33 – 4106 судья Малеева Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Оксаны Ивановны на решение Зареченского районного суда города Тулы от 05 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Оксане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к [СКРЫТО] О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №-ф на сумму <данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых с предоставлением в качестве обеспечения исполнения обязательства [СКРЫТО] О.И. транспортного средства марки <данные изъяты>, по договору залога транспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность в размере 122 482 руб. 90 коп.

Просил суд: взыскать с [СКРЫТО] О.И. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 436 300 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4449 руб. 66 коп. и 6 000 рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Зябрев Е.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила несогласие с требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель ответчика [СКРЫТО] О.И. по ордеру адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы долга по кредитному договору в размере 122 482 руб. 90 коп., в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворил: взыскал с [СКРЫТО] О.И. в его пользу задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 482 рубля 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 649 рублей 65 копеек; обратил взыскание на принадлежащее [СКРЫТО] О.И. заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 436 300 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлены обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] (Шелудяковой) О.И. на основании кредитного договора №-ф, заключенного с ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору принят залог имущества, принадлежащего [СКРЫТО] О.И., - автомобиля <данные изъяты>, по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что [СКРЫТО] О.И. исполняла обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований кредитора, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 122 482 руб. 90 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с положением ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1). сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Размер начальной продажной стоимости автомобиля в сумме 436 300 рублей установлен судом по заявлению истца на основании отчета об оценке ООО «БК-Аркадия» № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривался.

Поскольку сумма задолженности в размере 122482,90 рублей составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, длительность неисполнения [СКРЫТО] О.И. обязательств – значительной, судебная коллегия полагает выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество верными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи