Дело № 33-4104/2017, апелляция

Дело № 33-4104 судья Климова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В. по доверенностям Шикова Э.И. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2017 года по иску [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Н.С. о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Н.С. договора купли-продажи 7/15 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что на основании решения Зареченского районного суда г.Тулы от 05.08.2015г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество, приобретенное [СКРЫТО] Н.С. у [СКРЫТО] Д.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ На дату совершения указанной сделки [СКРЫТО] Н.С. являлся собственником 8/15 доли в праве на данный дом, и после вступления решения в законную силу стал единственным собственником этого дома. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 15.03.2016г. доля [СКРЫТО] Н.С. в праве на дом установлена в размере <данные изъяты> долей, ввиду признания за [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В. в порядке наследования права на <данные изъяты> долей данного дома за каждым. Указывая на то, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с переходом права собственности на весь жилой дом к ответчику, без учета права истцов на наследственное имущество, нарушает их права и охраняемые законом интересы, на то, что объектом сделки являлся самовольно реконструированный дом, который не может быть объектом гражданских прав, а следовательно предметом сделки, а также на то, что денежные средства в оплату по договору истцу [СКРЫТО] В.Д. ответчиком не вносились, а стоимость имущества, указанная в договоре занижена, истцы [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] В.В. просили расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В. по доверенностям Шиков Э. И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.С. по доверенности Гусев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Представитель третьего лица главного управления по Зареченскому территориальному округу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие по усмотрению суда.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 18.09.2017 года [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В. отказано в иске к [СКРЫТО] Н.С. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель истцов [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В. по доверенности Шиков Э.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В. по доверенностям Шикова Э.И., представителя ответчика [СКРЫТО] Н.С. по доверенности Гусева А.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мать истцов [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] В.В. – [СКРЫТО] Ю.М. состояла с ДД.ММ.ГГГГ. в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Н.С., ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Ю.М. умерла.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на имя [СКРЫТО] Н.С. была приобретена 9/20 доли в праве на домовладение № по <адрес>, которая решением Зареченского районного суда г.Тулы от 10.07.2003г. изменена на 8/15 долей в праве.

Собственником 7/15 долей в праве на дом являлся [СКРЫТО] Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Д.В. продал [СКРЫТО] Н.С. 7/15 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора указанная доля жилого дома продана за <данные изъяты> рублей, которые получены [СКРЫТО] Д.В. от [СКРЫТО] Н.С. полностью до подписания договора. [СКРЫТО] Д.В. передал, а [СКРЫТО] Н.С. принял в собственность долю жилого дома с надворными постройками до подписания настоящего договора. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи. Договор подписан [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Н.С. лично.

Регистрация перехода права собственности на 7/15 долей в праве на дом осуществлена к [СКРЫТО] Н.С. от [СКРЫТО] Д.В. на основании судебного решения Зареченского районного суда г.Тулы от 05.08.2015г. ввиду уклонения последнего от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество.

После регистрации права собственности на дом за [СКРЫТО] Н.С. решением Зареченского районного суда г.Тулы от 15.03.2016г. доля данного собственника была уменьшена с единицы до 37/45, ввиду признания 8/15 доли на дом общим имуществом супругов [СКРЫТО] Ю.М. и Н.С., и как следствие тому признания права в порядке наследования на 4/45 доли в праве на дом за [СКРЫТО] В.Д. и [СКРЫТО] В.В. как наследниками первой очереди к имуществу [СКРЫТО] Ю.М.

Обосновывая свои требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что денежных средств за проданное имущество [СКРЫТО] В.Д. не получал, объектом сделки являлась доля в праве на самовольно реконструированный дом, площадь которого по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты>.м, а также ссылались на то, что оснований для перехода к [СКРЫТО] Н.С. права собственности на весь дом после регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом наличия у них права на долю в наследственном имуществе [СКРЫТО] Ю.М., не имелось.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования [СКРЫТО] Д.В. о расторжении договора купли-продажи 7/15 доли в праве на жилой дом, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений условий договора, либо иных случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или договором, являющихся основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ., не установлено.

Довод истца [СКРЫТО] Д.В. о том, что денежные средства за продажу доли жилого дома им получены не были, а стоимость имущества в договоре явно занижена являлся предметом проверки при разрешении спора между теми же лицами по делу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, а также предметом проверки по настоящему спору.

В связи с чем, проанализировав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд обоснованно указал, что [СКРЫТО] Д.В. при подписании договора купли-продажи имел возможность ознакомиться с условиями договора и в случае несогласия с ними отказаться от его заключения. При этом [СКРЫТО] Д.В. действовал в своем интересе, свободно, подписывая договор, реализовывал добровольно свое волеизъявление на отчуждение недвижимого имущества в пользу [СКРЫТО] Н.С. на согласованных с ним условиях.

Доказательств того, что исполнение сделки фактически не произошло, денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества не передавались, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ [СКРЫТО] Д.В. представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный договор купли-продажи доли жилого дома соответствует требованиям закона, поскольку он составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора. В нем указаны все данные, характеризующие предмет сделки, его индивидуально-определенные признаки: наименование имущества, его местонахождение, качественные характеристики, содержит указание на передачу имущества от покупателя к продавцу в момент подписания договора, о соглашении сторон о цене продаваемого недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, на осуществление покупателем оплаты товара по настоящему договору в полном объеме и отсутствии претензий продавца к покупателю по оплате.

Судебная коллегия полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что стороны, заключая ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи, осознавали его правовые последствия и желали их наступления. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, представлено не было.

Заключая договор купли-продажи доли, [СКРЫТО] Д.В. знал о том, что объект самовольно реконструирован, в связи с чем его довод о расторжении договора по указанному основанию, с учетом положений ст. 450 ГК РФ правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Довод истца [СКРЫТО] Д.В. о нарушении его наследственных прав на долю дома, заключением данного договора является несостоятельным, поскольку 7/15 доли в праве на дом принадлежали истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а его наследственные права на долю в праве на указанный дом защищены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается истца [СКРЫТО] В.В., то не являясь стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в силу положений ч. 2 ст. 450 ГПК РФ он кроме того, не обладает и субъективным правом требования его расторжения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] В.В. по доверенности Шикова Э.И. без удовлетворения.

Председательствующий