Дело № 33-4102/2017, апелляция

Дело № 33-4102 судья Реукова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.Б. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05 октября 2017 года по иску Серебрякова Олега Александровича, [СКРЫТО] Анатолия Александровича, [СКРЫТО] Александра Петровича к [СКРЫТО] Елене Борисовне, Кузовлевой Валентине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Двор на замок» о нечинении препятствий для въезда автотранспорта на придомовую территорию многоквартирного дома, обязании демонтировать шлагбаум.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Серебряков О.А., [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.П. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Б., Кузовлевой В.В., ООО «Двор на замок» о нечинении препятствий для въезда автотранспорта на придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, демонтаже шлагбаума, установленного при въезде на дворовую территорию многоквартирного <адрес>.

В обоснование иска указано, что подъезд к дому № по <адрес>, исходя из существующего расположения многоквартирных домов осуществляется по внутридворовому асфальтовому проезду придомовой территории <адрес>, при въезде на которую на основании решения от 27.12.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен шлагбаум, что привело к нарушению права собственников помещений, расположенных в <адрес> на беспрепятственный проезд к своему дому. В связи с чем истцы, являющиеся собственниками квартир №№, № и № в многоквартирном <адрес>, и уполномоченные решением от 16.05.2017г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома на представление интересов собственников в суде, просили о защите нарушенного права собственников жилых помещений <адрес>.

Определениями суда от 01.08.2017г., ДД.ММ.ГГГГ в участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены администрация г.Тулы, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы, ООО «Тульская городская управляющая компания», ООО УК «Управсити».

Истцы [СКРЫТО] А.А., Серебряков О.А., [СКРЫТО] А.П. и его представитель по доверенности Пленсак С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении заявленных ими требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности [СКРЫТО] Г.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Указала на невозможность обеспечения законных прав и интересов жильцов <адрес> по проезду на территорию их дома без демонтажа шлагбаума, установленного на придомовой территории <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Кузовлева В.В., представитель ответчика ООО «Двор на замок» по доверенности Сивакова Т.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что права собственников помещений <адрес> не нарушены, поскольку шлагбаум установлен по решению внеочередного общего собрания собственников помещений и в границах земельного участка данного дома. Отметили, что подъезд к дому № возможен по внутридворовому проезду со стороны <адрес>.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица администрации г.Тулы по доверенности Грачикова М.А. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что установив шлагбаум, собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> реализовали свои имущественные права собственников помещений в указанном доме и земельного участка с кадастровым №, что само по себе не свидетельствует о нарушении интересов жильцов <адрес>.

Представители третьих лиц Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, ООО «Тульская городская управляющая компания», ООО УК «Управсити» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 05.10.2017г. на [СКРЫТО] Е.Б., Кузовлеву В.В., ООО «Двор на замок» возложена обязанность по демонтажу шлагбаума, установленного при въезде на придомовую территорию многоквартирного <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С [СКРЫТО] Е.Б., Кузовлевой В.В., ООО «Двор на замок» в равных долях в пользу [СКРЫТО] А.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] Е.Б. по доверенности Сиваковой Т.Н., возражения истцов Серебрякова О.А., [СКРЫТО] А.П., представителя истца [СКРЫТО] А.А. по доверенности [СКРЫТО] Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирные жилые <адрес> № по <адрес> возведены в 1987г., и расположены в одном кадастровом квартале с домами №№,23,23 «б».

По сообщению администрации <адрес> от 20.06.2016г., строительство многоквартирной жилой застройки данного микрорайона с инфраструктурой (школами, детскими садами, магазинами, поликлиниками), где предусмотрены подъездные и пешеходные пути, было осуществлено в соответствии с проектом детальной планировки жилого района «Заречье», в проекте отдельные въезды к указанным домам предусмотрены не были.

В 2010г. проведены работы по межеванию земельных участков, с присвоением земельному участку многоквартирного <адрес> кадастрового номера 71:30:010229:180, земельному участку многоквартирного <адрес> кадастрового номера 71:30:010229:182. После этого сформированные земельные участки в силу положений ч. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» поступили в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> соответственно.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым № многоквартирного жилого <адрес> следует, что фактическая площадь земельного участка составляет 6673 кв.м; установлены публичные сервитуты для: прохода через земельный участок; использования территории общего пользования (игровых и спортивных площадок, площадок для отдыха и хозяйственного назначения); использования земельного участка в целях строительства (прокладки), ремонта и эксплуатации государственных и муниципальных объектов, инженерной инфраструктуры.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым № многоквартирного жилого <адрес> следует, что его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, установлены публичные сервитуты для: прохода через земельный участок; использования территории общего пользования; определено, что доступ к спроектированному земельному участку возможен от земель общего пользования, <адрес>.

Одновременно было проведено межевание земельных участков многоквартирных жилых домов №№ и № по <адрес>, расположенных в одном кадастровом квартале с домами №№,№.

Результатом проведенного в рамках муниципальной программы формирования всех вышеуказанных земельных участков под многоквартирными домами с присвоением участкам кадастровых номеров и постановкой на государственный кадастровый учет явилось то, что территория домов №№, №, № и № по <адрес> состоит из граничащих между собой земельных участков, имеющих единые проезды, проходы, общие детские, спортивные площадки, и инженерную инфраструктуру (водо-, газо- и электрораспределительные сооружения).

Решением от 27.12.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> целью регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовой территории МКД постановлено установить шлагбаум на въезде к указанному дому со стороны 5-го подъезда. Инициаторами проведения собрания явились [СКРЫТО] Е.Б. и Кузовлева В.В.

Во исполнение принятого решения 22.01.2017г. с ООО «Двор на замок» заключен договор аренды, согласно которому в аренду многоквартирному дому № на три года предоставлено оборудование шлагбаума, произведен монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание.

С установкой вышеуказанного шлагбаума на территорию земельного участка с кадастровым № ограничен свободный доступ автомобильному транспорту, тротуар является свободным для прохода людей.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали на нарушение действиями ответчиков по установке шлагбаума своего права по беспрепятственному проезду к дому №.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 274-277, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции установил, что земельные участки домов №№, №, № и № по <адрес> расположены внутри одного кадастрового квартала, и граничат между собой.

Указывая на то, что на каждом из этих участков имеются объекты общего пользования - игровые и спортивные площадки, площадки для отдыха, хозяйственного назначения, в состав каждого из участков входит часть внутриквартального проезда, тротуары, на земельном участке <адрес> расположена газораспределительная подстанция, на земельном участке <адрес> расположена трансформаторная подстанция, на земельном участке <адрес> расположена перекачная станция, суд сделал вывод о том, что данные жилые дома, расположенные на сформированных земельных участках, образуют единый жилой квартал.

Проанализировав кадастровые дела в отношении земельных участков, принимая во внимание то, что изначально осуществлялось строительство жилого микрорайона «Заречье» с инфраструктурой, подъездными и пешеходными путями, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для совершения действий по установке шлагбаума, и ограничения подъезда к дому №, у ответчиков не имелось, поскольку в числе обременений и ограничения прав на земельные участки установлены публичные сервитуты: для прохода через участки и использования территории общего пользования, что не исключает использование дорожного покрытия участка <адрес> собственниками жилого <адрес> для проезда к нему.

Принимая во внимание факт отказа ответчиков предоставить собственникам <адрес> право управления шлагбаумом, суд первой инстанции принял решение о демонтаже данного шлагбаума, препятствующего въезду на территорию <адрес>, поскольку запрет иным лицам проезжать по внутриквартальному проезду к земельному участку при их жилом доме, не основан на законе.

Доказательств наличия правовых оснований для ограничения права беспрепятственного проезда к жилому дому № по внутриквартальному асфальтовому проезду, включенному в состав земельного участка при <адрес>, ответчиками суду предоставлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения из установленных фактов., оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод ответчиков о том, что судом первой инстанции допущено расширительное толкование условий сервитута, поскольку в пояснительной записке кадастрового инженера указано о праве прохода, но не проезда, является по мнению судебной коллегии, несостоятельным.

Так, в соответствии с постановлением правительства Тульской области от 03.09.2012 № 492 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула» и решением Тульской городской Думы от 23.12.2015 № 19/503 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Тула» внутриквартальный проезд – это связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей. Внутриквартальный проезд предназначен для движения легкового автотранспорта и пешеходов с целью осуществления подъезда (на ограниченной скорости) и подхода к дому.

Учитывая предназначение внутриквартального проезда, часть которого включена в придомовую территорию <адрес>, собственники данного дома не вправе изменять его целевое назначение и требовать от третьих лиц использование проезда исключительно для пешеходного движения.

Данный проезд асфальтирован, включен в состав транспортной инфраструктуры квартала, с момента застройки жилого квартала всегда использовался для движения легкового транспорта и пешеходов, а потому оснований для запрета собственникам помещений в <адрес> использовать его по целевому назначению не имеется.

Поскольку жилой <адрес> территориально расположен внутри домов №№, №, №, №, не имеет прямого доступа к <адрес>, то установкой шлагбаума чинятся препятствия не только во въезде на территорию земельного участка <адрес>, но и в выезде собственникам этого дома на земли общего пользования к <адрес>.

Довод о возможности организации проезда к дому № с <адрес> противоречит данным кадастрового дела земельного участка с кадастровым №, поскольку данным документом подъезд к жилому дому № предусмотрен с <адрес>.

Правом требования к истцам об использовании для въезда к дому № внутриквартального проезда мимо домов № и № по <адрес>, но не внутриквартального проезда мимо <адрес>, ответчики не обладают.

И проезд <адрес> проезд домов №,№ являются внутриквартальными, относятся к транспортной инфраструктуре квартала, включение этой территории общего пользования в состав сформированных земельных участков повлекло установление обременений и ограничений прав на земельные участки.

Доводы о соблюдении собственниками помещений в жилом <адрес> положений ст.ст. 44,46 ЖК РФ при принятии решения об установке шлагбаума, и о реализации ими своего права как обладателями земельного участка, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание при разрешении данного спора – спора между собственниками смежных земельных участков.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что осуществление субъектом гражданских прав своего права не должно приводить к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Е.Б. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, а потому оснований к отмене решения Зареченского районного суда г.Тулы от 05.10.2017г. по доводам жалобы ответчика [СКРЫТО] Е.Б. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий