Дело № 33-377/2022, апелляция

Дело № 33-377 судья Терехова Ю.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-409/2021 по иску [СКРЫТО] В. А. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и [СКРЫТО] В.А. заключен договор займа, по условиям которого он ([СКРЫТО] В.А.) передал ответчику в долг денежные средства в размере 950 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение [СКРЫТО] В.А. денежных средств подтверждено составленной последним распиской. Обязательства по возврату долга [СКРЫТО] В.А. не исполнены, возвращено лишь 200 000 рублей.

Просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.А. в его ([СКРЫТО] В.А.) пользу задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей. Счел уважительной причиной пропуска срока исковой давности перенесенный ДД.ММ.ГГГГ инсульт и длительную реабилитацию и просил его восстановить, указав, что в настоящее время у него (истца) наблюдается стойкая ремиссия, которая позволила обратиться в суд с настоящим иском.

Истец [СКРЫТО] В.А. и его представитель по ордеру адвокат Конева Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленное требование и просили его удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении заявленного [СКРЫТО] В.А. иска отказать, ссылаясь на возврат долга дочери истца – ФИО1 Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения от истца денежных средств в размере 950 000 рублей не отрицал.

Решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование [СКРЫТО] В.А. удовлетворено.

Суд решил: взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. денежные средства в размере 750 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Указывает на то, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ им (ответчиком) полностью возвращен, истцом пропущен срок исковой давности в отсутствие уважительных причин. Поясняет, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, заключающееся в отсутствии возможности участвовать в допросе специалиста ФИО2 и задать ей вопросы относительно состояния здоровья истца [СКРЫТО] В.А. после перенесенного <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, в связи с чем назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика [СКРЫТО] В.А. по ордеру адвокат Гаскел Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены; в письменном заявлении истец [СКРЫТО] В.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей ответчика, специалиста – заведующую отделением реабилитации ГУЗ «Городская больница № <адрес>» ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] В.А. (займодавец) и [СКРЫТО] В.А. (заемщик) заключен договор денежного займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка, согласно которой [СКРЫТО] В.А. получил от [СКРЫТО] В.А. денежную сумму в размере 950 000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка содержит подпись [СКРЫТО] В.А., принадлежность которой, как и факт получения денежных средств в вышеуказанной сумме, ответчиком не оспорено.

Наличие долговой расписки у займодавца [СКРЫТО] В.А. подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств; буквальное толкование (пункт 1 статьи 431 ГПК РФ) содержащихся в представленной истцом в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписке слов и выражений свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Расписка содержит существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по его возврату), удостоверяет передачу займодавцем заемщику денежных средств и в силу статьи 808 ГК РФ является допустимой формой договора займа. На безденежность займа [СКРЫТО] В.А. в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, сумма займа возвращена лишь в размере 200 000 рублей, остаток долга составляет 750 000 рублей, которые истец [СКРЫТО] В.А. просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] В.А.

Возражая относительно заявленного иска, [СКРЫТО] В.А. сослался на факт исполнения им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы ответчика о полной выплате долга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ [СКРЫТО] В.А. не представлено достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязанности по возврату заемных денежных средств в полном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование своей процессуальной позиции ответчик [СКРЫТО] В.А. не ссылался на то, что лично возвращал долг истцу [СКРЫТО] В.А., а пояснял, что денежные средства возвращал дочери истца - ФИО1, а та, в свою очередь, передавала их отцу.

Вместе с тем, истец [СКРЫТО] В.А. подтвердил лишь принятие им от ФИО1 части долга в размере 200 000 рублей, передачу денежных средств в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с [СКРЫТО] В.А., в большем размере категорически отрицал.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1 подтвердила факт получения ею денежных средств от [СКРЫТО] В.А., которые она расходовала по своему усмотрению, в том числе на погашение имеющихся у нее кредитных обязательств перед банком; из всех полученных от [СКРЫТО] В.А. денежных средств отцу [СКРЫТО] В.А. она (свидетель) передала лишь 200 000 рублей.

Принятие займодавцем [СКРЫТО] В.А. исполнения части обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] В.А., от третьего лица ФИО1 не противоречит требованиям статьи 313 ГК РФ. Исполнение третьим лицом обязательств [СКРЫТО] В.А. перед [СКРЫТО] В.А. в большем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не доказано; его (ответчика) утверждение об обратном опровергнуто объяснениями истца [СКРЫТО] В.А. и показаниями свидетеля ФИО1

Показаниям допрошенного свидетеля ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки ее показаний судебная коллегия не усматривает, равно как и оснований для повторного допроса.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] В.А. долга по договору займа в размере 750 000 рублей.

Оснований для возложения обязанности по возврату долга на ФИО1 не имеется в силу следующего.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в той же письменной форме.

Таким образом, перевод долга должен осуществляться исключительно с согласия кредитора и только в письменной форме, так как договор займа был составлен сторонами в простой письменной форме.

Между тем, доказательств согласия кредитора [СКРЫТО] В.А. на перевод долга [СКРЫТО] В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 ответчиком в нарушение требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено; в материалах дела отсутствуют как соглашение сторон о переводе долга, оформленное в требуемой простой письменной форме, так и письменный договор об уступке [СКРЫТО] В.А. права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО1

Изложенное свидетельствует об отсутствии соглашения сторон о переводе долга [СКРЫТО] В.А. на ФИО1, а также об отсутствии соглашения об уступке права требования [СКРЫТО] В.А. дочери.

Наличие у [СКРЫТО] В.А. долговых обязательств перед [СКРЫТО] В.А. не исключает возможность возникновения правоотношений между [СКРЫТО] В.А. и ФИО1, в том числе по совместному использованию [СКРЫТО] В.А. и ФИО1 денежных средств, полученных ответчиком от истца на приобретение лесовоза.

Тот факт, что транспортное средство, право собственности на которое было зарегистрировано за ФИО1, впоследствии было переоформлено на [СКРЫТО] В.А., не свидетельствует о возврате долга истцу [СКРЫТО] В.А., который не являлся собственником данного транспортного средства.

Принимая во внимание факт нахождения долговой расписки у истца, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате долга ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] В.А. свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил, денежные средства в размере 750 000 рублей не возвратил, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленный [СКРЫТО] В.А. иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, основанными на материальном законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия признает ее правильной.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик [СКРЫТО] В.А. сослался на пропуск истцом [СКРЫТО] В.А. срока исковой давности; последний, в свою очередь, заявил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на перенесенный инсульт, длительную реабилитацию и преклонный возраст.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая ходатайство истца [СКРЫТО] В.А. о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции признал приведенные им причины уважительными, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Трехлетний срок исковой давности по взысканию долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А., которому в тот период исполнилось <данные изъяты> года, перенес <данные изъяты>, повлекшее <данные изъяты> нарушений; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение с диагнозом: <данные изъяты>; с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в отделении дневного стационара ГУЗ «Городская больница № <адрес>»; в течение длительного времени проходил амбулаторное лечение, наблюдение у терапевта, невролога по месту жительства, в том числе и в последние <данные изъяты> месяцев срока исковой давности.

Неудовлетворительное состояние здоровья истца в период ДД.ММ.ГГГГ года, формирование состояния стойкой ремиссии лишь к ДД.ММ.ГГГГ года подтвердила и допрошенная в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций в качестве специалиста ФИО2 - заведующая отделением медицинской реабилитации ГУЗ «Городская больница № <адрес>».

Так, будучи опрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, специалист ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. был госпитализирован в медицинское учреждение в тяжелом состоянии с диагнозом <данные изъяты> что требовало проведения комплекса мероприятий по неотложной помощи и длительной реабилитации. Состояние здоровья истца после перенесенного <данные изъяты> характеризовалось <данные изъяты> и нуждаемости в постоянном постороннем уходе; в <данные изъяты> данные нарушения носили устойчивый и существенный характер, что обусловило необходимость его (истца) наблюдения врачами терапевтом и неврологом; стойкая ремиссия сформирована к <данные изъяты>.

Оценив представленную медицинскую документацию, пояснения специалиста, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности в связи с тяжелой болезнью, предусматривающей длительный реабилитационный период, и преклонным возрастом.

Распределение судебных расходов произведено судом правильно и в соответствии по правилам статьи 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. и пояснения его представителя по ордеру адвоката Гаскел Ю.А. в суде апелляционной инстанции сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.