Дело № 33-3651/2020, апелляция

Дело № 33-3651 Судья Михайлова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.Ю.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.П. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-504/2020 по иску [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода», [СКРЫТО] О.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – ООО «Слобода»), [СКРЫТО] О.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ в МуSLO «Слобода» вышла статья под заголовком «Кошачий концлагерь в г. Туле», в которой указано, что волонтеры спасли 30 кошек из ужасной квартиры. По их (истцов) мнению, в опубликованной автором [СКРЫТО] О.И. статье в отношении [СКРЫТО] Т.П. содержатся ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в статье приводятся выдержки из заявления [СКРЫТО] Т.П. в редакцию ООО «Слобода», которое на самом деле является заявлением их (истцов) в полицию; сообщается, что кошки содержались в по-настоящему жутких условиях, в квартире требуется ремонт, однако для кошек созданы благоприятные жизненные условия; указано, что животные болели лишаем, что не соответствует действительности. Она ([СКРЫТО] Т.П.) периодически носила кошек в ветеринарные клиники, и никто из врачей не обнаружил у них лишай. Информацию о том, что хозяйка годами мучила кошек в заточении и полной антисанитарии, что у животных постоянно рождались котята, которые тут же заражались вирусами и не имели шанса на полноценную жизнь, сочли ложной, поскольку животные свободно перемещались по квартире, лазили по шкафам, гуляли на балконе, некоторые кошки уходили жить на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ года котят, действительно, поразил глазной вирус, но у большинства взрослых особей не было таких проблем, а многие кошки, которым автор статьи приписывает дефекты глаз вследствие заражения вирусом, имеют механические повреждения в результате активных игр и неосторожных движений. Сведения о том, что питание кошек является недостаточным, также не соответствуют действительности, поскольку кошки каждый день ели сырую и вареную курицу, рыбу, молочные продукты. Ложной является информация о том, что у животных имелись проблемы с внутренними органами, в связи с чем нескольких котят и одну взрослую кошку спасти не удалось. В статье выложены фотографии нескольких кошек с перечислением их проблем со здоровьем и просьбой о материальной помощи.

На основании изложенного, просили суд обязать ООО «Слобода» и автора статьи [СКРЫТО] О.И. опровергнуть сведения, порочащие их (истцов) честь, достоинство и деловую репутацию, в соответствии с правилами, установленными Законом РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 (в ред. от 02.12.2019 года) «О средствах массовой информации»; взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.П. поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Слобода» по доверенности Черников Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.П. не доказан факт распространения ООО «Слобода» информации, порочащей их (истцов) честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в статье не указаны фамилия, имя, отчество ни одного из истцов. Фрагменты спорной статьи являются выражением субъективного мнения журналиста, его оценкой сложившейся ситуации, не могут быть проверены на соответствие или не соответствие действительности, а потому не подлежат опровержению.

Ответчик [СКРЫТО] О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В, [СКРЫТО] Т.П. к ООО «Слобода», [СКРЫТО] О.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.П. поставили вопрос об отмене решения районного суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а равно не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд ее удовлетворить. Указали, что продолжают отлавливать кошек и содержать их в двухкомнатной квартире, которая плохо отапливается и нуждается в ремонте.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истцов [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позициями Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требуют истцы, факт их распространения ответчиками является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в социальной сети ВКонтакте в сообществе MySLO.ru/Слобода/Новости Тулы имелась ссылка https:/myslo.ru/news/tula/2019-07-18-tul-skie-volont.. на статью «Кошачий концлагерь в г. Туле, волонтеры спасли 30 кошек из ужасной квартиры». В указанной статье содержится публикация следующего содержания: «в Туле волонтеры спасли 30 кошек из ужасной квартиры пенсионерки. У животных текли сопли, гноились глаза, у некоторых глаз не было вообще, животные болели лишаем. Из-за ненадлежащего ухода и недостаточного питания у животных появились проблемы с внутренними органами. К сожалению, нескольких котят и одну взрослую кошку спасти не удалось, они были в слишком запущенном состоянии, а некоторые все еще остаются в квартире пожилой женщины. Почти все животные нуждаются в серьезной медицинской помощи. Эта жуткая история началась еще в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда волонтеры узнали, что в одной из тульских многоэтажек в квартире у пенсионерки проживает около 40 кошек. Естественно, должного ухода за животными не было. Они содержались в по-настоящему жутких условиях. Когда волонтеры пришли в квартиру к пенсионерке, они были в шоке: у кошек и котов текли сопли, гноились глаза, у некоторых глаз не было вообще, животные болели лишаем. Хозяйка годами мучила животных заточением и полной антисанитарии, у животных постоянно рождались котята, которые тут же заражались вирусами и инфекциями и не имели шанса на полноценную жизнь. Из-за ненадлежащего ухода и недостатка питания у животных появились проблемы с внутренними органами. Всего волонтеры смогли вывезти более 30 больных животных. К сожалению, нескольких котят и одну взрослую кошку спасти не удалось. Они были в слишком запущенном состоянии. Остальные стали проходить лечение у Тульских ветеринаров. Благодаря заботе волонтеров и стараниям врачей многие животные стали постепенно приходить в себя. Выздоровлением это, конечно, трудно назвать. Например, кот Рыжуля навсегда потерял зрение из-за вируса, и ветеринарам просто пришлось зашить ему глазницы. У большинства животных многочисленные проблемы, им нужны консультации врачей, лекарства, лечебные корма. Волонтеры пытаются сделать все, чтобы максимально сохранить остатки здоровья несчастных кошек. Несколько дней назад она прислала в редакцию письмо, в котором обвинила волонтеров в краже кошек. Спасенных котов и кошек взяли под опеку несколько волонтеров из Тульской области и Москвы. Большинство постояльцев той страшной квартиры на кураторстве у тулячки, она выхаживает 11 взрослых кошек и 5 котят. Пристроить кошек и котят сложно, мало кто хочет связываться с такими несчастными и больными животными. Животным нужно лечение, но денег у волонтеров уже нет, они должны клиникам около 35 тысяч рублей. Помимо этого, чтобы активно пристраивать животных, нужно сдать анализы на инфекции, четырем кошкам требуется консультация врача-офтальмолога, котятам необходимо лечение от лишая. Поэтому волонтеры обращаются за помощью к тулякам. Важно любое участие: корм, содействие в переустройстве, и конечно финансовая помощь» автор статьи О. [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ в 09:50.

Материалами дела подтверждается лишь факт опубликования статьи определенного содержания; в ней не указано, в отношении какого конкретного лица (конкретных лиц), осуществлена публикация; фамилия, имя и отчество «пожилой тулячки» не названы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 17, 23, 29, 33 Конституции РФ, статей 150, 151, 152 ГК РФ и актом их разъяснения, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что факт распространения негативной информации, порочащей честь и достоинство истцов [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.П., не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сведения, размещенные в сети в социальной сети ВКонтакте в сообществе MySLO.ru/Слобода/Новости Тулы, автором которых является [СКРЫТО] О.И., не содержат прямого указания на истцов, не несут порочащий характер, выражают субъективное мнение и суждение журналиста, основанное на анализе условий содержания животных в жилом помещении, соблюдении санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития, с собственными ощущениями от ставших известными обстоятельств. Субъективное мнение и взгляды автора не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона РФ от 27.12.2001 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» закрепляет возможность журналиста выражать свое личное мнение по поводу публикуемых им материалов.

Данное правомочие является выражением закрепленных статьей 29 Конституции РФ положений о праве каждого на свободу мысли и слова.

Аналогичное право закреплено и статьей 10 Европейской Конвенции о правах человека.

Корректно высказанное мнение, основанное на оценке достоверных источников, не может служить поводом к привлечению к какой-либо ответственности.

В целом текст статьи не выходит за пределы допустимой критики в отношении упомянутого в ней лица, а примененные в публикации речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим общество вопросам. Приведенная в статье критика лиц, занимающихся содержанием большого количества кошек в домашних условиях, основана на субъективном мнении автора и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) составителя текста к выявленной проблеме с учетом того, что выражение личного мнения в публичном освещении какого-либо значимого для общества вопроса всегда сопряжено с некоторым преувеличением и эмоциональностью и изначально не может быть нейтральным.

К тому же часть сведений, изложенных в спорной статье, как оказалось, является дословным воспроизведением фрагмента обращения истцов в правоохранительные органы, содержащего, помимо прочего, сведения о болезнях кошек и оказанной им впоследствии медицинской помощи.

Кроме того, интерпретация сведений, изложенных в статье «Кошачий концлагерь в г. Туле, волонтеры спасли 30 кошек из ужасной квартиры»», по мнению судебной коллегии, не привела к искажению реально имеющихся фактов, поскольку представленными в материалы дела копиями листов приема ветеринарной клиники подтверждены обращения по поводу заболеваний изъятых из «ужасной квартиры» животных, постановленных им диагнозах и назначенном оперативном или медикаментозном лечении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истцов по заявленным требованиям, сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при вынесении решения. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оценка доказательств произведена в их совокупности, ни одному из доказательств не придано заранее установленной силы. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон судом первой инстанции применен правильно, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено. Другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи