Дело № 33-3648/2020, апелляция

Дело № 33-3648 Судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Е. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1007/2020 по иску [СКРЫТО] В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Твинсервис» о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твинсервис» (далее - ООО «Твинсервис») о признании договора недействительным и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику и заключил договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплатив за оказываемые услуги 60 000 рублей. Впоследствии покупатель жилого помещения был найден, сделка состоялась, его (истца) квартира продана ФИО1 Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30.09.2019 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним ([СКРЫТО] В.Е.) и ФИО1, признан недействительным, в связи с чем он (истец) просил признать недействительным договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним ([СКРЫТО] В.Е.) и ООО «Твинсервис»; взыскать с ООО «Твинсервис» в его (истца) пользу уплаченные по договору 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] В.Е. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства от продажи принадлежащей ему (истцу) квартиры № в доме № корпус № по <адрес> в размере 1 730 000 рублей получил полностью от покупателя квартиры ФИО1, о чем им (истцом) составлена расписка, а денежные средства в размере 60 000 рублей агентству недвижимости оплатил ФИО1 Он (истец) каких-либо денежных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости не вносил.

Представитель ответчика ООО «Твинсервис» по доверенности Харламов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные [СКРЫТО] В.Е. требования не признал ввиду необоснованности. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Е. обратился в агентство и заключил договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, имея намерение продать принадлежащую ему (истцу) на праве собственности квартиру № в доме № корпус № по <адрес>. Сотрудники агентства оказали истцу риэлтерские услуги, найдя покупателя и заключив договор купли-продажи жилого помещения. Денежные средства по договору в размере 60 000 рублей [СКРЫТО] В.Е. в ООО «Твинсервис» не вносил, оплату должен был произвести после окончательного расчета с покупателем ФИО1 из денежных средств, полученных им (истцом) от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Е. получил от ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 730 000 рублей, о чем написал расписку, однако оплату услуг по договору № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости не произвел. Обратил внимание, что риэлтерские услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил качественно и в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 19 августа 2020 года исковые требования [СКРЫТО] В.Е. удовлетворены частично.

Суд решил: признать недействительным договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между [СКРЫТО] В.Е. и ООО «Твинсервис».

В удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Твинсервис» в пользу [СКРЫТО] В.Е. денежных средств в размере 60 000 рублей отказать.

Одновременно с ООО «Твинсервис» в пользу [СКРЫТО] В.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Е. поставил вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Тулы от 19 августа 2020 года как незаконного и необоснованного.

Истец [СКРЫТО] В.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в телефонограмме от 09.12.2020 года просил рассмотреть дело без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Твинсервис», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статей 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Е. обратился в ООО «Твинсервис» с целью продажи принадлежащей ему на праве собственности квартир, расположенной по адресу: <адрес>.

В тот же день [СКРЫТО] В.Е. (заказчик) и ООО «Твинсервис» (исполнитель) заключили договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени заказчика за вознаграждение осуществить поиск третьего лица (далее – покупатель) для последующей передачи заказчиком принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (далее – объект) в собственность покупателя путем заключения сделки купли-продажи в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разделу 4 вышеуказанного договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 60 000 рублей. Стоимость работ исполнителя входит в стоимость объекта. Выплата вознаграждения производится заказчиком в день заключения сделки по отчуждению объекта.

Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, связанные с осуществлением ООО «Твинсервис» посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 39 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенному между [СКРЫТО] В.Е. (продавец) и ФИО1 (покупатель) договору купли-продажи, квартира по адресу: <адрес>, продана [СКРЫТО] В.Е ФИО1 за 1 730 000 рублей. Денежную сумму в размере 70 000 рублей покупатель передал продавцу из личных средств, а продавец получил полностью до подписания настоящего договора. Оставшаяся денежная сумма в размере 1 660 000 рублей подлежит закладыванию в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк России» перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности. После осуществления регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа (пункт 3 договора купли-продажи).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] В.Е. и ФИО1, признан недействительным, с [СКРЫТО] В.Е в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 730 000 рублей, полученные по данному договору.

Этим же решением суда установлено, что расчет между сторонами договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведен полностью, что подтверждается также распиской [СКРЫТО] В.Е., согласно которой последний получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1 730 000 рублей за проданную квартиру, претензий материального и морального характера не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец [СКРЫТО] В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела также подтвердил, что денежные средства в размере 1 730 000 рублей получил от ФИО1 в полном объеме.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» [СКРЫТО] В.Е. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, и последующего договора купли-продажи, заключенного им ([СКРЫТО] В.Е.) с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что послужило основанием для признания в судебном порядке указанных договоров недействительными и применения двухсторонней реституции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по продаже объекта недвижимости, заключенного [СКРЫТО] В.Е. и ООО «Твинсервис», приняв во внимание незначительный период времени с момента заключения данного договора и сделок по продаже и приобретению квартир.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверки законности решения в этой части на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требование [СКРЫТО] В.Е. о взыскании с ООО «Твинсервис» уплаченного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по продаже объекта недвижимости вознаграждения в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции.

Как следует из установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года обстоятельств получения [СКРЫТО] В.Е. денежных средств за проданную квартиру, содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 35-40), в котором опрошены представитель ООО «Твинсервис» по доверенности Харламов А.А., ФИО1 и [СКРЫТО] В.Е., услуги агентства недвижимости по оформлению сделки купли-продажи квартиры в размере 60 000 рублей [СКРЫТО] В.Е. не оплачивал, данная сумма была включена в стоимость квартиры, равную 1 730 000 рублей, которую [СКРЫТО] В.Е. получил в полном объеме и из которой обязан был произвести оплату за оказанные ООО «Твинсервис» риэлтерские услуги, однако оплату так и не произвел. [СКРЫТО] В.Е. не отрицал, что работу агентства недвижимости не оплачивал.

Установив, что истец [СКРЫТО] В.Е. лично никаких расходов по заключенному с агентством недвижимости договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по продажи объекта недвижимости не понес, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании в его (истца) пользу 60 000 рублей является правильным.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Е. об оплате в ООО «Твинсервис» 60 000 рублей обоснованно был оценен судом первой инстанции как неподтвержденный доказательствами по делу; кроме того, согласно пояснениям самого истца, указанная сумма была получена им от ФИО1 в составе 70 000 рублей в качестве аванса за квартиру и не передавалась в качестве вознаграждения ответчику.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ учтено буквальное значение содержащихся в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, из которых прямо следует, что переданная ФИО1 [СКРЫТО] В.Е. денежная сумма в размере 70 000 рублей является авансом в счет будущих платежей по оплате покупателем стоимости квартиры по адресу: <адрес>, который не может рассматриваться как плата за оказание риэлтерских услуг. Получателем указанных денежных средств является истец.

Довод истца о недействительности заключенного им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и тем самым неоказании ответчиком услуг по договору возмездного оказания услуг, не дает оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части, принимая во внимание качественное и в полном объеме оказание ООО «Твинсервис» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по продажи объекта недвижимости, отсутствие доказательств осведомленности ответчика о болезненном состоянии истца-заказчика на момент его (договора) заключения. В соответствии с условиями договора ответчик фактически осуществил деятельность в интересах истца - оказал услуги по поиску покупателей для отчуждения объекта недвижимости, что подтверждается подписанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Судебная коллегия обращает внимание, что юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу является отсутствие в его материалах надлежащих доказательств оплаты [СКРЫТО] В.Е. денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Кроме того, в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

В силу специфики отношений по возмездному оказанию услуг при применении последствий недействительности договора возврат сторон в первоначальное положение с применением двусторонней реституции невозможен (в том случае, если по договору, признанному недействительным, услуги были предоставлены исполнителем и потреблены заказчиком в объеме, указанном в договоре).

Таким образом, при недействительности сделки возмездного оказания услуг двусторонняя реституция, предусмотренная статьей 167 ГК РФ, фактически не проводится, если данные услуги были оказаны, приняты и оплачены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи