Дело № 33-3645/2020, апелляция

Дело № 33-3645/2020 судья Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФНС [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФНС [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании убытков,

установил:

ФНС [СКРЫТО] обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании убытков вразмере 133 781 руб. 31 коп. в пользу Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указало, что руководителем ООО«Жилстройсервис» [СКРЫТО] С.В. не исполнена обязанность по подаче заявления варбитражный суд о признании организации банкротом в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, с таким заявлением вынуждена была обратиться Инспекция. Руководитель ООО «Жилстройсервис» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) непозднее 15 февраля 2016 года. Однако ответчик с указанным заявлением вАрбитражный суд Тульской области не обращался. Также руководителем ООО«Жилстройсервис» [СКРЫТО] С.В. не исполнена обязанность по предоставлениюотзыва на заявление уполномоченного органа о признании ООО «Жилстройсервис»несостоятельным банкротом в соответствии с ст. 47 Закона о банкротстве.Процессуальная пассивность [СКРЫТО] С.В. ввела в заблуждение уполномоченныйорган и Арбитражный суд Тульской области, в результате чего Арбитражным судомТульской области вынесено определение от 17 мая 2017 года по делу №А68-7020 2016годаовведении процедуры наблюдения. Указанные факты привели к тому, что ФНС [СКРЫТО] понесены убытки в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу о банкротстве. В результате инициирования банкротства ООО «Жилстройсервис» Федеральная налоговая служба не только не получила возможности взыскать задолженность в процедуре банкротства, но и понесла убытки. Уполномоченным органом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя ООО «Жилстройсервис» [СКРЫТО] С.В. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 133 781,31 руб. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего, эти расходы на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ следует рассматривать как убытки заявителя по делу о банкротстве.

Судьей Ленинского районного суда Тульской области 30 октября 2020 года вынесено определение о возврате искового заявления ввиду неподсудности заявленного спора районному суду, указано на право обращения с данными требованиями в Арбитражный суд Тульской области.

С вышеуказанным определением судьи не согласился истец ФНС [СКРЫТО], в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального закона.

В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К компетенции арбитражных судов, в соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Возвращая данное исковое заявление судья суда первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, либо в общеисковом порядке тем же арбитражным судом.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда, поскольку он не основан на нормах гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы, связанные с разграничением компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при разрешении таких споров.

Так, из искового заявления налогового органа усматривается, что требования о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства заявлены к бывшему руководителю ООО «Жилстройсервис» - [СКРЫТО] С.В., который является физическим лицом, а само общество с ограниченной ответственностью ликвидировано, о чем 11 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривают отнесение указанного спора к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 30 октября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФНС [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании убытков возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья