Дело № 33-3644/2020, апелляция

Дело № 33-3644 Судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Глинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года об индексации присужденных денежных сумм,

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование заявления указала, что приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года с осужденного [СКРЫТО] А.Ю. в ее ([СКРЫТО] В.В.) пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. [СКРЫТО] А.Ю. длительное время приговор суда не исполнял, в связи с чем денежные средства, определенные судом к взысканию, обесценились.

Указывает, что подлежащая взысканию индексированная сумма за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать с должника [СКРЫТО] А.Ю.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель [СКРЫТО] В.В. не явилась, о времени месте его проведения извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции счел размер индексации, рассчитанный [СКРЫТО] В.В., завышенным, полагал подлежащим взысканию в пользу заявителя 9 858 рублей 01 копейка, исчисленных за три года, предшествующие обращению с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Судом постановлено обжалуемое определение, которым требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично: с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка.

Не согласившись с вынесенным определением, [СКРЫТО] В.В. подала частную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что индексация взысканных судом денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Полагала, что присужденная ей (заявителю) денежная сумма подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты> рублей по сводным индексам потребительских цен; оснований для проведения индексации за менее продолжительный период, у суда не имелось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном частью 7 статьи 113 ГПК РФ порядке размещена на официальном Интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Названным приговором с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.В. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Московскому округу г. Калуги возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] А.Ю. в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, [СКРЫТО] В.В. указала, что ввиду длительного неисполнения вступившего в законную силу приговора в части компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей присужденные денежные суммы утратили свою покупательскую способность.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из возможности использовать в качестве критерия осуществления индексации присужденных сумм утверждаемый индекс потребительских цен, в связи с чем осуществил расчет размера индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 9 858 рублей 01 копейка и взыскал указанную сумму в пользу [СКРЫТО] В.В.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23.07.2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; и указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о начале деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Законодателем Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 ГПК РФ, которая изложена в следующей редакции:

«По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении 23 сентября 2020 года заявления [СКРЫТО] В.В. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя [СКРЫТО] В.В. об индексации присужденных сумм.

Вместе с тем, поскольку заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против частичного удовлетворения заявленного [СКРЫТО] В.В. требования, определение суда о взыскании с него ([СКРЫТО] А.Ю.) индексации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка не обжалует, судебная коллегия, проверяя оспариваемый судебный акт с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы заявителя [СКРЫТО] В.В., не согласившейся лишь с размером взысканных денежных сумм, полагает возможным согласиться с содержащимся в нем (определении суда) выводом. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Судья