Дело № 33-3638/2020, апелляция

Дело № 33-3638 судья Финошина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2020 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.

при секретаре Шляховой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу №2-940/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Е.Ю. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 08.02.2019 выдало кредит [СКРЫТО] Е.Ю. в сумме 533447,00 руб. на срок 36 мес. Процентная ставка по кредиту составила 15,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее - Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, а при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям заключенного Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 02.07.2020 задолженность Ответчика составляет 574106,70 руб., в том числе: просроченный основной долг - 485456,64 руб.; просроченные проценты - 68437,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 15008,60 руб.; неустойка за просроченные проценты - 5205, 60 руб.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Требования досрочно возвратить банку всю сумму кредита, направленные Ответчику не выполнены.

Истец просил: расторгнуть кредитный договор №69960 от 08.02.2019 года, взыскать с [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №69960 от 08.02.2019 в размере 574106,70 руб., взыскать с [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14941,07 руб.

Стороны, а также представитель ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. по ордеру адвокат Бернард Л.Н., будучи извещенными в установленном законом порядке, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» по доверенности Устинов Н.В. в поданном исковом заявлении просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца.

Суд, обсудив ходатайство [СКРЫТО] Е.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью из-за болезни явиться в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и, при отсутствии доказательств уважительной причины её неявки в суд, рассмотрел дело по существу, располагая возражениями ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. относительно исковых требований Банка.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Постановлено: расторгнуть кредитный договор № от 08.02.2019 заключенный между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Е.Ю. и взыскать с последней в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 02.07.2020 года в размере 574106,70 руб., из которой: 485456,64 руб. – просроченный основной долг, 68437,86 руб. – просроченные проценты, 15088,60 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5203,60 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14941,07 руб.

На указанное решение ответчиком [СКРЫТО] Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на то, что суд вынес решение на основании документов, не являющихся доказательствами. В частности, указывает, что доказательств наличия у ответчика обязательств, основанных на кредитном договоре не представлено. Указывает на то, что суду не представлен оригинал кредитного договора, ее законные требования о его предоставлении были проигнорированы, как и не представлено доказательств правомерности исковых требований. Также ссылается на то, что судом дело рассмотрено в её отсутствие, что лишило её возможности участвовать в рассмотрении спора и приводить свои доводы.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно п. п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 08.02.2019 между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Е.Ю. был заключен кредитный договор №, состоящий из "Индивидуальных условий потребительского кредита" (л.д. 13-15), "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" (общие условия кредитования) (л.д. 19-21), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме в сумме 533447,00 руб. на срок 36 мес. с процентной ставкой по кредиту 15,9% годовых. Пунктом 12 "Индивидуальных условий потребительского кредита" предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий 20% годовых с суммы просроченного платежа. [СКРЫТО] Е.Ю., ознакомившись с индивидуальными условиями кредитного договора ПАО «Сбербанк России», обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью при заключении кредитного договора 08.02.2019 года.

В соответствии с п. 2 "Индивидуальных условий потребительского кредита" договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы на счет кредита, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 17 "Индивидуальных условий потребительского кредита" в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, истец просила зачислить сумму кредита на соответствующий счет дебетовой банковской, открытый у кредитора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику [СКРЫТО] Е.Ю. денежные средства в сумме 533447,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика [СКРЫТО] Е.Ю. (л.д. 17).

Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчетом задолженности, представленным ПАО "Сбербанк России" (л.д. 11-12).

Банком в адрес ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. было направлено требование (претензия) о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 18), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Сумма задолженности [СКРЫТО] Е.Ю. перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 02.07.2020 составила 574106,70 руб., в том числе: просроченный основной долг - 485456,64 руб.; просроченные проценты - 68437,86 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 15008,60 руб.; неустойка за просроченные проценты - 5203,60 руб. (л.д.11-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиком [СКРЫТО] Е.Ю. в опровержение арифметической правильности расчета задолженности иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика [СКРЫТО] Е.Ю. в пользу Банка задолженности по указанному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, арифметическая правильность размера задолженности ответчиком не оспорена, иной расчет не предоставлен.

Доводы жалобы о том, что, суду истцом не представлено доказательств правомерности исковых требований, не представлено графика платежей судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку как следует из представленной выписки из лицевого счета [СКРЫТО] Е.Ю. денежные средства в сумме 533447,00 рублей были перечислены заемщику 08.02.2019. Кроме того, [СКРЫТО] Е.Ю. этими денежными средствами воспользовалась, сняв их со счета.

Кроме того, факт получения [СКРЫТО] Е.Ю. кредитных денежных средств в указанном выше размере также усматривается из расчета, представленного истцом, из которого явствует, что ответчик некоторое время оплачивала кредит, последний платеж по которому произведен 11.03.20.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банком не представлен оригинал кредитного договора, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как указано выше, кредитный договор был заключен посредством подписания [СКРЫТО] Е.Ю. "Индивидуальных условий потребительского кредита" на основании "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит". с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что следует из п. 14 указанных индивидуальных условий. Суд также отметил, что в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договор считается заключенным между ответчиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ответчиком и кредитором своих обязательств по договору; акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Из текста вводной части "Индивидуальных условий потребительского кредита" усматривает волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора на приведенных условиях, с которыми заемщик [СКРЫТО] Е.Ю. согласилась, подписав собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не представлены суду оригиналы документов по кредитному договору не влекут отмену судебного акта. Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные суду копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива. Документов, отличных по содержанию от представленных банком, ответчиком не представлено. Ответчик не оспаривал свои подписи в представленных истцом копиях документов, в связи с чем оснований сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств не имелось.

Таким образом, выводы суда, установивших наличие договора между сторонами, с учетом всех исследованных доказательств, и позиций сторон по делу, указанным положениям закона не противоречат.

Доказательств нарушения Банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности материалы дела не содержат.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика с просьбой об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее -15.09.20 суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 22.09.20, но документ подтверждающий уважительность причины неявки стороны ответчика в судебное заседание представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Оценка добытых по делу доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ; доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи