Дело № 33-3636/2020, апелляция

Дело №33-3636 Судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Стеганцевой И.М.

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 743/2020 по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.И. к [СКРЫТО] А.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 10.10.2019 на автодороге возле здания, расположенного по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Свердлова, д.103, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Carina» №, принадлежащего истцу, и автомобиля «AudiА4» № под управлением [СКРЫТО] А.В., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине [СКРЫТО] А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба. В рамках досудебного разрешения спора 31.03.2020 в адрес ответчика [СКРЫТО] А.В. направлена претензия о добровольном возмещении вреда причиненного в результате ДТП, ответ на которую не получен.

С учетом уточнения исковых требований, после проведения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.В. материальный ущерб в размере 88 278 руб.; судебные расходы за проведение экспертного исследования в сумме 6 000 руб.; расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб.; расходы на почтовые отправления в сумме 534,61 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб.

Определением суда от 02.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Бухарин Д.А.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 08.10.2020 уточненные исковые требования [СКРЫТО] Е.И. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Е.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 278,00 руб., судебные расходы в размере 36 534,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб., а всего взыскать 128 045,61 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 на автодороге около здания, расположенного по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Свердлова, д.103, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Carina» № принадлежащего истцу и под управлением Бухарина Д.А., и автомобиля «AudiА4» № под управлением [СКРЫТО] А.В.

Виновным в совершении столкновения признан водитель [СКРЫТО] А.В., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «AudiА4» №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Toyota Carina» №, движущемуся по ней и совершил ДТП.

[СКРЫТО] А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

При этом [СКРЫТО] А.В., управлял автомобилем и не имел полиса ОСАГО, в связи с чем, за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности.

Кроме того, [СКРЫТО] А.В. не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (водительского удостоверения), за что также был привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции [СКРЫТО] А.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Carina» №, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Е.И. в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение № от 18.03.2020, выполненное ООО «Эксперт Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» № на момент события, произошедшего 10.10.2019, составила 185 890 руб., при этом стоимость транспортного средства на момент ДТП - 128 000 руб., стоимость годных остатков - 26 366 руб.

Вместе с тем, из проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 14.09.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» №, без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 88 278 руб. и 20 028 руб. соответственно. Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий, при расчете не учитывались. Рыночная стоимость автомашины «Toyota Carina» составила 106 210 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца [СКРЫТО] Е.И., в данном ДТП, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – [СКРЫТО] А.В. При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходя из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 14.09.2020, пришел к выводу о взыскании с ответчика [СКРЫТО] А.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 88 278 руб.

Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял во внимание, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется. Кроме того, данные выводы эксперта ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что [СКРЫТО] А.В. не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, имевшего место 10.10.2019, с чем соглашается судебная коллегия.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 534,61 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые в соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ удовлетворены судом в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает, что понесенные истцом расходы на оказание услуг по независимой экспертизе в сумме 6 000 руб. и почтовые расходы в сумме 534,61 руб. явились необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение материального ущерба, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Выраженное в апелляционной жалобе ответчиком несогласие с выводами суда не может повлиять на законность принятого судом первой инстанции судебного решения, поскольку направлено на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 88 278 руб., размер государственной пошлины, определенной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составит 2 848,34 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 848,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Сумму взысканной с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Е.И. в решении суда государственной пошлины считать в размере 2 848,34 руб.

Председательствующий

Судьи