Дело № 33-3635/2020, апелляция

Дело № 33-3635 судья Большова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2020 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу №2-1787/2020 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Гусейнову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гусейнову Р.Г.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2006 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Гусейновым Р.Г.оглы заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 22.09.2008 с процентной ставкой 28% годовых. Банк условия кредитного договора выполнил, зачислив сумму займа на текущий счет заемщика. Однако, заемщик обязательства по погашению кредита исполнял частично, в связи с чем за период с 22.06.2006 по 16.06.2020 у него образовалась задолженность в размере 8 020 819,61 руб., из которых: сумма основного долга – 227 691,07 руб., сумма процентов – 874 718,48 руб., штрафные санкции – 6 918 410,06 руб. Истцом сумма штрафный санкций самостоятельно снижена до 660 556,51 руб., в вязи с чем размер задолженности ответчика по состоянию на 16.06.2020 составляет 1 762 966,06 руб.

Также указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». В ходе проведения инвентаризации имущества кредитный договор, заключенный с Гусейновым Р.Г.оглы, обнаружен не был.

Полагает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или иному межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 762 966,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 014,83 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» и ответчик Гусейнов Р.Г.оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе истец просит об его отмене. Указывает, что вопреки изложенным в решении выводам, заключение кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гусейновым Р.Г.оглы подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2006 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гусейновым Р.Г.оглы заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. сроком погашения до 22.09.2008 с уплатой 28% годовых.

При этом в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации данный кредитный договор обнаружен не был. Наличие договора подтверждается выпиской по счету задолженности о зачислении денежных средств на счет ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано возникновение между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гусейновым Р.Г.оглы кредитных взаимоотношений, обусловленных фактической передачей денежных средств и достижением сторонами кредитного договора соглашения по всем его условиям.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора №2396/2-810/06эп от 07.03.2006, заключенного с Гусейновым Р.Г.оглы.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом суду представлены: расчет задолженности, выписка по счету.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гусейновым Р.Г.оглы кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Представленная банком выписка по счету не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.

Сам по себе факт зачисления банком средств на счет ответчика, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Гусейнова Р.Г.оглы кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

Выписка по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения у ответчика кредитных обязательств, обоснованно признана судом недопустимым доказательством, поскольку не содержит существенных условий, таких как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Иных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №2396/2-810/06эп от 07.03.2006, образование просроченной задолженности истцом, в частности обращения ответчика с заявлением о выдаче кредита или об открытии счета, распоряжения счетами, на которые были перечислены денежные средства, не представлено.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а иных доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив закон, подлежащий применению и регулирующий порядок взыскания задолженности по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с произведенной оценкой представленных доказательств основанием к отмене постановленного по делу решения не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи