Дело № 33-3633/2020, апелляция

Дело № 33-3633 Судья Духовская Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Глинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степушкиной В.М., Алениной Т.М. на определение Чернского районного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чернского районного суда Тульской области от 6 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-216/2018 иску администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании прекращенным права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установила:

решением Чернского районного суда Тульской области от 6 июля 2018 года признано прекращенным право общей долевой собственности на невостребованные земельные доли, ранее принадлежавшие Агрызкову М.Г., Акимову М.Г., ФИО1, ФИО2, Беликовой М.Н., Борисовой И.П., Бреевой А.Н., Вебер В.Г., Власову В.В., Волкову И.М., Воробьевой В.А., Демушкиной А.Н., Должикову В.Г., Емельяновой К.В., Жуйковой Л.А., Игнатьеву В.И., Игнатьеву И.Е., Ипатову И.К., Казакову А.В., Казаковой А.В., Корнеевой А.М., Кошечкиной Я.Б., Кучеренко О.М., Ланину М.В., Ланиной П.И., Левину Ю.В., Левиной К.И., Лукашкиной Т.В., Малынову И.Д., Масловой В.М., Мешкову С.И., Морозовой М.П., Муленковой А.М., Никитиной А.А., Пахомовой Ф.И., Пойденко Г.А., Поляковой М.Н., Поплаухиной Л.И., Потапову И.М., Прокофьевой М.А., Процевскому М.Т., Пяточенко Н.Б., Ратниковой Р.Н., Романенко Е.Т., Санину С.Г., Саниной О.Д., Сергеевой У.Н., Соболевой Н.М., Тимохину А.П., Федотову Н.М., Фомочкиной А.М., Хорютченко П.С., Цареву Ф.В., Шаронову И.П., Шагаевой М.Е., Шведову Н.В., в размере 8,3 га каждая, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Чернский район, в границах землепользования бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива «Скуратовский»; признано право собственности муниципального образования Тургеневское Чернского района на 56 земельных долей, в размере 8,3 га каждая, общей площадью 4 648 000 кв. м (464,8 га), расположенных по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Чернский район, в границах землепользования бывшего сельскохозяйственного производственного кооператива «Скуратовский».

Степушкина В.М., Акимова В.М., Аленина Т.Н., Волков С.И. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Чернского районного суда Тульской области от 6 июля 2018 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявители Степушкина В.М., Акимова В.М., Аленина Т.М. и Волков С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.

Представитель истца администрации муниципальное образование Тургеневское Чернского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе заявления Степушкиной В.М., Акимовой В.М., Алениной Т.Н., Волкова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чернского районного суда Тульской области от 6 июля 2018 года отказано.

В частной жалобе заявители Степушкина В.М. и Аленина Т.Н. просят отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, восстановить им срок на апелляционное обжалование решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области в лице его Главы Банько А.Н. просил оставить определение суда от 18 сентября 2019 года без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2020 года определение Чернского районного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Степушкиной В.М., Алениной Т.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, заявители обжаловали его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чернского районного суда Тульской области от 6 июля 2018 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании прекращения права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Мотивированное решение составлено судом 11 июля 2018 года, в связи с чем день окончания процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу приходился на 13 августа 2018 года.

Степушкина В.М., Акимова В.М., Аленина Т.Н., Волков С.И., являвшиеся, согласно содержанию апелляционной жалобы, собственниками земельных долей, право собственности на которые прекращено вышеуказанным решением суда, к участию в деле не были привлечены, копии мотивированного решения суда в их адрес не направлялись.

Согласно штемпелю на почтовом конверте заявители обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное выше судебное решение 3 августа 2019 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

В поданной апелляционной жалобе заявители указывают, что о нарушении своего права они узнали 07 февраля 2019 года из ответа Управления Росреестра по Тульской области о приостановлении государственной регистрации права Степушкиной В.М. на спорные земельные доли, в связи с чем были лишены возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке.

Отказывая Степушкиной В.М., Акимовой В.М., Алениной Т.Н., Волкова С.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, заявителями не представлено.

При этом судом первой инстанции указано, что Степушкина В.М., принявшая наследство после смерти родителей ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2/107 доли в праве (16,60 га) на земельный участок согласно решению Чернского районного суда Тульской области 28 сентября 2007 года, то есть до вынесения решения того же суда от 6 июля 2018 года, более 11 лет не предпринимала никаких действий по распоряжению данными земельными долями, каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на спорные земельные доли не совершала и не распорядилась каким-либо иным образом, равно как и не совершали указанных действий сами наследодатели, поскольку с момента предоставления земельных долей прошло более 20 лет, а с момента утверждения списка невостребованных земель более 3 лет.

С данным выводом суда судебной коллегии согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 той же статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 того же Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявители указывали на то, что являются собственниками земельных долей по разным основаниям, и решение Чернского районного суда Тульской области от 6 июля 2018 года принято с нарушением норм процессуального права, поскольку прекращает их право собственности на земельные доли, однако, несмотря на это, к участию в деле они не привлекались, мотивированное решение суда в их адрес не направлялось, в связи с чем полагают, что были лишены возможности обжаловать судебный акт, затрагивающий их права, в установленный законом процессуальный срок по уважительной причине.

Более того, как следует из материалов гражданского дела № 2-216/2018, ДД.ММ.ГГГГ Степушкина В.М. обращалась в Чернский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Чернского районного суда Тульской области от 28 сентября 2007 года за ней было признано право собственности на 2/107 доли в праве (16,60 га) на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 8864000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, в границах землепользования СПК «Скуратовский» в порядке наследования после смерти родителей ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Степушкиной В.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернского районного Тульской области от 6 июля 2018 года, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку Степушкина В.М., Акимова В.М., Аленина Т.Н., Волков С.И. не являются лицами, привлеченными к участию в деле, узнали о принятом решении суда по истечении срока на его апелляционное обжалование, они были лишены возможности обжаловать решение суда в установленном порядке, что является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Следовательно, заявление Степушкиной В.М., Акимовой В.М., Алениной Т.Н., Волкова С.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чернского районного суда Тульской области от 6 июля 2018 года подлежит удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока в связи с тем, что судебный акт не затрагивает права и интересы заявителей Акимова В.М., Аленина Т.Н., Волков С.И., не соответствует положениям статьи 112 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе самостоятельно разрешить вопрос о том, нарушены ли обжалуемым судебным актом права и охраняемые законом интересы лица, подавшего жалобу, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Акимова В.М., Аленина Т.Н., Волкова С.И. содержит доводы в обоснование нарушения их прав решением Чернского районного суда Тульской области от 6 июля 2018 года.

Однако суд первой инстанций данные обстоятельства применительно к приведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не учел, не исследовал вопрос о причинах пропуска заявителями срока на апелляционное обжалование постановленного решения и их намерении обжаловать судебный акт и необоснованно отказал Степушкиной В.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, а равно необоснованно возвратил заявителям Акимовой В.М., Алениной Т.Н. и Волковой С.И. апелляционную жалобу как лицам, чьи права оспариваемым решением не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Чернского районного суда Тульской области от 18 сентября 2019 года подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ в силу абзаца 2 пункта 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Чернского районного суда Тульской области 18 сентября 2019 года отменить.

Восстановить Степушкиной В.М., Акимовой В.М., Алениной Т.М., Волкову С.И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чернского районного суда Тульской области от 6 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-216/2018 иску администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании прекращенным права общей долевой собственности на невостребованные земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Дело направить в Чернский районный суд Тульской области для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ, совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья