Дело № 33-3607/2017, апелляция

Дело № 33-3607 судья Самозванцева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 июля 2017 года по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.А., администрации г.Тулы о сносе самовольно возведенных строений, по иску [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.В., администрации г.Тулы о сносе самовольно возведенных строений, по встречному иску [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.В. к администрации г.Тулы, [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.И. о сохранении на месте хозяйственных построек, прекращении права общей долевой собственности на хозяйственные постройки, выделе доли.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.В., администрации г.Тулы о сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома и <...> долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Другая часть указанного жилого дома на праве долевой собственности принадлежит [СКРЫТО] Т.А. и А.В., которые также владеют по <...> долями в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

[СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.А. самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил возведены сараи лит. Г (площадью <...>) и. лит. Г8 (площадью <...> кв.м), уборная лит. Г7 (площадью <...> кв.м).,

Сарай лит. Г расположен непосредственно по линии границы со смежным земельным участком дома №<...> и на расстоянии 1,0 – 1,5 м от принадлежащей истцу ([СКРЫТО] Н.В.) части жилого дома – лит. А3. В данном сарае [СКРЫТО] А.В. установлены деревообрабатывающий, фрезерный и сверлильный станки, которые при работе создают уровень звукового давления, превышающий нормы действующего законодательства. Сарай лит. Г8 находится непосредственно напротив окон принадлежащих ей жилых комнат №<...> лит. А1, №1 лит. А, №1 лит. над А, А1, А3 и на расстоянии от 1,5 – 2,0 м от них. Высота сарая составляет около 5 м, в связи с чем, в жилых комнатах, расположенных на первом этаже, даже в солнечную погоду, стоит полумрак.

Указанные обстоятельства существенно нарушают ее права как собственника жилого дома и земельного участка, в связи с чем просила суд обязать [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.А. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек лит. Г (сарай), лит. Г8 (сарай), лит. Г7 (уборная), расположенных по адресу: <...>.

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.В., администрации г.Тулы о сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование своих требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <...>.

Расположенные на земельном участке по адресу: <...>, самовольные строения сараи лит. Г, Г8 и уборная лит. Г7, нарушают ее права и законные интересы, поскольку возведены с нарушением строительных норм и правил по отношению к принадлежащему ей земельному участку.

Поскольку данные строения возведены [СКРЫТО] А.В. и Т.А., просила суд обязать последних в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольных построек лит. Г (сарай), лит. Г8 (сарай), лит. Г7 (уборная), расположенных по адресу: <...>.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от 23.05.2017 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.В., администрации г.Тулы о сносе самовольно возведенных строений и гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.В., администрации г.Тулы о сносе самовольно возведенных строений, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Тулы, [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.И. об оставлении на месте хозяйственных построек, прекращении права общей долевой собственности на данные строения, выделе доли.

В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит по <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. На данном земельном участке расположен жилой дом, одна часть которого находится в их собственности, другая в собственности [СКРЫТО] Н.В.

На земельном участке также находятся хозяйственные строения - сараи лит.Г и лит.Г8, а также уборная лит Г7, которые существенно не нарушают ни чьих прав и законных интересов.

Просили суд оставить на месте данные хозяйственные постройки, прекратить право общей долевой собственности на хозяйственные постройки сарай лит. Г и сарай лит. Г8, расположенные по адресу: <...> между ними и [СКРЫТО] Н.В., и выделить в их долевую собственность указанные строения.

В судебном заседании истец - ответчик по встречному иску [СКРЫТО] Н.В., а также ее представитель по ордеру адвокат Сомова О.В. просили удовлетворить заявленные [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.И. исковые требования о сносе самовольных построек ответчиками [СКРЫТО] Т.А. и А.В., а исковые требования [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] А.В. просили оставить без удовлетворения.

Представитель истца - ответчика по встречному иску [СКРЫТО] А.И. по ордеру адвокат Королева В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Н.В., просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.В. просила отказать.

Ответчики- истцы по встречному иску [СКРЫТО] Т.А. и А.В., а также их представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Красинская М.В. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.И. признали частично, не возражала против сноса уборной лит. Г7, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать и удовлетворить заявленные ими встречные требования..

Истец - ответчик по встречному иску [СКРЫТО] А.И., представитель ответчика администрации г.Тулы, третьи лица Болтунова Н.С., Коробенков А.Н., представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте с слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 июля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.И. удовлетворены, встречные исковые требования [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] А.В. оставлены без удовлетворения.

Суд решил: обязать [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.А. за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек лит. Г (сарай), лит. Г8 (сарай), лит. Г7 (уборная), расположенных по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения [СКРЫТО] Т.А. и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Авдеевой Т.П., возражения [СКРЫТО] Н.В. и ее представителя по ордеру адвоката Сомовой О.В., представителя [СКРЫТО] А.И. по ордеру адвоката Королевой В.В.,судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, являются: [СКРЫТО] Н.В. – <...> доли в праве общей долевой собственности, Б. – <...> доли в праве общей долевой собственности, [СКРЫТО] Т.А. – <...> доли в праве общей долевой собственности, [СКРЫТО] А.В. – <...> доли в праве общей долевой собственности.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, часть которого ( в лит. А – помещение №3 площадью <...> кв.м., лит. А2 – жилая пристройка площадью <...> кв.м, лит. А4 – жилая пристройка, лит. а1 - пристройка, лит. А5 – жилая пристройка, лит. а - веранда, лит. над АА2 – мансарда) находится в долевой собственности [СКРЫТО] Т.А. и А.В.; а часть, состоящая из в лит. А помещение №1 площадью <...> кв.м, помещение №2 площадью <...> кв.м, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А3 – жилая пристройка, лит. над АА1А3 –мансарда, зарегистрирована на праве собственности за [СКРЫТО] Н.В.

Кроме того, на данном земельном участке непосредственно по границе со смежным земельным участком по адресу: <...>, расположены хозяйственные строения уборная Г7 и сараи лит. Г и лит. Г8.

Собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <...>, являются [СКРЫТО] А.И. и К.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.И. о сносе самовольно возведенных [СКРЫТО] Т.А. и А.В. строений, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта Орлова С.В. от <...> года и указал на то, что данные постройки возведены с существенными нарушениями действующих градостроительных и санитарно-гигиенических норм и правил, а также требований, изложенных в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Тула», что как следствие ведет к нарушению прав и законных интересов [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.И. по владению и пользованию принадлежащими им на праве собственности земельными участками и жилыми помещениями.

С выводами суда первой инстанции о необходимости сноса самовольных построек для восстановления прав [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.И. судебная коллегия согласится не может, поскольку данный вывод суда сделан без выяснения вопроса о возможности устранения существенных нарушений при возведении хозяйственных строений, а также без должной оценки соразмерности выбранного [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.И. способа защиты их нарушенного права.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требуя возложить на ответчиков- истцов по встречному иску [СКРЫТО] Т.А. и А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцам-ответчикам по встречному иску [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.И. имуществом путем сноса хозяйственных строений, [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.И., по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязаны доказать, что сохранение спорных строений на месте препятствует им в пользовании имуществом, находящимся в их собственности, что указанные строения нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данные строения несут для нух угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истцов также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Орлов С.В. пояснял, что восстановление прав [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.И., без сноса сараев, находящихся по адресу: <...>, возможен.

Эксперт указал, что существенные нарушения, влекущие угрозу для жизни и зоровья истцов, связаны с использованием сарая лит Г как производственного помещения, а также с тем что имеющийся сарая Г8 нарушает существенно нарушает инсоляцию части жилого дома, находящегося в собственности [СКРЫТО] Н.В. Устранение угрозы жизни и здоровью истцов возможно путем демонтажа производственного оборудования и переноса линии электропередач в 380 Вт. из сарая под лит Г, обородование данного сарая водостоком, направленным в сторону к дому № <...> по ул. <...> г.Тулы, а также путем демонтажа двухскатной крыши на сарае лит Г8 и установке на данном сарае водоотвода со стороны дома № <...> по ул. <...> в г.Туле.

При этом эксперт пояснил, что при сохранении на месте данных строений остануться нарушения градостроительных норм и правил, которые не являются существенными, так как не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализируя вышеприведенные положения норм материального закона и принимая во внимание пояснения эксперта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что спорные строения лит Г и Г8 не препятствует истцам – ответчикам по встречному иску в реализации их прав по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, учитывая при этом, что имеется иной способ устранения выявленных нарушений, а выбранный истцами способ нарушенного права (снос построек) является несоразмерным их нарушенному праву и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе спорных строений, судебная коллегия учитывает, что не соответствие нормативного расстояние от спорных строений до границы земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] А.И., то есть нарушение градостроительных норм и правил, не являются существенными и доставочными основаниями для сноса строений и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов. В силу ст. 222 ГК РФ для удовлетворения соответствующего требования о сносе строения, допущенные ответчиком нарушения, должны быть признаны существенными, в то время как негативные последствия, существующие в настоящее время, могут быть устранены без сноса строений ответчиков.

В связи с этим нельзя признать и обоснованной ссылку представителей [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А. относительно того, что восстановление прав их доверителей возможно только посредством сноса спорных строений.

Кроме того, целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Действительно, материалами дела подтверждается, что при строительстве спорных сараев, допущены нарушения градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального расстояния от хозяйственной постройки до границы смежного земельного участка, однако, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истцов, угрозы для их жизни и здоровья возведенными постройками, такие нарушения нельзя признать существенными и влекущими снос спорной постройки.

Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А. о восстановлении их права выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчиков, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

В данном случае [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А. должны быть доказаны существенные нарушение их прав возведением спорных строений, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным им способом - исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А. не представлено доказательств того, что наличие спорных строений привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего им имущества - жилого дома и земельного участка по целевому назначению.

Какие конкретно негативные последствия в результате возведения спорных строений наступили для [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.А., из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что защита прав [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.И. возможна путем возложения на ответчиков [СКРЫТО] Т.А. и А.В. обязанности по устранению существенных нарушений, допущенных при возведении спорных построек, в связи с чем решение суда первой инстанции в части сноса спорных строений подлежит отмене.

При определении объема работ, необходимых для устранения нарушений, судебная коллегия принимает во внимание объяснения эксперта Орлова С.В., данных в суде апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что на данный момент строение Лит Г7 (уборная) самостоятельно снесена [СКРЫТО] Т.А. и А.В. с оставлением на месте лишь выгребной ямы.

Перенос линии электропередач в 380 Вт из спорного строения лит Г, о необходимости которого пояснял эксперт, по мнению судебной коллегии является излишним, так как признаки наличия производственного помещения в данном строении ликвидируются путем демонтажа находящегося там производственного оборудования. Кроме того, обустройство сарая лит Г линией электропередач в 380 Вт выполнено в соответствии с техническими условиями и ее наличие необходимо для удовлетворения иных нужд [СКРЫТО] Т.А. и А.В.

Оценив собранные по делу доказательств, принимая во внимание вышеприведенные норма права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.В. о сносе самовольно возведенных строений, приняв в отмененной части новое решение о возложении на [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] А.В. обязанностей по устранению нарушения прав [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.И. путем выполнения работ по демонтажу производственного оборудование, расположенного сарае лит Г и оборудованию данного строения водостоком, направленным в сторону дома №<...> по ул. <...> г.Тулы; демонтажу на сарае лит Г8 двухскатной крыши и установлению на нем водостока со стороны дома №<...> по ул. <...> г.Тулы; а также по устранению наличия выгребной ямы на месте снесенного лит. Г7 по адресу: <...>.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Т.А. и А.В. о сохранении на месте спорных строений и выделении данных строений им в собственность, судебная коллегия считает правильным, а заявленные [СКРЫТО] Т.А. и А.В. указанные исковые требования преждевременными, поскольку на сегодняшний день существенные нарушения при возведении спорных строений ими не устранены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 июля 2017 года в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] А.В. о сносе самовольно возведенных строений лит. Г – сарая, лит. Г8 – сарая, лит. Г7 – уборной, расположенных на земельном участке по адресу: <...> – отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым возложить на [СКРЫТО] Т.А. и А.В. обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – демонтировать производственное оборудование, расположенное в лит Г (сарай) по адресу: <...>; оборудовать сарай лит.Г водостоком, направленным в сторону дома №<...> по ул. <...>, г.Тулы;

демонтировать двухскатную крышу на сарае под лит.Г8, расположенном по адресу: <...>; установить водосток на сарае Г8 со стороны дома №<...> по ул. <...> г.Тулы;

устранить наличие выгребной ямы на месте снесенного лит. Г7 по адресу: <...>.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. – без удовлтеворения.

Председательствующий

Судьи