Дело № 33-3606/2017, апелляция

Стр. 200

Дело № 33- 3606 судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.О. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июня 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.О. к [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.О. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> 18 декабря 2015 года по вине собственника квартиры №, расположенной этажом выше, [СКРЫТО] Л.П. произошло залитие квартиры истца, в результате которого в квартире были повреждены: потолок ванной комнаты, стены коридора, потолок и пол в зале, стиральная машина, платяной шкаф. Согласно акту обследования жилого помещения, проведенного специалистами ООО «Плехановская УК», в квартире [СКРЫТО] Л.П. произошел разрыв колбы фильтра холодной воды в ванной комнате.

Актом обследования жилого помещения от 20 сентября 2016 года, проведенного специалистами ООО «Плехановская УК», установлен факт повторного залития квартиры истца по причине не закрытия крана в квартире №, в результате которого было повреждено имущество [СКРЫТО] О.О.: потолок, пол и электропроводка в зале, потолок, стены, пол, электропроводка и двери в кухне, потолок, стены, пол, двери, электропроводка в коридоре, бытовая техника, расположенная в санузле.

Согласно акту управляющей компании от 20 января 2017 года причиной очередного залития квартиры истца является таяние снега, скопившегося на балконе ответчика, в результате которого произошло намокание стены внутри квартиры [СКРЫТО] О.О.

Для определения размера причиненного ущерба [СКРЫТО] О.О. обратилась к ИП «Юшковой Е.В.». Согласно отчету, составленному ИП «Юшковой Е.В.», общая сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры и материалы составляет 93937 рублей. За оказание услуг по проведению вышеуказанной экспертизы истица заплатила 6000 рублей.

Просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 93937 рублей, судебные расходы на оплату отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей, на оплату выписки из ЕГРН - 404 рубля, по оплате государственной пошлины – 3318 рублей 11 копеек.

Определением от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] А.А.

Истец [СКРЫТО] О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] О.А. по заявлению Глазков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с 2011 года по договору найма сдает принадлежащую ей квартиру [СКРЫТО] А.А., который является ответственным за содержание жилого помещения, использования его по назначению и соблюдению прав соседей.

Представитель [СКРЫТО] Л.П. по заявлению Асташкин Р.Ю. возражал против удовлетворения требований [СКРЫТО] О.О., пояснив, что надлежащим ответчиком является [СКРЫТО] А.А. Обратил внимание на то обстоятельство, что при заключении договора найма от 23 мая 2011 года с [СКРЫТО] А.А. от лица собственника квартиры № выступал М. являющий супругом [СКРЫТО] Л.П., на том основании, что квартира является их совместно нажитым имуществом.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив, что с 23 мая 2011 году по договору найма он занимает квартиру <адрес>, принадлежащую [СКРЫТО] Л.П. Не отрицал, что в период с 2015 года по 2017 года из занимаемой им квартиры произошло три затопления квартиры истца. Полагал, что его вины в этих происшествиях нет.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] О.О.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 26 июня 2017 года исковые требования [СКРЫТО] О.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] О.О. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, сумму в размере 97937 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей, на получение выписки из ЕГРН – 404 рубля, по оплате государственной пошлины – 3318 рублей 11 копеек, общую сумму 107659 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.О. просила решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец [СКРЫТО] О.О. и ее представитель по доверенности Нехорошев В.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] Л.П. по ордеру адвокат Асташкин Р.Ю. просил решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] О.О. и ее представителя по доверенности Нехорошева В.Н., возражения представителя ответчика [СКРЫТО] Л.П. по ордеру адвоката Асташкина Р.Ю., относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] О.О. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры <адрес> области является [СКРЫТО] Л.П.

23 мая 2011 года между [СКРЫТО] Н.И. и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому [СКРЫТО] А.А. передана в пользование квартира <адрес>. Из вышеуказанного договора найма жилого помещения следует, что наниматель взял на себя обязательства использовать квартиру в соответствии с назначением, соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе, правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества, содержать квартиру в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

18 декабря 2015 года произошло залитие квартиры №, принадлежащей [СКРЫТО] О.О., из квартиры №, расположенной этажом выше. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения, проведенного специалистами ООО «Плехановская УК» в квартире [СКРЫТО] Л.П., согласно которому произошел разрыв колбы фильтра холодной воды в ванной комнате квартиры №, в результате чего произошло залитие квартиры истца. В квартире [СКРЫТО] О.О. были повреждены: потолок ванной комнаты, стены коридора, потолок и пол в зале, стиральная машина, платяной шкаф.

20 сентября 2016 года установлен факт повторного залития квартиры [СКРЫТО] О.О. по причине не закрытия крана в квартире №, что подтверждается актом обследования жилого помещения, проведенного специалистами ООО «Плехановская УК». В квартире [СКРЫТО] О.О. повреждены: потолок, пол и электропроводка в зале, потолок, стены, пол, электропроводка и двери в кухне, потолок, стены, пол, двери, электропроводка в коридоре, бытовая техника, расположенная в санузле.

Согласно акта управляющей компании от 20 января 2017 года причиной очередного залития квартиры [СКРЫТО] О.О. из вышерасположенной квартиры явилось таяние снега, скопившегося на балконе ответчика, которое привело к намоканию стен внутри квартиры [СКРЫТО] О.О.

В период времени, когда происходили залития квартиры [СКРЫТО] О.О., в квартире <адрес> проживал [СКРЫТО] А.А.

Установив, что залития квартиры [СКРЫТО] О.О. происходили во время проживания [СКРЫТО] А.А. на основании договора найма в вышеуказанной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] О.О. ущерба, причиненного залитием квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] Л.П. как к собственнику расположенной выше квартиры, из которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, [СКРЫТО] О.А. исходила из обязанности ответчика [СКРЫТО] Л.П. содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2011 года между М. являющимся супругом [СКРЫТО] Л.П., и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому [СКРЫТО] А.А. передана в пользование квартира <адрес>

Признавая, что истица вправе требовать возмещение вреда непосредственно с нанимателя [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции не учел, что в договоре найма жилого помещения от 23 мая 2011 года отсутствуют положения, предусматривающие ответственность нанимателя жилого помещения за ущерб, причиненный третьим лицам.

Кроме того, истцу принадлежит право выбора способа защиты своих нарушенных прав. Стороной договора найма от 23.05.2011 г. [СКРЫТО] О.О. не является. Учитывая выбранный [СКРЫТО] О.О. способ защиты, суду следовало применить положения ст. 30 ЖК РФ и взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры с [СКРЫТО] Л.П.

Наличие договора найма жилого помещения между собственником квартиры и нанимателем, само по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, причиненный истице ущерб подлежит взысканию с собственника квартиры <адрес> [СКРЫТО] Л.П., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

При определении размера причиненного [СКРЫТО] О.О. ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом № 07-01-17 от 30 января 2017 года, составленным ИП Юшковой Е.В., являющейся членом КН «Саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93937 рублей. Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворив исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания судебных расходов.

Довод, изложенный [СКРЫТО] О.О. в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения и посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, истцу причинен имущественный вред, связанный с залитием квартиры, и компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июня 2017 года изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Л.П. в пользу [СКРЫТО] О.О. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, - 97937 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей, на получение выписки из ЕГРН – 404 рубля, по оплате государственной пошлины – 3318 рублей 11 копеек, а всего 107659 рублей 11 копеек.

В части отказа в иске о компенсации морального вреда решение Ленинского районного суда Тульской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –