Дело № 33-3604/2017, апелляция

Стр. 2.176

Дело № 33 – 3604 судья Радченко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Советского районного суда города Тулы от 19 июня 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Внешпромбанк» и [СКРЫТО] И.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Внешпромбанк» предоставил [СКРЫТО] И.А. кредит в размере 1000000 рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере 22% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 1 907 721,11 рублей, в том числе, просроченный основной долг 999000 рублей, просроченные проценты на основной долг 374 434,32 рублей, проценты на просроченный основной долг 74 460,98 рублей, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг – 125 360,61 рублей, пени на просроченный основной долг 334465,10 рублей. Просили взыскать с [СКРЫТО] И.А. указанную задолженность в размере 1 907 721,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17739 рублей.

Представитель истца ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда города Тулы от 19 июня 2017 года исковые требования ООО «Внешнепромбанк» удовлетворены частично: взысканы с [СКРЫТО] И.А. в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ года: 999000 рублей - сумму основного долга, 374434 рублей 32 коп. - просроченные проценты на основной долг, 74 460 рублей 98 коп. - проценты на просроченный основной долг, 50000 рублей - штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг, 100 000 рублей - пени на просроченный основной долг, а также 17739 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику [СКРЫТО] И.А. на основании договора о кредитовании счета №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с истцом ООО «Внешпромбанк», предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей сроком до 29.07.2016 года под 22% годовых.

В соответствии с положениями кредитного договора заемщик обязан осуществлять платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в порядке, установленном кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] И.А. исполняла обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, нарушала график их погашения.

Судом, на основании представленного истцом расчета установлена правомерность предъявленной к взысканию суммы задолженности, включающей кредит, проценты и неустойку.

Изучив все письменные доказательства, доводы сторон, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с иском кредитные обязательства [СКРЫТО] И.А. перед ООО «Внешпромбанк» не выполнены, исковые требования кредитора о взыскании суммы задолженности правомерны, взыскал с ответчика требуемую денежную сумму в счет задолженности по кредитному договору, снизив размер штрафа и пени с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о внесении в счет погашения кредита денежных средств в большем размере, чем указано в выписке по лицевому счету, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Доказательств внесения денежных средств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих оплату задолженности [СКРЫТО] И.А. не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Из материалов гражданского дела усматривается, что [СКРЫТО] И.А. была осведомлена о наличии настоящего судебного разбирательств, а, в связи с чем, имела возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Внешпромбанк» извещал [СКРЫТО] И.А. о наличии просроченной задолженности по указанному в кредитном договоре адресу, о перемене которого ответчик в нарушение п. 5.2. договора о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ года кредитору не сообщила.

Ссылка [СКРЫТО] И.А. на то, что она не принимала участие в рассмотрении дела суда первой инстанции, поскольку исковое заявление и определения суда не получала в связи со сменой места жительства, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] И.А. извещалась судом первой инстанции о судебных процессах путем направления заказных писем с уведомлениями, путем SMS оповещения, телеграммой по адресам: г. Тула, ул. Д., д. №, кв. №; Тульская область, Л. район, пос.Б. ул. Г., д.№ кв.№. Указанные адреса места жительства соответствует сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы ФМС России, кредитном договоре, а так же в апелляционной жалобе заявителя (л.д. 20-21, 65, 183-186).

Направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Между тем, начавшемся судебном процессе ответчик была извещена, что свидетельствует о подаче отзыва на исковое заявление, обращение [СКРЫТО] И.А. с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 20.02.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о судебном процессе в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ, статьей 167 ГПК РФ. Принятые по делу судебные акты своевременно размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый участник процесса должен пользоваться своими процессуальными правами добросовестно и злоупотребление ими недопустимо.

Доказательств в обоснование своих доводов, исследованных судом надлежащим образом, [СКРЫТО] И.А. вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взысканы судом в соответствии с правилами ст.ст. 84, 88, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не содержат оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Тулы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий