Дело № 33-358/2022, апелляция

Дело 33-358 Судья Потапова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Чариной Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Н.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Н.В. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> года умерла его мама [СКРЫТО] А.И., которой при жизни принадлежал дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>. При своей жизни мама в его (истца) пользу <...> года составила завещание, по которому все свое имущество ко дню смерти, в т.ч. земельный участок с размещенным на нем жилым домом, находящимся по ул. <...> в г. <...> Тульской области под номером 11, завещала в его пользу.

<...> года умер его отец [СКРЫТО] А.В. После смерти его (истца) отца ему стало известно, что в указанном домовладении ? доля принадлежит ответчице [СКРЫТО] Т.В., которая в доме никогда не проживала, в наследство не вступала и родственницей его мамы не являлась.

Для улучшения жилищных условий, еще при жизни его (истца) мамой были выполнены работы по переустройству и перепланировке жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению - жилой дом. Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые интересы граждан, а именно собственников смежного земельного участка дома №13.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просил сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии дом, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, подсобной <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное [СКРЫТО] Т.В., прекратить право собственности ответчика [СКРЫТО] Т.В. на 1/4 долю в праве на спорное имущество, признать за ним ([СКРЫТО] И.А.) право собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования по закону.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца [СКРЫТО] И.А. по ордеру и доверенности адвокат Гусев А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании исковые требования [СКРЫТО] И.А. признала в части сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном состоянии и не возражала против их удовлетворения, в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И.А. просила отказать.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что исковые требования [СКРЫТО] И.А. признает и не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных [СКРЫТО] И.А. требований администрация не возражает.

Третье лицо нотариус Богородицкого нотариального округа Тульской области Бирюкова Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, ранее представила отзыв, в котором указала, что исковые требования о признании за [СКРЫТО] И.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования по закону считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2021 года исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены частично.

Суд сохранил в перепланированном, переустроенном состоянии жилой дом, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, подсобной площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного на имя [СКРЫТО] Т.В., прекращении права собственности ответчика [СКРЫТО] Т.В. на 1/4 долю в праве на жилой дом, признании за [СКРЫТО] И.А. права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования, отказал.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] И.А. по ордеру адвоката Гусева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене в части решения Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных [СКРЫТО] И.А. исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец [СКРЫТО] И.А. (3/4 доли в праве, дата регистрации <...>) и ответчик [СКРЫТО] Т.В. (1/4 доля в праве, дата регистрации <...>) являются собственниками жилого дома, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>

С <...> года [СКРЫТО] И.А., зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 20 ноября 2020 года, жилой дом, расположенный по адресу: <...> имеет общую площадь <...> кв.м., жилую площадь -<...> кв.м., подсобную площадь – <...> кв.м. Холодная пристройка переоборудована в жилую пристройку лит. А1, разрешение не предъявлено.

В соответствии с техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от 12.04.2021 года №<...>, техническое состояние жилого дома лит.А, жилой пристройки лит. А1, подвала лит. под А, расположенных по адресу: Тульская <...>– ограничено работоспособное. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при перепланировке и переустройстве жилого дома лит.А, жилой пристройки лит. А1, подвала лит. под А выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ.

Указано, что расстояние от границы земельного участка (от забора, расположенного по границе с земельным участком дома №<...>) до переустроенной жилой пристройки лит.А1 составляет 2,5 м, что не соответствует СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99.Объект располагается на земельном участке сложившейся застройки. Ранее (до переустройства) жилой дом лит.А также не соответствовал требованиям СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99, так как построен в <...> году, до вступления в силу данных сводов правил.

Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но затрагивает права и охраняемые интересы граждан, а именно собственников смежного земельного участка дома №13.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, в том числе указанному техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от <...> года №<...>, применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции, установив, что перепланировка и переустройство жилого дома лит.А, жилой пристройки лит. А1, подвала лит. под А выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственник смежного земельного участка дома №<...> исковые требования [СКРЫТО] И.А. признал и не возражал против их удовлетворения, пришел к обоснованному выводу о сохранении в переустроенном, перепланированном состоянии домовладения №<...>, расположенного по адресу: <...>.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного на имя [СКРЫТО] Т.В., прекращении права собственности ответчика [СКРЫТО] Т.В. на 1/4 долю в праве на спорное имущество, признании за [СКРЫТО] И.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования, судом установлено следующее.

<...> умерла [СКРЫТО] А.И., которая на основании договора дарения являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

<...> года муж умершей [СКРЫТО] А.И. - [СКРЫТО] А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из наследственного дела следует, что на момент смерти наследодателя переживший супруг [СКРЫТО] А.В. в силу возраста (82 года) являлся нетрудоспособным, а потому имел право наследования на обязательную долю.

<...> года с заявлением о принятии наследства после смерти [СКРЫТО] А.И. также обратился сын [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании завещания, составленного умершей <...> года.

<...> года [СКРЫТО] Анатолий Васильевич умер.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась [СКРЫТО] Т.В. на основании завещания составленного [СКРЫТО] А.В. 20 июня 2012 года.

<...> года по реестру №<...> [СКРЫТО] Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу [СКРЫТО] А.В., умершего <...> года.

Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство состоит из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. (ст. 1149 ГК Российской Федерации).

Из содержания п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК Российской Федерации).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного имущества не составляет указанной величины.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (п. 1 ст. 1116 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

[СКРЫТО] А.В. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти [СКРЫТО] А.И., следовательно, он принял наследство по закону в виде обязательной доли, поскольку являлся на день смерти наследодателя нетрудоспособным наследником первой очереди и имел право наследовать независимо от содержания завещания, составленного [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] И.А.

Доля, причитающая [СКРЫТО] А.В., была исчислена по правилам ст.1149 ГК РФ (1/2 от 1/2 - доли причитающейся ему при наследовании по закону), т.е. 1/4.

Именно эта доля и была включена в состав его наследственного имущества.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] И.А. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного на имя [СКРЫТО] Т.В., прекращении права собственности ответчика [СКРЫТО] Т.В. на 1/4 долю в праве на жилой дом, признании за [СКРЫТО] И.А. права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти [СКРЫТО] А.И., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наследственное имущество после смерти [СКРЫТО] А.И., которое по закону причиталось ситцу состояло только из 34 долей спорного жилого дома, тогда как 14 доля жилого дома ( обязательная доля) была унаследована мужем умершей – [СКРЫТО] А.В., который в свою очередь распорядился ею ( унаследованной обязательной долей) путем составления завещания в пользу ответчика [СКРЫТО] Т.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку [СКРЫТО] А.В. принял причитающееся ему по закону наследство, к которому законодателем отнесена и обязательная доля, т.е. стал собственником этой доли, постольку к его наследнику по завещанию [СКРЫТО] Т.В. перешло право на наследование этого имущества.

Тот факт, что [СКРЫТО] А.В. не успел надлежащим образом зарегистрировать свои наследственные права, в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, ответчик [СКРЫТО] Т.В. является наследником [СКРЫТО] А.В. на основании не отмененного, не признанного недействительным завещания составленного [СКРЫТО] А.В. в ее пользу <...> года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом представленных им доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении его иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию выданного [СКРЫТО] Т.В., прекращении права собственности ответчика [СКРЫТО] Т.В. на 1/4 долю в праве на спорное имущество, признании за [СКРЫТО] И.А. права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования по закону, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки изложены в решении суда, потому доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отец истца - [СКРЫТО] А.В. не проживал в спорном жилом на момент смерти [СКРЫТО] А.И., а был лишь зарегистрирован в жилом доме, соответственно его ( [СКРЫТО] А.В.) нельзя считать принявшим наследство после смерти [СКРЫТО] А.И., основана на неправильном толковании норм материального закона, регулирующего спорные отношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Материалами гражданского дела подтверждается, что [СКРЫТО] А.В. принял наследство после смерти своей супруги [СКРЫТО] А.И. путем подачи в течение шести месяцев заявления нотариусу о принятии наследства.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: